Война против войны. Без вдохновения и успехов.
Читал вчера перебранку по своему горячо радеющих за дело Холмогорова и Данилина и среди всего этого радовала мысль о том, что я сам ни в одной дискусии не задействовал аргумент «оппонент не прав тем, что находится на работе». Ведь именно такой смысл имеют упреки «продался», «привлекается для операций» и т. д.
«Подключение к обличению нацдема Стрелкова тяжелой артиллерии в виде Данилина говорит о том, что не найдя способа выскользнуть из донбасской повестки Кремль решил пойти оптимальным путем - утопить её в сраче... Паша за последние годы так себя поставил, что его привлекают исключительно к самым грязным операциям», - пишет Холмогоров. Пустое. Работа бывает сделана хорошо или плохо, но ее нельзя опровергнуть тем, что это - работа, то есть перед нами нечто, изготовленное на заказ. Отступления в сторону заказного характера - всегда не более, чем лирика. Аналитик часто работает в рамках парадигмы, стремится обосновать определенную точку зрения. Ну и что? Эта искусственность естественна.
Вот эта претензия на эксклюзивность: все предают и только я, только я, только мы ведем себя иначе - она опасна. Сегодня, когда все больше проблем выявляют свою изморфность проблеме переформатирования правящего слоя, приходится наблюдать, как многие хотели бы вытеснить «ЕР», чтобы тут же занять ее место и продемонстрировать знакомый комплекс. На поднятую несколько дней назад тему профанации консерватизма, кроме Холмогорова, ярко высказался Игорь Караулов, но с некой существенной особенностью. В решающем пункте он поддакивает тем, кого опровергает, различаясь с ними в оценке, как ему кажется, не подлежащего сомнению факта. Практически, Караулов участвует в формировании следующего сообщения «верхам»: да, конечно, Владимир Владимирович, Орлов-Кузнецов выражают «единороссовскую» точку зрения, и абсолютно верно пишут они об угрозе «строю», исходящей от ополченцев, но тебе не надо ориентироваться на единороссовских свиней, ты же их презираешь, хоть они твои надежда и опора, а ты вот возьми сейчас обопрись на Стрелкова, и он тебе поможет навести порядок в России, как уже почти навел на Украине.
Но это не что иное, как знакомый «правый радикализм с левым уклоном». Теория не без изъянов.
Будем терпимыми: вполне вероятно, выступления двух теоретиков единороссовского консерватизма - просто неудачно сделанная работа. Впопыхах зачинатели темы взяли неправильный тон. Преемники расставляют акценты иначе. Но молчать им нельзя: пока Путин думает и взвешивает, должны звучать аргументы в пользу различных версий развития событий.
Объективности ради скажем, что аргументация «против войны» и у продолжателей выглядит довольно хлипкой. «В этой ненужной войне Российская Федерация будет терять темп развития, силы, время, ресурсы, людей, влияние в мире - а США, как и 70 лет назад, будет спокойно наблюдать из-за океана, поддерживая русско-украинский конфликт сколь угодно долго», - мрачно постулирует один из авторов, не замечая, что это скорее не аргумент, а то, что он собирался доказать. Другой же, и это не кто иной, как Н. Стариков, борясь с коварными поджигателями войны, отважно переходит грань интеллектуального провала и даже не думает возвращаться.
«Киев и стоящие за ним США из кожи лезут вон, чтобы втянуть Россию в войну», пишет он. Но открыто противостоять им - смерти подобно, утверждает величайший супротивник США в нынешней русской беллетристике. Будем противостоять тихонько, из-под полы, и так победим, думает он: «Кого Россия сдала - так это Каддафи. Ему не было никаких поставок вооружений, никакой дипломатической поддержки. Его сопротивление слабело, пока не закончилось вовсе. Так вот у ополчения Новороссии сопротивление не угасает, а нарастает. Количество оружия не убывает, а нарастает».
Странный план одолеть жаждущую войны свердержаву. Все наши силы перед ней ничто, но если мы вооружим частью арсеналов луганских ополченцев, США стушуются и отступят несолоно хлебавши. После чего сами развалятся под тяжестью госдолга. Единственный доступный им способ избавиться от этого долга - начать войну с Россией. Но луганские ополченцы преградят путь и помешают Штатам реализовать замысел. Поэтому ничего не останется проклятым, кроме как лечь, да помереть.
Особенно потрясает следующая страшилка писателя-патриота: «С продовольственной безопасностью у нас тоже проблем не будет? Еды хватит всем на годы, без поставок из-за рубежа? Готовы вы, уважаемые, отправиться из своих теплых офисов сажать картошку на поля, ведь египетской и финской может и не быть, и вероятнее всего, точно не будет? Может уже начали загодя сажать, чтобы потом перебоев не было». Некоторые пугают изощреннее: куда вам, лапотникам, без тамошних компьютеров и HD-экранов? Ну, так сидели бы и не рыпались. Стариков не намерен углубляться в такие дебри. Зачем, если хороший, правильный вывод можно сделать просто не отрываясь от тарелки с супом или пюре? Все это выглядит анекдотично на фоне пафоса его бесчисленных антизападных книг.
Таким образом, работа выполняется откровенно халтурно и, можно сказать, односторонне. Что лишний раз подсказывает, каковы реальные ожидания.
«Подключение к обличению нацдема Стрелкова тяжелой артиллерии в виде Данилина говорит о том, что не найдя способа выскользнуть из донбасской повестки Кремль решил пойти оптимальным путем - утопить её в сраче... Паша за последние годы так себя поставил, что его привлекают исключительно к самым грязным операциям», - пишет Холмогоров. Пустое. Работа бывает сделана хорошо или плохо, но ее нельзя опровергнуть тем, что это - работа, то есть перед нами нечто, изготовленное на заказ. Отступления в сторону заказного характера - всегда не более, чем лирика. Аналитик часто работает в рамках парадигмы, стремится обосновать определенную точку зрения. Ну и что? Эта искусственность естественна.
Вот эта претензия на эксклюзивность: все предают и только я, только я, только мы ведем себя иначе - она опасна. Сегодня, когда все больше проблем выявляют свою изморфность проблеме переформатирования правящего слоя, приходится наблюдать, как многие хотели бы вытеснить «ЕР», чтобы тут же занять ее место и продемонстрировать знакомый комплекс. На поднятую несколько дней назад тему профанации консерватизма, кроме Холмогорова, ярко высказался Игорь Караулов, но с некой существенной особенностью. В решающем пункте он поддакивает тем, кого опровергает, различаясь с ними в оценке, как ему кажется, не подлежащего сомнению факта. Практически, Караулов участвует в формировании следующего сообщения «верхам»: да, конечно, Владимир Владимирович, Орлов-Кузнецов выражают «единороссовскую» точку зрения, и абсолютно верно пишут они об угрозе «строю», исходящей от ополченцев, но тебе не надо ориентироваться на единороссовских свиней, ты же их презираешь, хоть они твои надежда и опора, а ты вот возьми сейчас обопрись на Стрелкова, и он тебе поможет навести порядок в России, как уже почти навел на Украине.
Но это не что иное, как знакомый «правый радикализм с левым уклоном». Теория не без изъянов.
Будем терпимыми: вполне вероятно, выступления двух теоретиков единороссовского консерватизма - просто неудачно сделанная работа. Впопыхах зачинатели темы взяли неправильный тон. Преемники расставляют акценты иначе. Но молчать им нельзя: пока Путин думает и взвешивает, должны звучать аргументы в пользу различных версий развития событий.
Объективности ради скажем, что аргументация «против войны» и у продолжателей выглядит довольно хлипкой. «В этой ненужной войне Российская Федерация будет терять темп развития, силы, время, ресурсы, людей, влияние в мире - а США, как и 70 лет назад, будет спокойно наблюдать из-за океана, поддерживая русско-украинский конфликт сколь угодно долго», - мрачно постулирует один из авторов, не замечая, что это скорее не аргумент, а то, что он собирался доказать. Другой же, и это не кто иной, как Н. Стариков, борясь с коварными поджигателями войны, отважно переходит грань интеллектуального провала и даже не думает возвращаться.
«Киев и стоящие за ним США из кожи лезут вон, чтобы втянуть Россию в войну», пишет он. Но открыто противостоять им - смерти подобно, утверждает величайший супротивник США в нынешней русской беллетристике. Будем противостоять тихонько, из-под полы, и так победим, думает он: «Кого Россия сдала - так это Каддафи. Ему не было никаких поставок вооружений, никакой дипломатической поддержки. Его сопротивление слабело, пока не закончилось вовсе. Так вот у ополчения Новороссии сопротивление не угасает, а нарастает. Количество оружия не убывает, а нарастает».
Странный план одолеть жаждущую войны свердержаву. Все наши силы перед ней ничто, но если мы вооружим частью арсеналов луганских ополченцев, США стушуются и отступят несолоно хлебавши. После чего сами развалятся под тяжестью госдолга. Единственный доступный им способ избавиться от этого долга - начать войну с Россией. Но луганские ополченцы преградят путь и помешают Штатам реализовать замысел. Поэтому ничего не останется проклятым, кроме как лечь, да помереть.
Особенно потрясает следующая страшилка писателя-патриота: «С продовольственной безопасностью у нас тоже проблем не будет? Еды хватит всем на годы, без поставок из-за рубежа? Готовы вы, уважаемые, отправиться из своих теплых офисов сажать картошку на поля, ведь египетской и финской может и не быть, и вероятнее всего, точно не будет? Может уже начали загодя сажать, чтобы потом перебоев не было». Некоторые пугают изощреннее: куда вам, лапотникам, без тамошних компьютеров и HD-экранов? Ну, так сидели бы и не рыпались. Стариков не намерен углубляться в такие дебри. Зачем, если хороший, правильный вывод можно сделать просто не отрываясь от тарелки с супом или пюре? Все это выглядит анекдотично на фоне пафоса его бесчисленных антизападных книг.
Таким образом, работа выполняется откровенно халтурно и, можно сказать, односторонне. Что лишний раз подсказывает, каковы реальные ожидания.