Консервативная эволюция. От края к краю.
Наиболее известные сидельцы отпущены, Новый год в Хабаровске, потом в Волгограде, где «опять теракты». Такое ощущение, что Путин преисполнен решимости «начать с начала», вернувшись в состояние, где он уже был. Прежде, чем снова вдохнуть, надо выдохнуть
( Read more... )
У Европы другие представления о единстве, которые не исключают войну, но, наоборот, включают её, запуская режим её регулирования:
http://rightview.livejournal.com/116076.html
Эта внутренняя война не мешала, но, наоборот, помогала Европе выступать единым субъектом в отстаивании общих интересов. Вы же не станете отрицать, что начиная с XV века вплоть до последнего времени влияние европейской (беря шире - евроатлантической) цивилизации в мире возрастало? Казалось бы, как такое возможно?
Вот Вы говорите, что Владимир давно не осаждает Тверь, а в злополучной Европе непрерывно кто-то брал то Париж, то Мадрид, то, например, Вену. Кстати, эти города, согласно Вашей схеме - аналоги наших провинциальных центров, которые Вы упомянули. Можно себе представить, исходя из Вашего понимания европейского устроения, в какой разрухе и запустении пребывали в XVIII и XIX веках европейские столицы и как процветали, наслаждаясь внутренним миром и покоем, наши Тверь с Саратовом. Со всей Европы съезжались восхищенные путешественники полюбоваться благодетельными преимуществами политического единства где-нибудь на берегах Волги... Какой там Париж.. Саратов! Вот она, краса цивилизации, гордость восхищенной Европы.
Политическое единство и потом приносило свои замечательные плоды. Какой-нибудь работник советского Госплана в 1982 г. вполне мог написать статью в газету "Социалистическая Индустрия" о том, что конкурентная война всех против всех приводит к хаосу и анархии в экономичееской жизни Запада, к деградации хозяйственной и нравственной. То ли дело у нас: изделие делает один завод в Союзе по пятилетнему плану, присланному из Москвы, никакой конкуренции, никакой анархии, напрасной траты сил и все счастливы. Товарищу было ради чего стараться: за активное участие в пропагадистской деятельности могли поощрить подлинным чиновничьим счастьем. Например, как особо стойкого и убежденного в правоте дела социализма командировать вне очереди ТУДА, где хаос и анархия. А оттуда с пустыми руками не приезжали.
Итого, я хочу сказать, Еворопа имела ровно столько политического единства, сколько ей было нужно, чтобы преуспевать и лидировать в мире. Сами формы этого единства отличаются от представлений о нем на Востоке, где единство должно быть монолитным и железобетонным. На Востоке думали, что порядок - это когда один большой начальник и миллионы верных холопов. Соответственно, дивились, как-так, почему бедная Европа, погрязшая в безначалии, сама себя не уничтожает, а вместо того прибирает планету к рукам.
В Европе же имел место непонятный извне динамический порядок дифференцированного единства. При этом всегда существовала доминирующая политическая и культурная сила: в Европе XVI века - Габсбурги и Испания, затем наступил век Людовика XIV, затем - время Британской империи. На какой-то период господство перехватывал Наполеон. Европа оставалась собой именно потому, что война не останавливалась, а продолжалась.
Поэтому нет, Вы не правы. У Европы как раз всё получилось, будет ли получаться дальше, это вопрос. Прежде ей хватало субъектности, но это была не субъектность, привычная на Востоке, физически воплощенная, материализованная в индивиде - и перетекающая дальше во всеобщую объектность, а субъектность более высокого типа. Николай Первый так и не понял, почему Европа, где нет «отца-командира», успешно воевала с ним в 1854 -1855 г., а у него в хозяйстве среди преданных сановных винтиков воровство на измене. Думать, что в конкурентной среде нет места верности и патриотизму, тогда как они расцветают буйным цветом в структурах-монополистах, в обстановке, где всё тупо централизовано, значит совершать ту же ошибку и плохо разбираться в природе этих качеств. Результаты показывают, что солдаты и офицеры европейских королей служили им не менее самоотверженно, чем подданные османского султана (вот Вам еще одно «государство-цивилизация») или русского царя. Багратион, который кричал под Бородином атакующему неприятелю: «Браво, французы!», по крайней мере, как мне кажется, не думал, что способен поучить врага верности и твердости. Но у Вас может быть своё компетентное мнение на этот счет.
Reply
Reply
http://rightview.livejournal.com/132268.html
Там приведена некая принципиальная классификация ценностей… Проектируя в той или иной форме возрождение России, подумайте как-нибудь, сверяясь с ней, каковы ценности Ваши, и что Вы планируете в ней возродить. Впрочем, конечно, мои слова Вас ни к чему не обязывают.
Там о более главном, а тут о деталях. Нет, неправда, никто в Европе не считает регрессом свое политическое развитие со времен Карла Великого. Все отлично понимают, что то простое единство, которое можно было осуществить во времена Карла - пройденный, оставленный позади этап. Вообще-то, если что, своими языками и этничностью Европа обязана распаду империи Карла не меньше, чем её образованию. Я не думаю, что Европа как великое целое проиграла оттого, что образовались немецкий, французский, итальянский и другие языки и культуры. Читайте Гегеля иногда... Порой что-то простое должно распасться, и тем не менее это шаг вперед и вверх, туда, где утраченное вернётся, но уже в новом качестве. И вот, как идея и идеал - да, «Карл Великий» жил и жив. Эта идея - или даже, точнее, римская идея - важнейший регулятор европейской субъектности. Да, она постоянно в сознании: как стимул, как морально-политический императив, как состояние самосознания. Но она в этом качестве и работает. См. текст, который Вы в данный момент комментируете. Я об этом и говорил.
Reply
- Отношение Европы к России прекрасно показывает, какие чувства у европейцев вызывает народ, для которого Рим не просто морально-политический стимул самосознания, а живая повседневная реальность. Каждые сто лет они нам это демонстрируют.
Reply
>Каждые сто лет они нам это демонстрируют.
Рим, этот Левиафан мощи и жестокости, эта свирепая машина власти и войны - для нас повседневная реальность, это как бы мы сами и есть, и нас все время обижает кто-то агрессивный? А Вы ничего не путаете? Очень неправдоподобная структура ассоциаций.
Зачем Вам Рим понадобился как образец, если Вы русских изображаете божьими одуванчиками? Римляне такими не были. (Про то, что русские не такие, я думаю, Вас можно не убеждать ))) Римляне занимались как раз тем, что Вы с негодованием инкриминируете злым европейцам: создавали колонии, обращали людей в рабство, нещадно грабили народы.
Reply
=Римляне занимались как раз тем, что Вы с негодованием инкриминируете злым европейцам: создавали колонии, обращали людей в рабство, нещадно грабили народы. = - Республиканский Рим именно этим и занимался, что и вызывало внутренние войны в продолжение ста лет. Из этого кризиса Рим вышел изменившимся. Для большинства Рим это Рим республиканский, в то время как республика это только начальный этап. Республика от империи отличается именно так, как Европа от России - по структуре общества и устройству государства.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если, например, хотите гордиться, то гордитесь на здоровье - только не надо гордиться скромностью (русских, своей и т. д.), это противоестественно. Словом, говоря обобщенно, не стоит напоминать некоего персонажа по фамилии Юшенков вот отсюда: http://rightview.livejournal.com/126222.html
Reply
Спасибо за беседу.
Reply
http://rightview.livejournal.com/129237.html.
Вам никого она не напоминает? А мне напоминает.
Reply
Reply
Тут есть об этом
http://ninaofterdingen.livejournal.com/311505.html
Ваш вопрос сводится к тому, что лучше - процветание грабителя или умеренный достаток честного человека. У меня есть на него ответ, потому Саратов мне нравится больше.
Reply
Вы Лувр видели? Просто как здание, без начинки? Это 500 лет назад построено. Еще до колониализма. Ну, если угодно, посмотрите на Нотр-Дам там же неподалеку. XIII век. Давайте разделим два вопроса: 1) чем Вы гордитесь и 2) есть ли в Саратове подобные сооружения тех же времен. Есть есть, покажите. При обсуждении темы успехов различных территорий обычно интересуются не гордостью, а объективными свидетельствами. Здания, мосты, произведения искусства и т. д. Такова реальность. Каждому при этом свой родной городок ближе к сердцу, но это же не повод заявлять, что Урюпинск такой же великий центр уездной цивилизации, как Париж, Москва же как столица цивилизации, усе парижы с лондонами за пояс заткнула. Ведь понимаете: от такого патриотизму России лучше не станет.
А теперь о гордости. Пожалуйста, можно гордиться тем, что мы бедные, сирые, отзывчивые, любвеобильные, последнюю рубаху сымем, но бедного тунгуса приголубим. Но вот в чем проблема: мораль, которая приветствует такой тип поведения и, видимо, руководит нами, когда мы его придерживаемся, осуждает гордость как худший из грехов. Слышали ли Вы об этом? Таким образом, я предлагаю определиться: то ли мы крест снимем, то ли... не снимем. Если гордиться - то Луврами, а если "Саратовом", то этим не гордятся. Это ж наш крест. А крест не повод для гордости.
P. S. Почему для постройки Кремля в Москве мастеров из италийской тьмутаракани выписали, а не из величественного Саратова, я уж спрашивать Вас не стану.
Reply
И если так ставится вопрос - или Лувр, или уважение к людям, то конечно лучше обойтись без Лувра, и этот ответ полностью догматичен. Что надо, нам и европейцы построят, а жить в империи и давать закон народам - это только наше дело, этого они не смогут.
Reply
Leave a comment