Об альтернативах

[rien_a_faire]

Я была сегодня на пьесе Юрия Клавдиева „Развалины“ в постановке Кирилла Вытоптова в рамках проекта Мастерская на Беговой . Главный вопрос в пьесе, где действие условно происходит в голодном блокадном Ленинграде, - можно ли решиться на то, чтобы ради собственного выживания в этих чудовищных условиях питаться человеческими трупами. На такой вопрос

Comments

[wyradhe]

Поясню, от вещей какого типа depends. Кто-то может быть дорог тебе в такой степени, что ты не хочешь сокращать его дни даже на минуту, чтобы продлить жизнь себе на годы, даже если ты знаешь, что если ты умрешь - он тоже не выживет, так что выбор прост - или ты выживаешь, а он нет, или умираете вы оба.

Этика тут опять же в большинстве случаев молчит. Когда Добровольческая армия не кошек, а своих раненых оставляла большевикам, потому что таская раненых с собой, она потеряла бы темп и погибла вся - она этики не нарушала (ну если только Вы не выступаете с позиций такого тонко-возвышенного благородства, что и Добрармию за это осудите - но едва ли, думаю, Вы так будете делать).

По мне, - и я тут точно не оригинален - когда люди отвечают только за самих себя как персон-одиночек, то они не должны убивать (иначе как на войне) ЛЮДЕЙ-персон для своего выживания, даже если вопрос стоит так - либо выживает А ценой убийства Б, либо гибнут оба (к ситуациям жеребьевок на плотах после кораблекрушений это не относится, см., в частности, морское право по этому поводу). Приравниваются ли в этом отношении к людям животные-pets - регулируется не этикой, а степенью привязанности к ним. Те в Ленинграде, кто своих кошек съели, не поступили тем самым неэтично. Те, кто предпочел умереть вместе со своей кошкой, чем пускать ее в еду, или предпочел умереть самому, чтобы выжила кошка - проявили куда большую любовь к своим кошкам. Любовь эта внушает восхищение. Не прояви они ее - восхищения это бы не внушало, этику бы никак не нарушило.

[wyradhe]

P.S. - поскольку тут, как и всюду, черт в деталях. Я говорил, разумеется, о случаях, когда речь идет только о себе, - не знаю, достаточно ли это ясно. Если, например, жизнью кошки можно продлить жизнь ребенка той же семьи, а иначе он умрет, вопрос не стоит вообще - чудовищно неэтично и чудовищно во всех прочих смыслах было бы, если бы в этой ситуации глава семьи принял решение помирать всем вместе, чтобы только не убить кошку. Хотя обсуждение такого рода ситуаций в 2011 крайне напоминает эллинистическую судебно-риторскую учебную практику, оговорить это стоило - раз уж это обсуждение идет вообще.

Было бы чудовищно неэтично и чуд.во всех

[farnabazsatrap]

Было бы чудовищно неэтично и чуд.во всех
прочих смыслах жизнью раба-пестуна НЕ продлевать жизнь ребенка, а убить его против его воли в голод и накормить им ребёнка -правильно ?
Положение такого раба и отношение к нему в патриархальном обществе примерно соответствует положению кошки или собаки в современной сентиментальной городской семье.

Да, ещё вовсе не факт, что жизнь ребёнка ценнее жизни его родителя, если взвешивать.