Об альтернативах
Я была сегодня на пьесе Юрия Клавдиева „Развалины“ в постановке Кирилла Вытоптова в рамках проекта Мастерская на Беговой . Главный вопрос в пьесе, где действие условно происходит в голодном блокадном Ленинграде, - можно ли решиться на то, чтобы ради собственного выживания в этих чудовищных условиях питаться человеческими трупами. На такой вопрос
( Read more... )
Это вполне культурно обусловленное табу, строящееся на трех основах: 1) представление о том, что такое обращение с телом причинит ущерб духу покойного; 2) представление о том, что такое обращение с телом объективно, независимо от воли людей, возмущает структуру мироздания, вносит порчу в нее - и это скажется на живых; 3) вполне здравая мысль, что если дозволить в голод есть мясо тех, кто умер не по твоей вине, то злоупотреблений этим принципом будет столько, что лучше уж и это запретить. Иначе в голод начнут замаривать или убивать людей с намерением потом употребить их пишу, и легальной препоны этому невозможно будет установить, поскольку невозможно будет проверить, сам человек умер - или ему помогли.
Первые два фактора в современных секулярных обществах сейчас действуют только в превращенном виде по инерции (ритуальных концепций соответствующих нет, а вот созданное ими когда-то культурное табу воспроизводится - уже как иррациональное). Третий и сейчас сохраняет непосредственную актуальность.
За всем тем морской устав, сколько я знаю, никак не осуждал употребление в катастрофических обстоятельствах в пищу мяса трупов, если это оставалось единственным способом спасти от смерти живых.
Reply
Собак Вы есть тоже будете, как я понимаю. А какую-нибудь разницу между поеданием живых собак и мёртвых людей Вы видите?
Reply
Живых собак? Не совсем понял. Есть живых собак - это, собственно, есть собак заживо. В Юго-Восточной Азии, как я слышал, действительно выедают иногда мозг у еще живой обезьяны, считая это деликатесом, - не знаю, правда это или нет, вполне может быть страшилка про людей с песьими головами, - но вообще это крайне неприятно было бы и для меня, и тем более для собаки. Есть же мясо добытой собаки (мертвой к моменту ее поедания, а не живой) - этически ничем не отличается от того, чтобы добыть в пищу кита или горную козу или разводить овец и есть баранину.
Люди - животнофаги: мы добываем, убиваем и едим множество рыб, птиц, животных (в развитых экономиках - почти только рыб, потому что птиц и животных для этого разводят, и охота на них теряет прежнее значение); мы специально разводим рыб, птиц и животных, чтобы убивать их и есть, и появление в ряду добытых и съеденных животных собаки очевидным образом ничего этически в изложенном не изменит и ничего к изложенному не добавит. Чтобы это было не так, надо, чтобы охота на собаку с целью добычи съестного чем-то этически отличалась от охоты на оленей с той же целью или от разведения мелкого и крупного скота с целью его забоя на мясо. В свою очередь, чтобы здесь были какие-то этические отличия, нужно, чтобы собака - как таковая - чем-то радикально отличалась для этики от овцы или косули. Едва ли можно будет представить себе этическую систему (кроме тех разновидностей тотемизма или иных ритуальных культур, где собаки считались бы родственниками или священными животными), которая могла бы такую разницу обнаружить и обосновать.
Разницу между поеданием добытых в пищу собак и поеданием трупов людей я вижу следующую. 1. Первое ни в одной картине мира не может причинить ущерба духам людей. Второе в целом ряде картин мира - может. Если кто-то съест труп египтянина, то этим, по мнению египтян, причинит огромные беды и страдания духу покойного; а поскольку дух этот - жив и человечен, то это этически будет таким же поступком, как обрекание на пытки и болезни живого человека. Применительно к собакам таких коллизий не создается. 2. Поедание трупов людей подвержено почти во всех культурах гораздо более сильным культурным табу, чем добыча в пищу собак. Первое - гораздо более чрезвычайное с тоски зрения большинства культур дело, чем второе. Объясняется это тем, что не то что наш вид, а уже и наш ближайший родственный вид - палеоантропы ("неандертальцы") - руководились идеей загробной жизни, считали при этом, что посмертное благо духа частично зависит от состояния тела и потому уничтожение тела, да еще посредством его расчленения и поедания, означало причинение тяжелого и непоправимого вреда покойному (точнее, живому в загробной жизни). Этот взгляд на тело и ущерб телу еще в 1950 году разделялся 99 процентами людей; даже в народном христианстве, народном иудаизме и народном исламе по инерции считается, что от погребения и обращения с телом как-то зависит участь души, хотя вообще-то доктрины всех этих религий с подобным никак не согласуются. Соответственно, даже в секулярных культурах по инерции существует мощное табу на уничтожение тела, вообще на то, чтобы тревожить останки. Применительно к собакам ни таких взглядов, ни, соответственно, таких табу нет.
Reply
Reply
***
Касательно неопределенности моего ответа выше - увиливание тут ни при чем, я же ясно сказал, что никакой этической вины не чувствовал бы в любом случае. Ну вот спросите Вы меня, захотел ли бы я для спасения своей жизни перенести трехчасовую пытку высокого градуса, или предпочел бы умереть сразу, чтобы только не терпеть такой боли, и черт с ним с выживанием. Почем же я могу это знать заранее?
Reply
***
Я глупых вопросов не задаю.
Reply
Своих? It depends. В разных обстоятельствах по-разному. Но мы обсуждали, напомним, не вопрос о том, как поступать с домашними животными-pets, в каких-то аспектах приравненными к членам твоей семьи, а с животными, таковым статусом не пользующимися.
Reply
Этика тут опять же в большинстве случаев молчит. Когда Добровольческая армия не кошек, а своих раненых оставляла большевикам, потому что таская раненых с собой, она потеряла бы темп и погибла вся - она этики не нарушала (ну если только Вы не выступаете с позиций такого тонко-возвышенного благородства, что и Добрармию за это осудите - но едва ли, думаю, Вы так будете делать).
По мне, - и я тут точно не оригинален - когда люди отвечают только за самих себя как персон-одиночек, то они не должны убивать (иначе как на войне) ЛЮДЕЙ-персон для своего выживания, даже если вопрос стоит так - либо выживает А ценой убийства Б, либо гибнут оба (к ситуациям жеребьевок на плотах после кораблекрушений это не относится, см., в частности, морское право по этому поводу). Приравниваются ли в этом отношении к людям животные-pets - регулируется не этикой, а степенью привязанности к ним. Те в Ленинграде, кто своих кошек съели, не поступили тем самым неэтично. Те, кто предпочел умереть вместе со своей кошкой, чем пускать ее в еду, или предпочел умереть самому, чтобы выжила кошка - проявили куда большую любовь к своим кошкам. Любовь эта внушает восхищение. Не прояви они ее - восхищения это бы не внушало, этику бы никак не нарушило.
Reply
Reply
прочих смыслах жизнью раба-пестуна НЕ продлевать жизнь ребенка, а убить его против его воли в голод и накормить им ребёнка -правильно ?
Положение такого раба и отношение к нему в патриархальном обществе примерно соответствует положению кошки или собаки в современной сентиментальной городской семье.
Да, ещё вовсе не факт, что жизнь ребёнка ценнее жизни его родителя, если взвешивать.
Reply
Leave a comment