Об альтернативах

Mar 05, 2011 01:37

Я была сегодня на пьесе Юрия Клавдиева „Развалины“ в постановке Кирилла Вытоптова в рамках проекта Мастерская на Беговой . Главный вопрос в пьесе, где действие условно происходит в голодном блокадном Ленинграде, - можно ли решиться на то, чтобы ради собственного выживания в этих чудовищных условиях питаться человеческими трупами. На такой вопрос ( Read more... )

книжная пыль, ex profundis, театр

Leave a comment

wyradhe March 11 2011, 18:14:37 UTC
Против питания человеческими трупами _этических_ аргументов не может быть вообще (если только не считается, что дух покойного от этого пострадает). По определению - поскольку от этого не несет ущерба и страданий ни одно живое существо.

Эстетически, ритуально и т.д. это может вызывать сколь угодно сильное отвращение.
Соответственно, _нравственные_ запреты к коллизии с поеданием трупов отношения иметь не могут; это поедание (за исключением случаев, когда в картине мира значится, что такое поедание причинит беды живым или духу покойного) не требует отвергать какие бы то ни было нравственные запреты. Оно требует переступать через совершенно иные табу.

Как писал Иона Деген (в той редакции, в которой это дошло до меня),

Мой товарищ, в смертельной агонии,
Не зови ты на помощь людей.
Дай-ка лучше согрею ладони я
Над дымящейся кровью твоей.
Ты не плачь, не стони, словно маленький,
Ты не ранен, ты просто убит.
Дай-ка лучше сниму с тебя валенки.
Мне еще воевать предстоит.

Проговаривание этого всего не вслух умирающему (чего лирический герой Дегена и не делает), а про себя, и снятие этих самых валенок с покойного - не нарушает нравственных запретов. А мертвая плоть - вне ритуальных концепций - имеет никак не большее этическое наполнение, чем валенки.

Reply

rien_a_faire March 11 2011, 19:51:46 UTC
Ну знаете, валенки и тело человека - это всё-таки несколько разные вещи. И потом, не всякий человек осмелиться снять валенки с трупа - особенно с трупа близкого человека.

Reply

wyradhe March 11 2011, 21:27:22 UTC
Мы не осмеливаемся делать многие вещи, этически нейтральные или и вовсе этически положительные, если вызывают у нас эмоциональное отторжение, страх или культурное неприятие. В частности, отрицательное отношение к раздеванию тела опирается (в конечном счете) на три ассоциативно-эмоциональных момента: 1) это ощущается как бы как причинение ущерба телу, а ущерб телу - это ущерб духу покойного, см. выше по треду; 2) поскольку само тело ассоциируется с покойным, представляется нам как бы покойным (хотя на самом деле имеет к покойному не больше отношения, чем обрезки его ногтей и волос, состриженные им при жизни), то раздевание его частично подсознательно ощущается как ограбление беззащитной персоны, находящейся в беспомощном состоянии; 3) живым вообще страшно прикасаться к покойникам и "тревожить их покой" - тут уже не ради покойного, а из иррационального страха перед мертвым телом. 3а) - во множестве культур еще и считается, что дух покойного отомстит за такое, так что страх при этом не только иррациональный.

Все это вместе взятое порождает эмоциональное отторжение по отношению к тому, чтобы проводить для своей пользы с телом покойного какие-то манипуляции, как бы приносящие этому телу ущерб. Характерны в этом смысле законодательства о погребении "беспризорных" тел и о том, при каких условиях можно изымать из тела органы или использовать его как пособие. Все эти законодательства, даже секулярные (последние - по инерции и их уважения к сложившимся и укоренившимся в культуре чувствам людей), исходили из того, что тело - это не просто останки, никому не принадлежащие.

Но все это не имеет этической силы (иначе как для тех, кто верит, что снятие валенок с покойного этому покойному очень больно и обидно). Имеет только эмоциональную. Этика секулярная и "языческая" / нетеоцентристская привязана к вопросу "какому другому живому существу от моего дела может быть плохо / хорошо". Этика теоцентрическая привязана к вопросу "угодно ли это Богу". Там, где в ситуацию не вовлечено ни другое живое существо (повторю - большинство культур считало, что у мертвеца осталась вполне живая душа, и она-то и есть живое существо, вовлеченное в ситуации, связанные с телом, так что манипуляции с ним так-таки становятся объектом этики), ни прямое распоряжение Бога, ни этика антропоцентрическая, ни этика теоцентрическая не имеют прямой точки применения.

Reply

rien_a_faire March 11 2011, 22:38:35 UTC
Послушайте, а если бы Вы стояли перед телом Вашей родной мамы или Вашей жены или Вашего сына - Вы бы тоже так рассуждали? Про большинство культур и дух покойного?

Reply

wyradhe March 11 2011, 22:51:07 UTC
То, что я написал, совершенно одинаково относится к телу моей матери и к любому другому. Мое _эмоциональное отношение_ к телу моей матери будет не таково, как неизвестно к чьему. Этика здесь в обоих случаях ни при чем.

Для сравнения: осуждать на заслуженное пожизненное заключение родного сына (если он совершил соответствующее преступление) или, за то же преступление, незнакомого тебе Иванова - это настолько разные вещи, что само государство, щадя человеческие чувства, запрещает людям выносить судебные приговоры близким родственникам и не требует свидетельствовать против них на суде. Этика же совершенно одинаково требует признать преступление достойным кары, сын тебе виновный или не сын.

Reply

rien_a_faire March 11 2011, 22:54:13 UTC
Да Вы ханжествуете.

Reply

wyradhe March 11 2011, 23:04:27 UTC
Простите, а что вы называете ханжеством? In my book ханжеством называется ложное, но притом елейное или пафосное по тону приписывание каким-то вещам высокого значения, которое им не принадлежит, обычно сознательное или наигранное приписывание, но иногда и бессознательное.

Мои реплики, как представляется, нигде даже не пересекаются с плоскостью, в которой возможно ханжество. Не могли бы Вы пояснить смысл, который Вы вкладываете в это слово, и применимость этого смысла к моим репликам, как Вы их поняли?

Reply

rien_a_faire March 11 2011, 23:08:54 UTC
О, у нас с Вами разные книги.
Можно ещё назвать это двойной моралью, если хотите.

Reply

wyradhe March 11 2011, 23:15:59 UTC
Не понял. Вы хотите сказать, что я считаю этичным поступить с телом чужого так, как не хотел бы, чтобы было поступлено с телом моего близкого, и в этом-то - двойная мораль?

Тогда, во-первых, Вы просто фактически неверно поняли мою позицию - я ничего не имел бы против того, чтобы мое тело или тело моего близкого пошли бы в пищу во спасению умирающих от голода, и это бы приветствовал - как раз только что об этом написал.

Во-вторых... но, впрочем, во-вторых на фоне этого во-первых уже не важно. Это во-вторых - то, что вообще-то двойной моралью называется вынесение оценок по двойному счету. А вовсе не то, что в отношении своего сына должен действовать иной чин поведения (не во всем, конечно), чем в отношении неизвестно кого -это входит в стандартные нормы этики и никаким двойным счетом не является.

Reply

rien_a_faire March 11 2011, 23:26:05 UTC
Слушайте, Вы случаем не словари составляете? Для всего-то у Вас есть единственно верное истолкование!

Вы уже раз десять повторили, что с радостью предоставите свое бренное тело на ужин голодающему - я умею читать и с памятью у меня все в порядке, уверяю Вас. Я Вас спросила прямо - будете ли Вы кушать свою маму? Вы лично? Не отдавать ее тело третьему лицу, а сами им питаться?

Reply

wyradhe March 11 2011, 23:31:50 UTC
Уже ответил - не знаю, и уже сказал - не знаю не потому, что полагаю это неэтичным, а потому, что не могу предсказать свои эмоции и их силу в этой достаточно чрезвычайной ситуации.
И аналогию уже привел, см. выше насчет того, стал ли бы я терпеть три часа пытки или по дороге сдался бы и сказал - черт с ним, только не мучьте больше. Каким манером я могу предсказать это заранее? Я могу с уверенностью сказать, что не видел бы в этом никакой вины и совесть моя была бы совершенно при этом спокойна. Про них я знаю заранее. А вот про эмоции в такой ситуации знать заранее никак не могу.

Reply

wyradhe March 11 2011, 23:10:32 UTC
Уточню, что сам вопрос - "а что бы вы сказали..." - в принципе не имеет отношения к теме, поскольку, надо полагать, стоя над телом близкого, я не стал бы отвлекаться на дискуссии о том, как этично и как неэтично было бы с ним поступить - у меня просто были бы другие заботы. Одно скажу совершенно точно: если бы это самое тело моего близкого могло пригодиться кому-то для спасения от голодной смерти, от которой его нельзя было бы спасти иначе, я отдал бы ему это тело в пищу без всяких колебаний. Как и свое бы завещал.

Reply

rien_a_faire March 11 2011, 23:12:42 UTC
Право человека распоряжаться своим собственным телом - это совсем другая песня.
А Вы увиливаете от прямого вопроса - маму стали бы кушать?

Reply

wyradhe March 11 2011, 23:19:05 UTC
Я же говорю - понятия не имею. ЭТИЧЕСКИХ барьеров у меня не было бы никаких. Культурного шока - тоже. Иррациональное отвращение в соответствующей степени - не знаю, было бы или нет, - не пробовал.

Причем весть тот же расклад относится и к любому другому телу. Этика ни при чем и тут, и тут.

И я не только про право распоряжаться своим телом. Тело своего родственника любой степени я в пищу умирающим от голода, если бы они того захотели и иных ресурсов не имели бы, выдал бы немедленно.

Reply

rien_a_faire March 11 2011, 23:27:09 UTC
Думаю, у меня вопросов больше нет.

Reply

wyradhe March 11 2011, 23:35:50 UTC
Надеюсь что так - я старался объяснять очень подробно.

Reply


Leave a comment

Up