Манипуляции, ч.13. Вопросы.
Этот трюк довольно прост и смысл его прозрачен.
При прочих равных человек, задающий вопросы, выглядит более компетентным - в сравнении с тем, кто ему отвечает.
На этот счёт было проведено довольно любопытное исследование.
Студентов случайным образом разделили на три группы.
Затем первая группа начала опрашивать вторую, а третья была зрителями.
Вопросы можно можно было задавать любые -лишь бы сам спрашивающий знал правильный ответ.
После этого всех участников исследования заставили оценить образованность тех, кто спрашивал, и тех, кто отвечал.
Зрители признали, что опрашивающие - более образованы.
Но и те, кто задавал вопросы, тоже указали на своё превосходство.
А как же отвечающие?
Отвечающие повели себя аналогично.
Мол, да.
Не дотягиваем.
При этом, как легко догадаться, никакой разницы между спрашивающими и отвечающими не было: разделение носило случайный характер.
То есть умные и глупые, начитанные и невежды распределились на зрителей, спрашивающих и отвечающих поровну - этот приём носит название рандомизации и позволяет создавать практически не отличающиеся друг от друга группы.
Получается, сам факт того, что один человек задаёт вопрос и знает на него ответ (а второй - не знает), делает его в наших глазах более эрудированным.
А поменяйся они местами, вполне возможно, второй отыскал бы в своей памяти сведения, не известные первому.
Именно поэтому в блоге Эво Люцио спрашивать нельзя.
Можно только отвечать.
А ещё она недавно вебинар провела.
Платный, конечно.
И там можно было задавать вопросы!
Но отвечала она только на те, которые ей самой показались важными.
Т.е. уловка здесь ровно та же: невозможность задать вопрос и получить на него - именно на него - ответ.
Я считаю, очень удобно.
Заплатил и слушай на здоровье, о чём не спрашивал.
При всей внешней простоте трюк вполне работоспособный.
К тому же его воздействие усиливается подобострастными читателями и полным отсутствием критики.
При прочих равных человек, задающий вопросы, выглядит более компетентным - в сравнении с тем, кто ему отвечает.
На этот счёт было проведено довольно любопытное исследование.
Студентов случайным образом разделили на три группы.
Затем первая группа начала опрашивать вторую, а третья была зрителями.
Вопросы можно можно было задавать любые -лишь бы сам спрашивающий знал правильный ответ.
После этого всех участников исследования заставили оценить образованность тех, кто спрашивал, и тех, кто отвечал.
Зрители признали, что опрашивающие - более образованы.
Но и те, кто задавал вопросы, тоже указали на своё превосходство.
А как же отвечающие?
Отвечающие повели себя аналогично.
Мол, да.
Не дотягиваем.
При этом, как легко догадаться, никакой разницы между спрашивающими и отвечающими не было: разделение носило случайный характер.
То есть умные и глупые, начитанные и невежды распределились на зрителей, спрашивающих и отвечающих поровну - этот приём носит название рандомизации и позволяет создавать практически не отличающиеся друг от друга группы.
Получается, сам факт того, что один человек задаёт вопрос и знает на него ответ (а второй - не знает), делает его в наших глазах более эрудированным.
А поменяйся они местами, вполне возможно, второй отыскал бы в своей памяти сведения, не известные первому.
Именно поэтому в блоге Эво Люцио спрашивать нельзя.
Можно только отвечать.
А ещё она недавно вебинар провела.
Платный, конечно.
И там можно было задавать вопросы!
Но отвечала она только на те, которые ей самой показались важными.
Т.е. уловка здесь ровно та же: невозможность задать вопрос и получить на него - именно на него - ответ.
Я считаю, очень удобно.
Заплатил и слушай на здоровье, о чём не спрашивал.
При всей внешней простоте трюк вполне работоспособный.
К тому же его воздействие усиливается подобострастными читателями и полным отсутствием критики.