Манипуляции, ч.12. Классификации
Трюки с использованием всевозможных классификаций чрезвычайно распространены.
К ним часто прибегают проходимцы, подвизавшиеся на ниве медицины, психологии, духовного развития - да, в общем, где угодно.
Уловка состоит в том, что вам преподносят некую систему типов, учитывая которую якобы можно добиться успехов в самых разных областях.
На деле проку от системы - за исключением обогащения её авторов и распространителей - нет.
Основные идеи, препятствующие подобного рода надувательству, будут следующими.
Во-первых, бремя доказывания полезности лежит на авторе классификаций.
Это чрезвычайно важный момент.
Если его упустить, вас легко облапошат, требуя, чтобы вы доказали, будто "Рапунцелей", "Штирлицев" и прочих "аудиалов" с "кинестетиками" не существует.
А когда вы попытаетесь, вам заявят, что вы всё не так поняли.
Во-вторых, любая классификация должна быть надёжной.
Если есть несколько вариантов теста, позволяющего отличить один предмет (тип личности или ситуации) от другого, то результаты разных вариантов должны сходиться для одного и того же человека или ситуации.
Если классификация проводится на глаз, то у разных людей-классификаторов должны совпадать результаты.
В противном случае вас будет легко обмануть с помощью уже упоминавшейся мною уловки.
Если вы добьётесь успеха, полагаясь на классификацию, вам скажут, что система сработала.
А если потерпите неудачу, вам заявят, будто вы тип неверно определили.
В-третьих, классификация - если мы говорим о психологии - должна быть валидной.
В частности, это означает, что она должна предсказывать некоторые формы поведения.
Важно здесь то, что если классификация ненадёжна, то проверять её на валидность нет смысла.
Когда вы не знаете, Пантагрюэль перед вами либо же Мельпомена, то предсказать поведение на основе якобы присущих им свойств нельзя.
В-четвёртых - если прошла проверка на валидность и надёжность - крайне желательно, чтобы в классификации не было логических противоречий.
И чтобы всякого человека или ситуацию можно было отнести к тому или иному типу и только к нему.
Обратите внимание вот на что.
Для того, чтобы убедиться в бесполезности классификации, нам в некоторых случаях не надо изучать её теоретические основы.
Т.е. идеи её авторов нам без дела.
Если обученные авторами подхода люди выдают разные ответы по поводу одной и той же ситуации или одного и того же человека, то система бесполезна.
Её можно использовать только для выкачивания денег из доверчивых граждан.
Аналогично, если классификация не предсказывает поведение, она тоже бесполезна.
Теперь рассмотрим основные ошибки и уловки, касающиеся данного вопроса.
Они частично перекликаются с предыдущими пунктами.
Обычно их приводят защитники Эво Люцио.
Первая ошибка: а вы докажите, что она неправа! Проведите за свой счёт исследования!
Ошибка состоит в том, что бремя доказывания неправомерно снимается с авторов и апологетов теории.
А завтра явятся придурки, которые заявят, что если ребёнку мизинцы в три года и восемь месяцев отрезать, он вырастет миллиардером.
Получается, нам надо детей уродовать, чтобы этим олухам доказать их неправоту?
Вторая ошибка: да, некоторые адепты путаются в типологии, но некоторые всё же правильно определяют! Эво Люцио правильно определяет!
Вспоминаем, на ком лежит бремя доказывания.
Для начала сама Эво Люцио должна доказать, что одинаково типирует одного и того же человека - в разное время.
Кроме того, её система предназначена для массового использования и, соответственно, должна обладать способами типирования, подходящими для любого читателя.
Если у неё есть группа тех, кто типирует правильно, пусть укажет её в явном виде и проверит их.
Третья ошибка: рассуждения Эво - просто болтовня в блогах! Требования к научным теориям к ней не применимы!
Открою маленький секрет.
Требования к научным теориям созданы как раз для того, чтобы резко уменьшить вероятность обмана.
То есть они полезны именно с практической точки зрения.
И применять их можно везде.
И ещё.
Большинство надувательств и манипуляций имеет место вовсе не в научной литературе.
А в СМИ, блогах и прочих местах общего пользования.
Поэтому именно здесь крайне важно не забывать об экспериментальных методах.
Четвёртая ошибка: надо глубокого понять теорию, которую излагает Эво, прежде, чем критиковать!
Вот этого как раз делать не надо.
Когда вы приметесь изучать даже самые завиральные выдумки, то, скорее всего, проникнетесь к ним хотя бы небольшой симпатией.
Вам начнёт казаться, будто в них "что-то есть" - особенно, если изучение потребует усилий.
Собственно, для этого и нужны проверки на ретестовую надёжность и внешнюю валидность.
Они позволяют устанавливать ложность тех или иных концепций, совершенно не интересуясь их содержанием.
В общем, когда вам говорят, что надо читать журнал Эво, и понимание придёт, посмотрите на тех, кто изучал теорию годами.
Прочтите их беседы с наставницей.
Думаю, для вас многое прояснится.
К ним часто прибегают проходимцы, подвизавшиеся на ниве медицины, психологии, духовного развития - да, в общем, где угодно.
Уловка состоит в том, что вам преподносят некую систему типов, учитывая которую якобы можно добиться успехов в самых разных областях.
На деле проку от системы - за исключением обогащения её авторов и распространителей - нет.
Основные идеи, препятствующие подобного рода надувательству, будут следующими.
Во-первых, бремя доказывания полезности лежит на авторе классификаций.
Это чрезвычайно важный момент.
Если его упустить, вас легко облапошат, требуя, чтобы вы доказали, будто "Рапунцелей", "Штирлицев" и прочих "аудиалов" с "кинестетиками" не существует.
А когда вы попытаетесь, вам заявят, что вы всё не так поняли.
Во-вторых, любая классификация должна быть надёжной.
Если есть несколько вариантов теста, позволяющего отличить один предмет (тип личности или ситуации) от другого, то результаты разных вариантов должны сходиться для одного и того же человека или ситуации.
Если классификация проводится на глаз, то у разных людей-классификаторов должны совпадать результаты.
В противном случае вас будет легко обмануть с помощью уже упоминавшейся мною уловки.
Если вы добьётесь успеха, полагаясь на классификацию, вам скажут, что система сработала.
А если потерпите неудачу, вам заявят, будто вы тип неверно определили.
В-третьих, классификация - если мы говорим о психологии - должна быть валидной.
В частности, это означает, что она должна предсказывать некоторые формы поведения.
Важно здесь то, что если классификация ненадёжна, то проверять её на валидность нет смысла.
Когда вы не знаете, Пантагрюэль перед вами либо же Мельпомена, то предсказать поведение на основе якобы присущих им свойств нельзя.
В-четвёртых - если прошла проверка на валидность и надёжность - крайне желательно, чтобы в классификации не было логических противоречий.
И чтобы всякого человека или ситуацию можно было отнести к тому или иному типу и только к нему.
Обратите внимание вот на что.
Для того, чтобы убедиться в бесполезности классификации, нам в некоторых случаях не надо изучать её теоретические основы.
Т.е. идеи её авторов нам без дела.
Если обученные авторами подхода люди выдают разные ответы по поводу одной и той же ситуации или одного и того же человека, то система бесполезна.
Её можно использовать только для выкачивания денег из доверчивых граждан.
Аналогично, если классификация не предсказывает поведение, она тоже бесполезна.
Теперь рассмотрим основные ошибки и уловки, касающиеся данного вопроса.
Они частично перекликаются с предыдущими пунктами.
Обычно их приводят защитники Эво Люцио.
Первая ошибка: а вы докажите, что она неправа! Проведите за свой счёт исследования!
Ошибка состоит в том, что бремя доказывания неправомерно снимается с авторов и апологетов теории.
А завтра явятся придурки, которые заявят, что если ребёнку мизинцы в три года и восемь месяцев отрезать, он вырастет миллиардером.
Получается, нам надо детей уродовать, чтобы этим олухам доказать их неправоту?
Вторая ошибка: да, некоторые адепты путаются в типологии, но некоторые всё же правильно определяют! Эво Люцио правильно определяет!
Вспоминаем, на ком лежит бремя доказывания.
Для начала сама Эво Люцио должна доказать, что одинаково типирует одного и того же человека - в разное время.
Кроме того, её система предназначена для массового использования и, соответственно, должна обладать способами типирования, подходящими для любого читателя.
Если у неё есть группа тех, кто типирует правильно, пусть укажет её в явном виде и проверит их.
Третья ошибка: рассуждения Эво - просто болтовня в блогах! Требования к научным теориям к ней не применимы!
Открою маленький секрет.
Требования к научным теориям созданы как раз для того, чтобы резко уменьшить вероятность обмана.
То есть они полезны именно с практической точки зрения.
И применять их можно везде.
И ещё.
Большинство надувательств и манипуляций имеет место вовсе не в научной литературе.
А в СМИ, блогах и прочих местах общего пользования.
Поэтому именно здесь крайне важно не забывать об экспериментальных методах.
Четвёртая ошибка: надо глубокого понять теорию, которую излагает Эво, прежде, чем критиковать!
Вот этого как раз делать не надо.
Когда вы приметесь изучать даже самые завиральные выдумки, то, скорее всего, проникнетесь к ним хотя бы небольшой симпатией.
Вам начнёт казаться, будто в них "что-то есть" - особенно, если изучение потребует усилий.
Собственно, для этого и нужны проверки на ретестовую надёжность и внешнюю валидность.
Они позволяют устанавливать ложность тех или иных концепций, совершенно не интересуясь их содержанием.
В общем, когда вам говорят, что надо читать журнал Эво, и понимание придёт, посмотрите на тех, кто изучал теорию годами.
Прочтите их беседы с наставницей.
Думаю, для вас многое прояснится.