тут проблема не в терминологии, как таковой. а в требованиях к ней.
сейчас требования подразумевают не просто придумывание слов. а определённую эмпирическую проверку.
если психологическая типология - должен быть способ типировать. тест, на глаз - как угодно. важно чтобы результаты сходились у разных "типировщиков". и чтобы она реально предсказывала поведение.
Чтобы критиковать ее типологию, надо сначала выделить ее определение каждого типа и по ним пройтись*, чего у вас нет. А претензия вида: "Ах ее не понимают!", претензия второго порядка, рассматривать ее не серьезно.
Это следует из текста вашей критики. Вы пишите, что типологию Эво не понимают и постоянно ошибаются в применении.
не надо выделять типы. не надо по ним проходиться.////
Мне показалось интересным увидеть почему по ее типологии нельзя всегда точно определять типы, что там сбивает ее комментаторов. А то, что не нужно это для того, чтобы сказать: валидность типологии не доказана, я согласен.
не следует. для того, чтобы типологию поняли, она вообще-то должна существовать. т.е. хотя бы у самой Эво Люцио должна существовать некая чёткая картинка, по которой можно отнести человека к тому или иному типу и только к нему.
но существование такой картинки ни из чего не следует. поэтому ваше предположение, будто типология есть, просто её не поняли, не более, чем ваше допущение.
ситуация иная. по умолчанию - пока Эво Люцио не доказала, что создала типологию, включающую в себя надёжный методо типирования и позволяющую предсказывать поведение - следует считать что никакой типологии нет вообще. есть набор слов.
Я обьяснил откуда следует, не согласны, покажите, где в выводах ошибка. Просто сказать * не следует" не достаточно. Если типология не валидна, это не значит, что она не существует. Тем более, что вы эту типологию тут и критикуете.
по умолчанию - пока Эво Люцио не доказала, что создала типологию, включающую в себя надёжный методо типирования и позволяющую предсказывать поведение - следует считать что никакой типологии нет вообще.////
утверждение "её типологию неправильно понимают" подразумевает, что есть правильное понимание. но я не утверждал, что оно существует. поэтому из моих слов НЕ следует, что её типологию неправильно понимают.
Reply
а в требованиях к ней.
сейчас требования подразумевают не просто придумывание слов.
а определённую эмпирическую проверку.
если психологическая типология - должен быть способ типировать.
тест, на глаз - как угодно.
важно чтобы результаты сходились у разных "типировщиков".
и чтобы она реально предсказывала поведение.
иначе перед нами - просто сотрясение воздуха.
Reply
Reply
не надо выделять типы.
не надо по ним проходиться.
и я нигде не говорил, что её "не поняли".
Reply
Это следует из текста вашей критики. Вы пишите, что типологию Эво не понимают и постоянно ошибаются в применении.
не надо выделять типы.
не надо по ним проходиться.////
Мне показалось интересным увидеть почему по ее типологии нельзя всегда точно определять типы, что там сбивает ее комментаторов. А то, что не нужно это для того, чтобы сказать: валидность типологии не доказана, я согласен.
Reply
для того, чтобы типологию поняли, она вообще-то должна существовать.
т.е. хотя бы у самой Эво Люцио должна существовать некая чёткая картинка, по которой можно отнести человека к тому или иному типу и только к нему.
но существование такой картинки ни из чего не следует.
поэтому ваше предположение, будто типология есть, просто её не поняли, не более, чем ваше допущение.
ситуация иная.
по умолчанию - пока Эво Люцио не доказала, что создала типологию, включающую в себя надёжный методо типирования и позволяющую предсказывать поведение - следует считать что никакой типологии нет вообще.
есть набор слов.
и разбираться в этом наборе не надо.
Reply
по умолчанию - пока Эво Люцио не доказала, что создала типологию, включающую в себя надёжный методо типирования и позволяющую предсказывать поведение - следует считать что никакой типологии нет вообще.////
Ошибочное утверждение, но ваша позиция понятна.
Reply
но я не утверждал, что оно существует.
поэтому из моих слов НЕ следует, что её типологию неправильно понимают.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment