Манипуляции, ч.12. Классификации

Aug 01, 2017 13:57

Трюки с использованием всевозможных классификаций чрезвычайно распространены ( Read more... )

контрЭвоЛюцио

Leave a comment

smertnyy August 3 2017, 06:38:18 UTC
Изобретение терминологии всегда было сомнительным делом. Ускоряет дело, но усложняет понимание.

Reply

richard_grm August 3 2017, 06:42:12 UTC
тут проблема не в терминологии, как таковой.
а в требованиях к ней.

сейчас требования подразумевают не просто придумывание слов.
а определённую эмпирическую проверку.

если психологическая типология - должен быть способ типировать.
тест, на глаз - как угодно.
важно чтобы результаты сходились у разных "типировщиков".
и чтобы она реально предсказывала поведение.

иначе перед нами - просто сотрясение воздуха.

Reply

smertnyy August 3 2017, 08:22:25 UTC
Чтобы критиковать ее типологию, надо сначала выделить ее определение каждого типа и по ним пройтись*, чего у вас нет. А претензия вида: "Ах ее не понимают!", претензия второго порядка, рассматривать ее не серьезно.

Reply

richard_grm August 3 2017, 08:28:54 UTC
вы сейчас совершили четвёртую ошибку из описанных в моём посте.:)
не надо выделять типы.
не надо по ним проходиться.

и я нигде не говорил, что её "не поняли".

Reply

smertnyy August 4 2017, 02:16:31 UTC
и я нигде не говорил, что её "не поняли"./////

Это следует из текста вашей критики. Вы пишите, что типологию Эво не понимают и постоянно ошибаются в применении.

не надо выделять типы.
не надо по ним проходиться.////

Мне показалось интересным увидеть почему по ее типологии нельзя всегда точно определять типы, что там сбивает ее комментаторов. А то, что не нужно это для того, чтобы сказать: валидность типологии не доказана, я согласен.

Reply

richard_grm August 4 2017, 02:22:20 UTC
не следует.
для того, чтобы типологию поняли, она вообще-то должна существовать.
т.е. хотя бы у самой Эво Люцио должна существовать некая чёткая картинка, по которой можно отнести человека к тому или иному типу и только к нему.

но существование такой картинки ни из чего не следует.
поэтому ваше предположение, будто типология есть, просто её не поняли, не более, чем ваше допущение.

ситуация иная.
по умолчанию - пока Эво Люцио не доказала, что создала типологию, включающую в себя надёжный методо типирования и позволяющую предсказывать поведение - следует считать что никакой типологии нет вообще.
есть набор слов.

и разбираться в этом наборе не надо.

Reply

smertnyy August 4 2017, 02:40:25 UTC
Я обьяснил откуда следует, не согласны, покажите, где в выводах ошибка. Просто сказать * не следует" не достаточно. Если типология не валидна, это не значит, что она не существует. Тем более, что вы эту типологию тут и критикуете.

по умолчанию - пока Эво Люцио не доказала, что создала типологию, включающую в себя надёжный методо типирования и позволяющую предсказывать поведение - следует считать что никакой типологии нет вообще.////

Ошибочное утверждение, но ваша позиция понятна.

Reply

richard_grm August 4 2017, 02:45:54 UTC
утверждение "её типологию неправильно понимают" подразумевает, что есть правильное понимание.
но я не утверждал, что оно существует.
поэтому из моих слов НЕ следует, что её типологию неправильно понимают.

Reply

smertnyy August 4 2017, 02:49:58 UTC
Не подразумевает. Отсюда дальнейшее рассуждение бессмысленно.

Reply

richard_grm August 4 2017, 02:52:12 UTC
т.е. когда я говорю, что типологии нет, вы делаете вывод, что её типологию неправильно поняли, да?:)

Reply


Leave a comment

Up