Мотив

[richard_grm]

Одна из сложностей, связанных с данным делом, заключена в том, что участники дискуссии, как правило, плохо себе представляют, каким образом определяется мотив преступления.
Об этом мы сейчас и поговорим.

ВСЕ ЗАКОНЫ, КАК ЗАКОНЫ, А У СТАТЬИ 213 КАКОЙ-ТО МОТИВ НЕНАВИСТИ!
Мотивы вражды или ненависти (политической, идеологической, расовой,

Comments

[zverok_ala]

спасибо:) очень ясно всё изложено

[richard_grm]

я старался.:)

[zverok_ala]

прямо триптих получился:) и Вассерман его приводит у себя в ЖЖ (ну, еще диптихом, правда:))

[richard_grm]

а, так вот чего ко мне тьма народу ломанулась..:)
понятно.

[karasya]

Какой-то неудачный пример с кражей - в случае, когда хозяин нанял для проверки сейфа, речь идёт не об изменении мотива, а об отсутствии кражи вообще.

[richard_grm]

речь, как я уже сказал, о невиновности.
по причине отсутствия умысла на хищение.
он же не похитить якобы пытался, а проверить, что и как работает.

в краже вообще не мотив, а умысел рассматривается.

[karasya]

не по причине отсутствия умысла на хищение, а по причине отсутствия хищения.
По причине отсутствия умысла - это всё-таки к краже трудно применить. С отсутствием мотива "завладения чужим имуществом" - можно. Например, если ты украл у человека бутылку водки, для того, чтобы уберечь его от запоя. Но умысел-то всё равно есть.

[richard_grm]

Карась, он же чужое имущество унёс.
тайно.
и на него владелец заявил.
вызвал полицию.
его поймали.
то есть, объективная сторона есть.

а он объясняет, что у него не было умысла похитить: ему-де, по его словам, хозяин сказал, ты выбери день, сопри, мне в кафе притащи, где я работаю, чтобы я убедился, что ты всё сделал.
а я тогда тебе заплачу.

то есть, ты правильно говоришь: если он докажет, что не имел умысла похитить, то кражи в целом не будет - не будет преступления.
потому что для данного преступления нужен умысел.

или ещё пример.
он думал, что это дом его и его сестры (сестра дом для них покупала без него).
а он неправильно понял, влез в чужой, понадобились деньги, нашел.

похитил тайно чужое имущество?
да.
а умысла не было: был уверен, что у себя дома.
"ирония судьбы", короче...:)

[vikazina1]

Спасибо. Очень спокойное изложение и по делу.

[richard_grm]

вам спасибо.
мне очень приятно, когда люди читают и разбираются.

[vikazina1]

Меня очень интересовал такой разбор без эмоций на отстраненных примерах. И еще вопрос. Скажите, я правильно понимаю, что еще оценивается потенциальный вред от примера, который может првести к повсеместным пляскам в церкви по любому поводу любой группой недовольных товарищей.

[richard_grm]

при установлении мотива вред не оценивается, как таковой: мы же хотим узнать, что человек хочет сделать, а не то, что у него получилось.
но косвенно мы его как бы подразумеваем: если отравлял городской водопровод, то, наверное, хотел всех жителей, которые пьют из него в воду отравить.
а если скакал в церкви - то наверное, хотел унизить прихожан (надо ещё и другие факты изучить).

то есть, по потенциальному, как вы верно заметили, вреду мы в некоторых случаях можем установить группу, против которой он злоумышлял.

[monetam]

Очень нужную вы делаете работу, которую можно назвать " Уголовный процесс для "чайников".
Нужна она потому. что уголовное разбирательство вынужденно стало элементом политической борьбы и пропаганды. А основная часть населения с уголовным процессом не знакома вообще. Этим пользуется одна из сторон полит. борьбы, в лице Фейгина. Полозкова и пр., которые ловко препарируют судебное разбирательство в нужном виде, и кидают в оппозиционные СМИ. формируя совершенно извращенное представление о сути судебного разбирательства. В итоге достаточно шаблонное разбирательство с подачи адвокатов в общем сознании превращается в "внезаконную расправу".

[richard_grm]

вот-вот.
и меня это крайне удручает.

я как-то написал пост про дело Магнитского - не про самого Магнитского, а про продолжение расследования его дела после его смерти - там "Новая газета" также неточно всё отобразила.
если вам интересно, можете взглянуть.

в общем, это уже традиция.

[monetam]

Сейчас прочитал ваш пост про возможность реабилитации Магнитского - очень интересно !
Да вы просто молодец ! Потому что тут же прочитал соответствующу, статью в "Новой газете", так сразу уши завяли.

[richard_grm]

спасибо большое.
меня, собственно, в нашей власти именно это больше всего и расстраивает: отсутствие нормальных внятных разъяснений - человеческим языком.
в результате даже вполне правильные шаги выглядят издевательством.

[drugoi_vladimir]

Всё правильно, всё по делу, но а собственно чего ради по какому уж разу пытаться объяснить всё, что было разобрано в тыще мест и Вами лично дважды.
Есть люди, которые прекрасно понимают - девок надо тормознуть и в принципе давно уже пора было сделать им атата и есть некое количество горячо поддерживающих, которые и сами готовы рисовать звёзды к верху жопой на церквях, пилить кресты, прикалываться над складывающимся крестом на головном уборе патриарха. Им тоже совершенно ясно что они делают и из каких побуждений, но будучи пойманными за жопу они приведут 1000 и один довод в пользу своей не виновности.
Так что ловить и сажать, разговорами тут уже не помочь. Ибо как было писано, если встанут на защиту сами православные то не факт, что очередному креативному и яркому потребуется доктор, а не патологоанатом.

[richard_grm]

я уже об этом говорил.
иногда полезно несколько раз объяснить, с разных сторон: есть те, кто хочет разобраться.