Сегодня на сайте областного суда было размещено решение от 6 сентября 2013 года, которое я давно уже ждал.
Решение суда, было связано с действиями сотрудников полиции, которые используя свои служебные полномочия, задержали меня и ограничили свободу.
Вот видео, как все это происходило:
Click to view
Решение суда Ленинского района г.Екатеринбург здесь
http://ribakov.livejournal.com/138213.html А вот решение Свердловского областного суда:
http://www.ekboblsud.ru/bsr.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=66400001309181749172761003411874 Судья Савинова О.Н.
Дело № 33-10383/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2013 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Сазоновой О.В.,
судей
Белеванцевой О.А.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело
по заявлению Рыбакова В.Н. об оспаривании действий сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу П., заявителя Рыбакова В.Н., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
Рыбаков В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившиеся в задержании, ограничении свободы и воспрепятствовании его участию в публичном мероприятии ( / / ) на ( / / ) в период с 12:00 до 14:00. Требования заявителя мотивированы тем, что ( / / ) он находился ( / / ), где намеревался принять участие в публичном мероприятии, посвященном 70-летию Уральского добровольческого танкового корпуса. При подходе к месту проведения публично-массового мероприятия он был задержан сотрудниками полиции и помещен в автобус, где удерживался около 1 часа 50 минут. Он был лишен возможности передвигаться и покинуть автобус, в связи с чем не смог принять участие в публичном мероприятии. Несмотря на его требования ему не были сообщены причины и основания задержания, никакие документы, обосновывающие законность его задержания и ограничения свободы в течение длительного периода времени, не выданы, и с ними он не ознакомлен. Полагает указанные действия сотрудников полиции незаконными, нарушающими его права на участие в публичном мероприятии, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 29 мая 2013 года постановлено решение, которым требования Рыбакова В.Н. удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу по задержанию заявителя и ограничению его свободы.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит оспариваемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий сотрудников полиции и принять по делу новое решение. При этом указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Доставление Рыбакова В.Н. в территориальный орган внутренних дел не осуществлялось, он в административном порядке не задерживался, сотрудниками полиции права заявителя не ограничивались. Рыбаков В.Н. был приглашен в автобус для беседы и урегулирования конфликтной ситуации, вызванной желанием заявителя посетить публичное мероприятие с деревянной лопатой в руках. Сотрудники полиции действовали в полном соответствии с п. 6 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по г. ЕкатеринбургуП. на доводах жалобы настаивала. Заявитель Рыбаков В.Н. и его представитель Р. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела следует, что ( / / ) около 12:10 в штабной автобус, находившийся по адресу: ( / / ), сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу был доставлен заявитель Рыбаков В.Н., который с деревянной лопатой в руках пытался пройти через контрольно-пропускной пункт около памятника ( / / )8 ( / / ), где проводился праздничный концерт, посвященный 70-й годовщине образования Уральского добровольческого танкового корпуса.
Судом установлено, что в служебном автобусе заявитель содержался около двух часов, после чего смог его покинуть.
По обстоятельствам, послужившим основанием для доставления Рыбакова В.Н. в служебный автобус, старшим участковым полиции ОП ( / / ) УМВД России по г. Екатеринбургу Б. ( / / ) года было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обеспечивает правопорядок в общественных местах.
Частью 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 27.1 устанавливает перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые должностное лицо в пределах своих полномочий может применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Рыбакова В.Н. сотрудниками полиции была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, то есть его принудительное препровождение.
Целью доставления, как обеспечительной меры, является создание условий для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Следовательно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. ч. 2, 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела видно, что основанием для доставления заявителя в служебный автобус полиции послужило сообщение представителя организатора публичного мероприятия о том, что возле входной группы со стороны памятника ( / / )8 стоит молодой человек, в руках которого деревянная лопата и который пытается пройти за металлическое ограждение. Данный представитель попросил сотрудников полиции не допускать заявителя на мероприятие, так как лопата не была заявлена как атрибутика при проведении организационного мероприятия.
При отсутствии в действиях Рыбакова В.Н. видимых признаков какого-либо административного правонарушения, что также в дальнейшем было подтверждено принятым решением уполномоченного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он был доставлен в служебный автобус, где удерживался около двух часов.
За указанное время сотрудниками полиции Рыбаков В.Н. был проверен по базе «( / / )» на наличие неоплаченных штрафов, а также с него были отобраны объяснения. Протокол либо иной документ о доставлении Рыбакова В.Н. не составлялся.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившихся в его задержании и ограничении свободы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также основополагающими положениями Конституции Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что достаточные основания для применения к заявителю такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, а также для ограничения его свободы в течение длительного периода времени, у сотрудников полиции отсутствовали. Заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства законности совершения сотрудниками полиции оспариваемых действий.
Доставление заявителя в служебный автобус и содержание его в нем в течение двух часов осуществлены сотрудниками полиции без учета соразмерности объема ограничений прав заявителя с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела.
Требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившихся в воспрепятствовании его участию в публичном мероприятии, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения лицами, участвующими в деле не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. Сазоновой
Судьи
О.А. Белеванцева
Д.И. Гылкэ
Разумеется нынче нам предстоит вернутся к вопросу законности проведения мероприятия организатором которого выступил секретарь "Единой России" - Шептий. Пост на эту тему тут
http://ribakov.livejournal.com/154666.html Каковы же выводы?
Господа полицейские, прежде, чем ловить и обвинять кого то в незаконном ограничении свободы, может есть смысл начать с себя?
Разумеется на следующей неделе я обязательно подам заявление с целью привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые не законно меня задержали и ограничили свободу. Надеюсь борьба будет такая же активная с этими "оборотнями", как и с фондом "город без наркотиков".... Закон ведь един для всех.. Или как? )))))))
Ваши ставки.. Удастся ли мне привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые незаконно меня задержали и ограничили свободу..