Про Фейгельмана

[rheif]

Как на днях сообщил Борис Штерн, Михаилу Фейгельману не быть директором Института Ландау. Одна из основных причин - имя Фейгельмана связано с индексом цитируемости и вообще научной библиометрией. Посему, директорское кресло ему заказано. В связи с этим я хочу сказать две вещи. Во-первых, я рад за Фейгельмана. По моему убеждению, сейчас не надо занимать сколько-нибудь значимые административные посты. Хочешь ты того или нет, но если ты - начальник, то тебе придётся стать одним из "них". Если не станешь, то долго там все равно не усидишь, да и своим подчиненным сделаешь только хуже. Перед глазами далеко не единственный пример, когда в принципе хороший и порядочный - по предыдущим поступкам - человек, продвигаясь по административной лестнице, очень быстро усваивает правила игры и потом им безукоснительно следует. Самое первое и безобидное, чему он учится - умению промолчать. После этого нередко приобретаются и некоторые другие умения. Ни в коем случае не хочу сказать, что Михаил Фейгельман стал бы таким же, но жизнь у него стала бы в любом случае сложнее. Потому что рано или поздно наверняка возникнет ситуация, когда надо будет делать выбор. Так лучше сделать его прямо сейчас.

Во-вторых, по поводу библиометрии. Есть один тезис, который, на мой взгляд, очень просто и доходчиво всё ставит на свои места (не помню, у кого и когда я его прочитал) - библиометрия не позволяет определить, кто лучший, это прерогатива экспертной оценки, но она достаточно надёжно позволяет определить, кто худший. Точнее, даже не худший, а кто просто ноль. Если начинать расчищать эти авгиевы конюшни (не сейчас, сейчас это бессмысленно), то это будет одним из самых первых вопросов. Именно поэтому таких как Фейгельман, мягко говоря, не любят. И потому такие как Фейгельман у руля не будут. Да и слава богу.