Не много ли Москва на себя берет?
Не много ли Москва на себя берет?
Как нам наладить правильные отношения между столицей и всей Россией
Говоренкова Татьяна Михайловна - директор Центра «Муниципалитет»
Жуков Алексей Иванович - создатель Фонда муниципальных исследований им. Т.М.Говоренковой и А.М.Якшина, член Клуба муниципальных деятелей.
Савин Дмитрий Анатольевич - соучредитель Фонда муниципальных исследований им. Т.М.Говоренковой и А.М.Якшина, Председатель Московской организации общероссийской общественной организации «Российская Христианско-Демократическая перспектива», м.н.с НИИЯФ МГУ
ранее: часть 1, часть 2
Часть 3
8. Моссовет в Москве не хозяин.
В 1935 утверждается первый величественный Генплан Москвы [33]. С принятием в 1936 году новой Сталинской Конституции происходит укрепление Московских статусов Соцгорода и столиц СССР и РСФСР.
Несмотря на стихи Агнии Барто [34], Моссовет не был хозяином в этой новой Москве, как впрочем не был хозяином на своей территории любой другой Совет в СССР. Советская социально-экономическая система представляла собой систему единого общегосударственного хозяйства с единой общегосударственной собственностью и централизованным управлением, в которой Центр являлся единственным законодательным и распорядительным органом, а все остальные уровни, как бы они ни назывались (в том числе и Советы как «представительные» органы) являлись органами исполнительными, исполняющими волю Центра. Все составляющие единого народнохозяйственного комплекса: предприятия и административные единицы (республики, области, районы, города и.т.д.) были ни чем иным, как цехами этого единого хозяйства, не обладавшими реальной самостоятельностью. Механизмом реализации полномочий Центра являлся единый народно-хозяйственный план, призванный свести воедино всю социально-экономическую деятельность страны. Важнейшей чертой советской системой являлась ее отраслевая организация, при которой множество отраслевых вертикалей замыкалось на орган, подчиненный Центру. Распоряжения Центра проводились по этим вертикалям, каждая из которых имела свои подчиненные структуры на местах, не координирующие свои действия со структурами, входившими в другие вертикали.
Местом расположения этого Центра и одновременно парадной витриной, призванной продемонстрировать его достижения, и должна была стать Москва, но не Москва как город, где живут миллионы людей, даже не как сосредоточение промышленности, науки и культуры. Адрес этого Центра: Москва, Кремль. «Утро красит нежным светом стены древнего Кремля, просыпается с рассветом вся советская земля». Пусть на Камчатке уже ночь, пусть за полярным кругом в этот день Солнце вообще не вставало или не садилось, но вся советская земля просыпается тогда, когда утро наступает в Кремле.
С принятием Генплана начинается активная Соцреконструкция материальной среды Москвы. Гигантские преобразования, по масштабу превосходящие Османовскую хирургию Парижа, ломают историческую структуру города. Однако если ширина и прямизна улиц Османа, демонстрирующая страх перед "мятежом и баррикадами", все же признает за улицами главную функцию канала движения, то советские реконструкции официально наделяют величественные магистрали, сходящиеся к центру, статусом каналов демонстраций и манифестаций населения, движению же отводится второстепенная роль при ориентации исключительно на общественный массовый транспорт и организацию "смычки" мест проживания и приложения труда в непосредственной близости. Парадную роль призвано сыграть и московское метро, поэтому оно отстроено с демонстративной роскошью, а вот жилье москвичей витриной достижений не являлось, поэтому должно было только обеспечить выживание [35]. Тем не менее люди со всех концов страны стремились в Москву [36]: жизнь в провинции была еще тяжелее, а большой город предоставлял хоть какое-то разнообразие возможностей. В свою очередь, Центр, считавший свое право на труд граждан монопольным, боролся с нежелательной миграцией с помощью института прописки.
Из всех преемников И.В.Сталина только Н.С.Хрущев попытался исправить перекос страны в сторону Центра. В 1957 году на территории СССР было создано 105 Совнархозов (Советов народного хозяйства), местных органов управления хозяйством, в ведение которых перешли предприятия (кроме оборонных). Ведомственные Министерства (кроме оборонных) были преобразованы в Комитеты с функцией технического контроля над предприятиями, а главным органом управления помимо Правительства стал Госплан СССР. Казалось, что ситуация изменится, что теперь людям не надо будет уезжать в Москву, чтобы реализовать себя. Вышедший на экраны в 1959 году фильм А.Г.Зархи «Люди на мосту» отразил эти новые настроения: ликвидируется главк, и его начальник И.Д.Булыгин [37] должен определиться: как жить дальше? И решает: бросить благоустроенную жизнь в Москве, и ехать строить мост через реку Северную, потому что именно на земле, а не в пыльных столичных канцеляриях внутри Садового кольца делается настоящее дело, потому что только там можно показать, чего ты стоишь.
Однако надежды продлились недолго, новая система породила и новые проблемы, получившие название «местничество»: преобладание региональных интересов над всеми другими. В.В.Гришин [38] пишет: "в стране начали нарушаться давно сложившиеся отраслевые и межотраслевые связи предприятий различных регионов", "появились большие диспропорции в развитии народного хозяйства" [39]. Н.С.Хрущев считал, что большей опасностью, чем местничество, является ведомственность, то есть преобладание интересов центральной отраслевой бюрократии, его оппоненты считали иначе, поэтому вскоре после отставки Н.С.Хрущева, в октябре 1965 года в СССР были вновь образованы отраслевые министерства, ликвидированные семью годами раньше [40].
История создания и ликвидации Совнархозов заслуживает серьезного изучения, однако можно указать на главную причину неудачи: при всей своей внешней революционности система Совнархозов не выходила за рамки системы единого общегосударственного хозяйства с централизованным управлением и единой общегосударственной собственностью, а следовательно, и с единым народно-хозяйственным планом, призванный свести воедино всю социально-экономическую деятельность страны. Не случайно реформа повысила статус Госплана. Реформа попыталась заменить отраслевой способ разработки планов территориальными, но принимать окончательное решение по сведению всех этих планов в единый народно-хозяйственный план и его утверждению должен был все тот же единственный и всевластный Центр. А все, что выходило за рамки утвержденного единого народно-хозяйственного плана, считалось преступлением. Дать созданным территориальным органам реальную самостоятельность можно было только одним способом: отказаться от единого общегосударственного хозяйства с единой общегосударственной собственностью и централизованным управлением, а следовательно и от единого народно-хозяйственного плана, и перейти к системе, в которой государственное хозяйство, государственная собственность и государственные планы существуют наравне с хозяйствами, собственностью и планами других субъектов, то есть вернуться к многоукладной экономике и рыночным отношениям. Но на это Н.С.Хрущев по своим убеждениям пойти не мог. Трагедия 1930-ых годов, когда в ходе «собирания коммун в борьбе с главкизмом» русские муниципальные деятели одолели главки, но споткнулись на Госплане, снова повторилась в виде трагифарса 1960-ых.
После восстановления отраслевых министерств отраслевая структура управления уже не подвергалась изменению. Н.С.Хрущова провозгласил повышение благосостояния граждан Генеральной линией правящей партии [41], с этой декларацией согласились и его преемники, жизнь действительно стала улучшаться, но и диспропорция между Центром и страной нарастала. Национальные республики находилось в лучшем положении, так как призваны были служить витриной, демонстрирующей успехи национальной политики и расцвет окраин. В самом сложном положении оказалась РСФСФ, лишенная даже собственной отдельной столицы, и ставшая простым придатком Центра. А особое снабжение Москвы [42] приводило к том, что в Москву стремились не только родившиеся в провинции поэты. Именно в эти годы слово «москвич» приобрело оскорбительный характер, породив ответное оскорбление «лимитчик» [43].
9. Перекос страны в сторону столицы - рудимент советской модели.
Положение, при котором Москва стягивает на себя все ресурсы страны, сложилось вовсе не благодаря действиям властей города Москвы и личным усилиям Ю.М.Лужкова, как бы к нему ни относиться. В СССР Моссовет не обладал никакой самостоятельностью, а ресурсы тем не менее в Москву стягивались. Как одному старателю достается золотоносный участок, а другому - участок с пустой породой, Ю.М.Лужкову достался город, изначально имеющий большие ресурсы, самым главным из которых являлся статус столицы. Конечно, и тут требовалось приложить много сил и умения, чтобы использовать эти ресурсы для обустройства города, но ресурсы все-таки были. Поэтому не следует и питать иллюзий: от того, что на место слишком самостоятельного мэра назначен мэр, более лояльный властям Российской Федерации, в регионах ресурсов не прибавится.
А вот задуматься над тем, почему в 2010 году, двадцать пять лет после начала перестройки [44], сохраняется перекос всей страны в сторону столицы стоит хотя бы для того, чтобы поискать пути исправления этой ситуации. В СССР такой перекос возник вследствие создания системы с единственным Центром, сосредоточившим не только всю политическую, но и всю экономическую власть [45]. Местом расположения этого всесильного Центра являлась столица, отсюда ее не просто особое, но уникальное значение.
Однако в современной России вроде бы сделано то, чего не мог сделать Н.С.Хрущев при создании Совнархозов: продекларировано восстановление многоукладной собственности, объявлено о создании местного самоуправления, Россия провозглашена «демократическим федеративным правовым государством» [46]. Почему же сохраняется такой перекос? А потому, что все эти необходимые общественные институты только «продекларированы», «объявлены» и провозглашены», а до их реального возрождения еще очень и очень далеко. Не стоит надеяться, что эти общественные институты возникнут сами собой, благодаря произнесению разных правильных слов, нужны и правильные дела.
Отказ от единой общегосударственной собственности, восстановление многоукладной собственности, и в том числе частной собственности - необходимый шаг, без которого невозможны были никакие другие реформы. Частная собственность в России, при всех издержках это процесса, начала восстанавливаться, и пока что это единственный реальный результат реформ. Однако становление частной собственности - длительный процесс развития сложного общественного института. Частная собственность в России прекратила свое существование благодаря действиям государства, поэтому и восстановление ее требует действий государства, применения публично-правовых мер поддержки становящейся частной собственности. В России до 1917 года эта проблема осознавалась. Иную ситуацию мы наблюдаем в современной России. Государство оставило нового собственника наедине с его проблемами, предлагая ему самостоятельно защищать свои права и ссылаясь при этом на пример других стран. Но в других странах необходимые общественные институты уже сложились, а в России они существуют только в зачатке, а нередко и только на бумаге [47].
С муниципальной собственностью все много сложнее. Современное российское государство искренне не знает, зачем ему нужно местное самоуправление. А ведь самоуправление возникает не потому, что оно нужно гражданам, а потому что оно нужно государству. Даже реально сложившиеся общины, чтобы стать самоуправлениями, должны получить от государства полномочия публичных органов. Пока что создается впечатление, что центральная власть видит в самоуправлении скорее конкурента, с которым надо (а не хочется) делиться различными ресурсами, начиная от денежных и кончая имуществом. Если современное российское государство сохраняет местное самоуправление только для того, чтобы его не упрекали в Совете Европы, судьба местного самоуправления в России весьма незавидна [48].
Вопрос о федерализме является для России самым болезненным. Россия несколько раз в своей истории подходила к переустройству на федеративных началах, но всякий раз возвращалась к практике унитарного государства [49]. Многие наши сограждане опасаются, не обернется ли федерализм очередным сепаратизмом, и опасения эти не беспочвенны. Возможно, что вопрос о федерализме как политический вопрос в настоящее время поднимать не стоит. Однако широкая региональная автономия и самостоятельность регионов в хозяйственных вопросах для России жизненно необходимы: «Огромное пространство, занимаемое Россиею, при различиях этнографическом, культурном и в историческом прошлом отдельных местностей империи не может быть управляемо при помощи одних и тех же учреждений» [50]. Но если даже местное самоуправление рассматривается центральной властью как конкурент за ресурсы, то что же говорить о регионах?
Россия пока еще недалеко ушла от советской модели государства с ее единственным и всемогущим Центром, сохраняются многие рудименты этой модели, и перекос страны в сторону столицы - один из таких рудиментов. Исправить этот перекос локальными мерами, изменяя отношения между Центром и Москвой невозможно, для этого должны измениться отношения между Центром и всей Россией.
10. Противоречия современных статусов Москвы
Таким образом, уточнение или изменение статуса Москвы нужно в первую очередь не для ликвидации перекоса страны в сторону столицы - для этого куда важнее налоговая система и бюджетные отношения - а для создания условий развития самой Москвы, для того, чтобы сосредоточенный в ней потенциал был обращен на пользу всей стране.
Переход Москвы из Соцгорода в просто город и от советской столицы к федеральной столице совершается в непростых условиях. Сочетание трех статусов - "субъекта федерации" [51], столицы РФ [52] и многомиллионного города несет в себе ряд противоречий и не имеет аналогов в мировой практике . Противоречия возникают между "субъектом федерации" и "столицей федерации", между "субъектом федерации" и "городом", между "столицей федерации" и "городом". Природа противоречий в каждом случае определена своими причинами, избежать которых полностью не представляется возможным, но их соединение усугубляет проблему, делая ее почти неразрешимой. Имеет место уникальная ситуация: государство-столица.
Противоречие между статусом "Государства" и "Столицы" определено уровнем независимости. "Субъект федерации" вполне независим и равноправен с другими субъектами. "Столица федерации" концентрирует на своей территории интересы всех отдельных субъектов федерации и федерации в целом и становится зависимой от этих интересов, несимметрично по отношению к другим субъектам федерации.
Едва ли не большее значение принадлежит несоответствию статусов "государства" и "города". Следствием противоречия является значительный рост представительных и других административных расходов, увязываемых с "государственными" полномочиями, ложащихся тяжелым бременем на плечи городского населения. Одним из результатов противоречия является современный кризис Московской власти в отношении самоуправления. Согласно ст. 12 Конституции РФ самоуправление и государственная власть разведены и не могут совмещаться. Согласно соединению статусов "государства" и "города" они должны совпадать. Закон разделяет государственную и муниципальную собственность, поэтому в Москве до сих пор нет муниципальной собственности, а ведь понятие муниципальной собственности подразумевает большие особенности ее статуса от статуса собственности государственной. Преодолеть эти проблемы чрезвычайно трудно, если не невозможно.
Попытки построить муниципальную власть в городских частях (супрефектурах) по аналогии с областными и республиканскими районами противоречат городскому образу жизни населения, определенному целостностью города в социальном и техническом плане [53]. Одним из тяжелых последствий в недалеком будущем станет резкая дифференциация этих частей на богатые Центр и Юго-запад и бедные коммуны Востока и Севера Москвы. Пока "самостоятельность" супрефектур, как необходимое условие самоуправления существует лишь на бумаге, и богатство или бедность населения мало волнует городские власти (в том числе и представительную Думу), но любое продвижение в сторону существования властей на местные средства вызовет жесткие различия в возможностях и приведет к серьезным проблемам общегородских условий.
Живучесть традиций недавнего прошлого сохраняет в Москве отраслевую структуру советского типа. В этом качестве сохраняются и институт “градостроительства” с его Генпланами, и выделение в отдельную отрасль советского “жилищно-коммунального хозяйства” (что делается и в масштабах страны). Переход к нормальному городскому планированию развития для многоукладных отношений и рынка и формирование единого “коммунального - муниципального (что синонимы) хозяйства” происходят чрезвычайно медленно. Какое направление административного и хозяйственного устройства Москвы является наиболее целесообразным и эффективным для эволюции, не определено. Иначе говоря, старт вполне определен, финиш неясен.
11. Возможные изменения статусов Москвы.
Один из трех статусов Москвы является "естественным" и сохранится при всех изменениях, это статус города с многомиллионным населением. Два других могут оказаться исключаемыми. Вариантов не столь уж много.
1. Первый вариант связан с отказом Москвы от статуса «государства» или изменением статуса Москвы как "государства" при переводе столичной территории в ранг федерального столичного округа, управляемого Федеральным центром (таковы Вашингтон, Вена, Дели и большинство столиц федераций).
Трудностью является закрепление статуса государственности Москвы в Конституции РФ. Тем не менее лишение Москвы государственного статуса, и закрепление за ней статуса "федеральной столичной территории", при котором число статусов сократится до двух, вполне традиционных "столицы" и "города", имеет ряд преимуществ.
Во-первых, это преимущество простой логики функционирования федеральной столицы, не имеющей собственных федеральных интересов, и предоставляющих равные права всем составляющим федерацию субъектам. Во-вторых, основание для требований содержания столичных функций как федеральным центром, так и всеми субъектами. Изменение статуса смягчит проблемы введения самоуправления на территории города и разрешение земельного вопроса.
Проблемы столицы, освобожденной от государственного статуса, станут аналогичными современным нелегким, но вполне определенным проблемам Вашингтона, Дели, Вены и других федеральных столиц.
2. Второй вариант связан с возможностью пересмотра целесообразных границ Москвы и как столицы, и как города, а также созданием «столичного региона».
Именно этот вариант несет в себе максимальное многообразие возможных решений, поэтому остановимся только на некоторых
Вполне возможно, что границы Москвы как федеральной столицы слишком обширны и включают территории, не представляющие федерального интереса. Какое отношение к столичным функциям Москвы имеет происходящее в Бирюлево, Свиблово или Митино? Уж никак не большее, чем происходящее в Малаховке или Нахабино.
Поэтому одно из возможных решений - создать на территории Москвы особую зону, управление которой осуществляют органы, созданные Российской Федерацией, в соответствии с особым режимом, установленным законами Российской Федерации, и независимую от городского управления [54], а на остальной части создать нормальное городское самоуправление. Особым статусом уже сейчас отчасти обладает Центральный административный округ города Москвы, поскольку некоторые решения по нему согласуются с органами власти Российской Федерации. Конечно, такое искусственное разделение живого города создает немало проблем, но и они могут быть разрешены путем создания зон двойного согласованного управления. К сожалению, такое решение само по себе не снимает противоречия, возникающие между статусами Москвы как «города» и Москвы как «государства».
Рассмотрим варианты, предлагающие не сузить собственно столичную территорию, а фактически пойти по пути ее расширения.
В настоящее время Москва жестко отделена от Московской области, а учитывая, что и Москва, и Московская область являются субъектами Российской Федерации, можно сказать, что Москва и Московская область разделены государственной границей. Предлагается объединить Москву и Московскую область в один субъект Российской Федерации, что одновременно позволит снять с Москвы как города статус «государства», оставив только статусы столицы и города, и объединить управление Московским регионом, превратив его по сути в столичный регион. Возможно, что в рамки этого столичного региона следует включить только часть нынешней Московской области, и наоборот, включить части других прилегающих к Московской области областей.
Решение об объединении Москвы и Московской области, как и всякая проблема границ в России, кажется сегодня крайне опасным. Однако существующей границе присуща известная произвольность. Она не основана на рациональном разграничении и неудобна и невыгодна как Москве, так и окружающей ее Московской области. Реальные связи и обменные потоки людей, грузов и информации вовсе не соответствуют административному разделению и вносят значительные трудности в сосуществование администраций. Их усугубление произойдет в случае сохранения государственности Москвы и особенно при введении многоканальной налоговой системы. Платежи налогов от официального городского населения и пользование услугами, производимыми на территории города совершенно другими лицами, не будут совпадать, что вызовет серьезные противоречия в жизни и противостояние властей двух администраций.
Однако механическое объединение Москвы и Московской области может оказаться столь же неудачным, как и их нынешнее разделение. Можно сколь угодно говорить о влиянии Москвы на окружающие территории, но трудно объяснить, какой острой необходимостью вызвано объединение Москвы и, например, Серебряно-Прудского района Московской области? Если говорить о Москве как городе, то Москва заинтересована в первую очередь в более тесном взаимодействии со своими пригородами, а вовсе не со средним и дальним Подмосковьем. Так, с точки зрения и москвичей, и жителей Подмосковья Одинцово - почти Москва, а Коломна - нет.
До 1929 года в составе Московской губернии (области) существовал Московский уезд, центром которого был город Москва, и Москва была в том числе и уездным городом., а уже Московский уезд граничил с другими уездами Московской губерний, у которые были свои уездные центры. Московский уезд охватывал территорию ближайшего притяжения Москвы, поселения Московского уезда фактически были пригородами Москвы, их население работало в Москве, поэтому и планы развития этих поселений должны были увязываться с планами развития Москвы. Москвой руководила Управа во главе с Городским Головой, уездом - назначенный градоначальник и Московское уездное земство, а губернией руководил Генерал-Губернатор и Московское губернское земство, что позволяло на уровне уезда и губернии видеть те проблемы, которые не видны в Москве как городе. Опыт уездного управления, то есть управления относительно компактной территорий, включающей в себя однако как города, так и сельские территории, представляет интерес и для нашего времени.
Поэтому, если и говорить об объединении Москвы и Московской области, то имеет смысл говорить не о механическом слиянии, а о неком переформировании Московского региона с целью учета новых социально-экономических реалий и потребностей жизни.
3. Еще одним вариантом решения вопроса о границах может стать разработка проекта Большой Москвы с установлением последовательности ряда интерактивных зон на сопредельных территориях других администраций (не только Московской области) и наделением их особыми законодательными статусами. Вместо единых границ совокупность концентрических зон с разным статусом имеют Большой Париж, Большой Лондон, Большой Берлин, Большой Копенгаген и.т.д. Интересные соображения по этому поводу можно почерпнуть из проекта С.С.Шестакова 1924 года [55]. Однако почти все перечисленные примеры относятся к столицам унитарных государств. Изменение статуса на столицу федерации принципиально меняет ситуацию, и разработка Большой Москвы потребует значительной изобретательности при ее выполнении.
Преимуществом такого решения является сохранение ныне существующих административных границ между субъектами Российской Федерации, любое изменение которых воспринимается болезненно. Преимуществом является и гибкость проекта, который может быть сначала реализован на договорной основе между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, участвующими в проекте, и уже затем оформлен обязательными постановлениями местных самоуправлений, региональными и федеральными законами.
Однако проект Большая Москва входит в противоречие с проводимой в настоящее время линией на унификацию и стандартизацию организации местного самоуправления, ограничение его самостоятельности в принятии решений и заключении договоров, и особенно договоров, связанных с делегированием полномочий [56]. Договоры между субъектами федерации, если они выходят за узкие рамки предписанных, также не приветствуются, а действие договоров между центром и субъектами федерации, заключенных в 1990-ые годы, было досрочно прекращено. Возобладала точка зрения, что все решения должны приниматься сугубо в рамках административных границ, и носить вертикальный, а не горизонтальный характер [57]. В такой системе гибким проектам вроде Большой Москвы места не находится.
4. Возможен и более радикальный вариант разрешения проблемы, не столь уж невероятный: отказ от столичных функций, который заключается в перенесении столицы из Москвы на иную территорию. Столичные повинности мешают использованию существующего потенциала Москвы, и освобождение Москвы от этих повинностей может пойти на пользу как самой Москве, так и всей России. Статус Москвы как города потребует при таком решении специального определения. Примеры тому имеются в мировой практике, где особые статусы важнейших городов приравнены в правах к высшим территориям или "субъектам федерации". Приравнивание при этом не означает полного тождества.
Возможен перенос столицы России в один из существующих городов, или строительство специального нового города на федеральной территории (примерами служат Вашингтон, Канберра, Бразилиа, Чандигарх), возможно в непосредственной близости от Москвы (Нью-Дели) или наоборот, на совершенно иной территории. Альтернатива не столь уж фантастична, если вспомнить о переносе столицы Казахстана из Алма-Аты в Акмолу. При этом необходимо оценить последствия утраты московских возможностей и утрату Москвы как символа России. Конечно, такое решение может носить только политический характер, и должно решить поставленные политические задачи.
12. Ни один ветер не будет попутным тому, кто не знает, куда плыть
Задача изменения статуса столицы при преобразовании унитарного государства с исторической столицей в государство федеративное непроста, но разрешима. Главное - определиться, куда плыть.
В европейских государствах столицы размещены в крупных исторических городах: в Вене проживает 21% населения Австрии, в Брюсселе - 9% населения Бельгии. За годы своего развития эти города накопили гигантский потенциал, и сохранение их высокого статуса рассматривается как использование этого ресурса в интересах всего государства. Здесь есть известная аналогия с Москвой [58], которая является городом с многомиллионным населением, сосредоточившим в своих границах наиболее передовые предприятия, науку, учебные заведения. В Москве самый большой удельный вес населения с высшим образованием, мощный человеческий ресурс Москвы чрезвычайно важен не только для развития самого города, но развития и эволюции России. Конечно, это не всегда заслуга самой Москвы, а скорее результат ее длительного социалистического развития, в ходе которого Москва концентрировала в себе все лучшее и наиболее передовое за счет всей страны, но пренебрегать такой исторически сложившейся данностью было бы неосмотрительно и бесхозяйственно со стороны государства.
Для сохранения потенциала Москвы как ресурса развития федерации необходимо разработать Программу перехода Москвы от Соцгорода с отраслевым управлением к федеральной столице России, но это вопрос, требующий не обсуждения, а работы профессионалов. На этом пути лежит много трудностей и препятствий, но раз авторы начали вспоминать морские пословицы, то хотят завершить настоящую работу еще одной: попутный ветер прибавляет скорости, встречный - ума.
Авторы выражают благодарность руководству Фундаментальной библиотеки ИНИОН РАН и Исторической библиотеки России за представление доступа к библиотечным фондам и сотрудникам этих библиотек за библиографические консультации и помощь в подборе материалов.
Примечания:
[33] Т.М.Говоренкова, А.И.Жуков, Д.А.Савин, А.В.Чуев «Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод XI. Инженерный подход к решению городских проблем», Муниципальная власть, №1, 2008 год, Москва, стр.84-101
[34] «Моссовет в Москве хозяин, он заботится о нас» - так начинается одно из стихотворений советской детской писательницы Агнии Барто
[35] Т.М.Говоренкова, А.И.Жуков, Д.А.Савин, А.В.Чуев «Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод III. Как стал бесхозным русский дом», Муниципальная власть, №6, 2005 год, Москва, стр.95-111
[36] Как и в другие крупные города
[37] Прекрасная роль В.В.Меркурьева
[38] С 1967 года первый секретарь Московского городского комитета КПСС
[39] Гришин В.В. «Катастрофа. От Хрущёва до Горбачёва». Москва, 2010 год, с.15.
[40] Было также издано распоряжение изъять из библиотек книги, посвященные Совнархозам
[41] Т.М.Говоренкова, А.И.Жуков, Д.А.Савин, А.В.Чуев «Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод III. Как стал бесхозным русский дом», Муниципальная власть, №6, 2005 год, Москва, стр.95-111
[42] А также ряда крупных городов
[43] Для тех, кто не жил в эти годы, авторы поясняют: поскольку в СССР существовал институт прописки, переехать на постоянное место жительства в Москву и те города, которые имели особое снабжение, было невозможно. Однако в этих городах существовало много рабочих мест, которые не хотели занимать их жители. Для того, чтобы заполнить их, и возник «лимит», то есть выделение временной прописки для иногородних, согласных проработать на этих местах, и получить за это постоянную прописку.
[44] Считая от избрания М.С.Горбачева Генеральным Секретарем ЦК КПСС в марте 1985 года
[45] Ни в одном авторитарном государстве, где сохранялась многоукладная собственность, центральная власть не могло достичь такой централизации: даже если центр присваивал себе всю политическую власть, оставался простор для частной хозяйственной инициативы.
[46] Конституция Российской Федерации, статья 1, пункт 1
[47] Т.М.Говоренкова, А.И.Жуков, Д.А.Савин, А.В.Чуев «Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод XIV. Земельная собственность и земельная городская политика в России», Муниципальная власть, №3, 2008 год, Москва, стр.82-97
[48] Т.М.Говоренкова, А.И.Жуков, Д.А.Савин, А.В.Чуев И возвращается ветер на круги своя… Идейные дискуссии о местном самоуправлении в России и их итоги. Муниципальная власть, №3, 2004 год, Москва, стр.96-103, №4 стр.94-102
[49] Т.М.Говоренкова, Д.А.Савин, А.В.Чуев Граница Федеративный роман. Что сулит и чем грозит административно-территориальная реформа в России? Муниципальная власть, №2, 2002 год, Москва, стр.100-106
[50] Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Часть III. Органы местного управления. Собр. Соч. т.9 СПб 1908
[51] «В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации:... Москва, Санкт-Петербург - города федерального значения», Конституция Российской Федерации, статья 65, пункт 1
[52] «Столицей Российской Федерации является город Москва. Статус столицы устанавливается федеральным законом», Конституция Российской Федерации, статья 70, пункт 2
[53] Т.М.Говоренкова, А.И.Жуков, Д.А.Савин, «Перемены. Время московское», Муниципальная власть, №2, 2004 год, Москва, стр.58-65
[54] Аналогично организация столичного управления в Нью-Дели
[55] Т.М.Говоренкова, А.И.Жуков, Д.А.Савин, «Перемены. Время московское», Муниципальная власть, №2, 2004 год, Москва, стр.58-65
[56] Т.М.Говоренкова, А.И.Жуков, Д.А.Савин, А.В.Чуев А и Б сидели на трубе. Размышления по поводу очередной реформы местного самоуправления в России. Муниципальная власть, №1, 2004 год, Москва, стр.81-88
[57] Т.М.Говоренкова, Д.А.Савин, А.В.Чуев Граница. Федеративный роман. Что сулит и чем грозит административно-территориальная реформа в России? Муниципальная власть, №2, 2002 год, Москва, стр.100-106
[58] Как бы ни оценивать нынешнюю численность население Москвы, в процентном отношении к населению страны оно уступает Вене.