о социоорганизмах
При знакомстве с концепцией Е. Сахонько капиталов как социоорганизмов - https://dzen.ru/a/ZfBbQ57t7Vu0Ef-o - неизбежно возникает вопрос: "А бывают ли другие социоорганизмы?" И первым делом, естественно, приходит на ум государство. Евгений Борисович в конце об этом сам пишет
( Read more... )
Всё необходимое для своего существования конкретный капитал берёт из национального рынка (в т.ч. рынка труда) и возвращает свою продукцию в этот же рынок. Поэтому капитал это не социоорганизм, а только орган действительно самодостаточного социоорганизма - страны, где рынок это т.с. "кровеносная система" этого социоорганизма.
Т.е. страна это ограниченное своей национальной границей органическое единство всей материальной инфраструктуры страны и всего живущего внутри неё и посредством неё населения страны. А капиталы, рынок и прочие государственные структуры и органы это органы этого социоорганизма - социума.
Reply
Вы путаете "страну" и "государство", а также "капитал" и "предприятие".
Ваше понимание социоорганизма, взятое отдельно от контекста моего поста и Ваших ошибочных идей, может быть, и имеет смысл. Но Вы не смогли сделать его достаточно рабочим (продуктивным), чтобы его имело смысл обсуждать.
"Социоорганизм" в моём понимании - это что-то вроде вирусной программы в человеческих мозгах.
Reply
У меня материалистическое представление о социоорганизме - как о том, что реально существует, что можно наблюдать и т.с. потрогать-измерить.
А ваше представление скорее умозрительно, идеально.
Можно конечно рассматривать отдельные виды капитала в качестве отдельных социоорганизмов, паразитирующих на социуме.
Но нужно помнить, что и в обычном организме - напр. в кишечнике - живут целые колонии микроорганизмов, самостоятельная жизнедеятельность которых полезна для организма (помогает переваривать пищу), т.е. они находятся в симбиозе с организмом.
Поэтому и упомянутые капиталистические социоорганизмы, подозреваемые в паразитизме, не мешает проверить на симбиоз с социумом. Тем более, что все самовозрастающие капиталы по идее платят соответственно нарастающие налоги социуму, т.е. самовозрастают не без пользы для него.
Reply
Reply
У меня другое представление о капитале.
Если максимально упростить, то представим, что общество живёт за счёт того, что извлекает из окружающей среды (природы) больше материальных благ, чем затрачивает на это извлечение, т.е. извлекает вложенное с прибылью. Часть извлечённого общество потребляет, но существенную его часть оно вновь вкладывает в извлечение и извлекает ещё больше и т.д.. В результате происходит самовозрастание и того, что вкладывается, и того, что извлекается, и того, что потребляется.
Понятно, что обществу логично доверять управление вкладыванием тем, у кого получается извлекать больше благ на единицу вложенного - тем, кто обеспечивает максимальную прибыль, и не доверять это управление тем, у кого прибыль маленькая или вообще отрицательная. Вот мы и получаем обеспечиваемое обществом самовозрастание объёма вкладываемого (= капитала) под управлением тех, кто обеспечивает максимальную прибыль.
Т.е. для меня т.н. самовозрастание капитала это отражение вышеописанного материального процесса, причём в основе своей общественно ( ... )
Reply
Во втором абзаце Вы занимаете позицию "неоконов" типа Р.Рейгана и М.Тэтчер, политика которых, а главное, её последствия, показали даже умеренным "правым", что людям, обеспечивающим себе максимальную прибыль, доверять управление обществом нельзя. Они продолжают усиленно обеспечивать себе максимальную прибыль новыми средствами. Об этом уже научные труды написаны, но Вы живёте в своём выдуманном мире, зачем Вам объективная реальность?
Reply
Да, у меня своя "политэкономия", т.к. она построена на других определениях:
1. Общество это объединение людей с целью максимизации производительности своего труда посредством его рационального разделения внутри общества.
Где работник работает, работодатель им руководит, учитель учит его детей, врач его лечит, водитель его возит, продавец обеспечивает его нужными продуктами, парикмахер его стрижёт, солдат защищает от внешней агрессии, милиционер обеспечивает неприкосновенность его личности и имущества и т.д., и т.д..
Практика показывает, что такое общественное разделение труда увеличивает производительность труда каждого в разы (если не в десятки раз), по сравнению с тем, если бы каждый делал всё перечисленное для себя сам. Т.е. общественное разделение труда многократно облегчает жизнь и увеличивает жизнеспособность людей и поэтому является для них огромным благом. Вот почему люди живут обществом.
2. Жизнедеятельность общества это единство ДВУХ взаимно необходимых процессов - расширенного воспроизводства материальных благ и расширенного ( ... )
Reply
Вы как-то упорно не хотите понять, что здесь обсуждается марксистская политэкономия, а не Ваша буржуазная разлюли-малина. Политэкономия объясняет, как и почему общественный продукт распределяется между членами социума. А Вы с этого места начнёте врать и выгораживать эксплуататоров, как уже делали в предыдущих комментах. Только не повторяйтесь, пожалуйста. Лучше всего - ступайте лесом.
Reply
Я изложил базовые положения, которые описывают любое общество, в т.ч. и СССР. В какой части они не отражают объективную реальность, вы не указали.
Чтобы что-то обсуждать, приходится опираться на некий комплекс базовых положений. И если хотя бы одно из них ложно, то обсуждение это напрасная трата времени. Почему я эти положения и изложил.
Общий вывод из этих положений - не труд создал человека, а его стремление максимизировать его производительность любыми средствами. Т.е. человеку нужен результат труда, ибо он обеспечивает ему силу и могущество. А само содержание труда вторично - это неизбежное зло, лишь бы оно обеспечивало максимальный выхлоп при минимальных затратах. Т.е. эта цель оправдывает любые средства.
А для вас не все средства хороши. И поэтому вполне допустима не максимально возможная производительность труда. И поэтому неизбежно отставание по силе и могуществу, т.е. по жизнеспособности, от тех, кто нацелен на результат труда.
Только вот историческая практика показывает, что большинство нацелено именно на результат, пусть и ( ... )
Reply
Вы не любое общество описываете, а абстрактное. Из Ваших "базовых положений" логически не следует ничего из Вами перечисленного. Я сказал: как только речь зайдёт о распределении общественного продукта, Вы начнёте лгать в пользу буржуазии. И Вы давно уже начали.
Если бы большинство людей было "нацелено именно на результат, пусть и ценой тяжёлого и неприятного труда", то СССР бы не рухнул.
Слушайте, я Вас терплю до тех пор, пока Вы спамить не начинаете. Ступайте уже, в Вашей писанине нет никакого смысла, кроме неуклюжих и смешных попыток лизать буржуйские задницы.
Reply
Ладно, не буду дальше вас напрягать.
Reply
Настолько, что в вашей аналогии организм-общество разные ткани соответствуют не разным частям этого общества (скелет-работники добывающего сектора, мышечная ткань-работники перерабатывающего, например), а живому и не живому.
Reply
"Скелетом" муравейника является созданная муравьями неживая куча, внутри которой муравьи - "живая ткань" муравейника - и живут. Т.е. "скелет" этот то, что представляет собой материальную основу этого организма.
А в человеческом социальном организме аналогичной неживой основой является вся материальная инфраструктура общества.
Ведь инфраструктура социума это не набор разрозненных объектов, а элементы единого хозяйственного комплекса. Напр. предприятие связано с остальным комплексом дорогой, линией электропередачи, линией связи, водопроводом, канализацией и т.п..
Reply
Муравейник и есть неживая куча. Это никакой не организм.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment