о социоорганизмах
При знакомстве с концепцией Е. Сахонько капиталов как социоорганизмов - https://dzen.ru/a/ZfBbQ57t7Vu0Ef-o - неизбежно возникает вопрос: "А бывают ли другие социоорганизмы?" И первым делом, естественно, приходит на ум государство. Евгений Борисович в конце об этом сам пишет
( Read more... )
У меня другое представление о капитале.
Если максимально упростить, то представим, что общество живёт за счёт того, что извлекает из окружающей среды (природы) больше материальных благ, чем затрачивает на это извлечение, т.е. извлекает вложенное с прибылью. Часть извлечённого общество потребляет, но существенную его часть оно вновь вкладывает в извлечение и извлекает ещё больше и т.д.. В результате происходит самовозрастание и того, что вкладывается, и того, что извлекается, и того, что потребляется.
Понятно, что обществу логично доверять управление вкладыванием тем, у кого получается извлекать больше благ на единицу вложенного - тем, кто обеспечивает максимальную прибыль, и не доверять это управление тем, у кого прибыль маленькая или вообще отрицательная. Вот мы и получаем обеспечиваемое обществом самовозрастание объёма вкладываемого (= капитала) под управлением тех, кто обеспечивает максимальную прибыль.
Т.е. для меня т.н. самовозрастание капитала это отражение вышеописанного материального процесса, причём в основе своей общественно полезного.
Reply
Во втором абзаце Вы занимаете позицию "неоконов" типа Р.Рейгана и М.Тэтчер, политика которых, а главное, её последствия, показали даже умеренным "правым", что людям, обеспечивающим себе максимальную прибыль, доверять управление обществом нельзя. Они продолжают усиленно обеспечивать себе максимальную прибыль новыми средствами. Об этом уже научные труды написаны, но Вы живёте в своём выдуманном мире, зачем Вам объективная реальность?
Reply
Да, у меня своя "политэкономия", т.к. она построена на других определениях:
1. Общество это объединение людей с целью максимизации производительности своего труда посредством его рационального разделения внутри общества.
Где работник работает, работодатель им руководит, учитель учит его детей, врач его лечит, водитель его возит, продавец обеспечивает его нужными продуктами, парикмахер его стрижёт, солдат защищает от внешней агрессии, милиционер обеспечивает неприкосновенность его личности и имущества и т.д., и т.д..
Практика показывает, что такое общественное разделение труда увеличивает производительность труда каждого в разы (если не в десятки раз), по сравнению с тем, если бы каждый делал всё перечисленное для себя сам. Т.е. общественное разделение труда многократно облегчает жизнь и увеличивает жизнеспособность людей и поэтому является для них огромным благом. Вот почему люди живут обществом.
2. Жизнедеятельность общества это единство ДВУХ взаимно необходимых процессов - расширенного воспроизводства материальных благ и расширенного воспроизводства человека-культурного/квалифицированного.
Указанные процессы противоположны: воспроизводство материальных благ это в своей основе потребление человека-культурного (его трудоспособности) - воспроизводство человека-культурного (его трудоспособности) это в своей основе потребление материальных благ.
Синтезом этих противоположностей является развитие общества - количественное и качественное самовозрастание инфраструктурного и человеческого содержания общества.
3. Как целое, общество является социальным организмом - ограниченным национальной границей органическим единством всей материальной инфраструктуры страны и живущего в ней и посредством неё всего населения.
Инфраструктура это "скелет" социального организма, а население это его "живая ткань", где каждый человек как-бы "прикреплён" к "скелету" (инфраструктуре) в двух точках - в месте проживания и в месте работы. Т.е. люди (живая ткань) как-бы скрепляют собой (своей жизнедеятельностью) элементы инфраструктуры (скелет) в единое целое - в единый социальный организм.
Ну и насколько это представление оторвано от объективной реальности?
Reply
Вы как-то упорно не хотите понять, что здесь обсуждается марксистская политэкономия, а не Ваша буржуазная разлюли-малина. Политэкономия объясняет, как и почему общественный продукт распределяется между членами социума. А Вы с этого места начнёте врать и выгораживать эксплуататоров, как уже делали в предыдущих комментах. Только не повторяйтесь, пожалуйста. Лучше всего - ступайте лесом.
Reply
Я изложил базовые положения, которые описывают любое общество, в т.ч. и СССР. В какой части они не отражают объективную реальность, вы не указали.
Чтобы что-то обсуждать, приходится опираться на некий комплекс базовых положений. И если хотя бы одно из них ложно, то обсуждение это напрасная трата времени. Почему я эти положения и изложил.
Общий вывод из этих положений - не труд создал человека, а его стремление максимизировать его производительность любыми средствами. Т.е. человеку нужен результат труда, ибо он обеспечивает ему силу и могущество. А само содержание труда вторично - это неизбежное зло, лишь бы оно обеспечивало максимальный выхлоп при минимальных затратах. Т.е. эта цель оправдывает любые средства.
А для вас не все средства хороши. И поэтому вполне допустима не максимально возможная производительность труда. И поэтому неизбежно отставание по силе и могуществу, т.е. по жизнеспособности, от тех, кто нацелен на результат труда.
Только вот историческая практика показывает, что большинство нацелено именно на результат, пусть и ценой тяжёлого и неприятного труда.
Reply
Вы не любое общество описываете, а абстрактное. Из Ваших "базовых положений" логически не следует ничего из Вами перечисленного. Я сказал: как только речь зайдёт о распределении общественного продукта, Вы начнёте лгать в пользу буржуазии. И Вы давно уже начали.
Если бы большинство людей было "нацелено именно на результат, пусть и ценой тяжёлого и неприятного труда", то СССР бы не рухнул.
Слушайте, я Вас терплю до тех пор, пока Вы спамить не начинаете. Ступайте уже, в Вашей писанине нет никакого смысла, кроме неуклюжих и смешных попыток лизать буржуйские задницы.
Reply
Ладно, не буду дальше вас напрягать.
Reply
Настолько, что в вашей аналогии организм-общество разные ткани соответствуют не разным частям этого общества (скелет-работники добывающего сектора, мышечная ткань-работники перерабатывающего, например), а живому и не живому.
Reply
"Скелетом" муравейника является созданная муравьями неживая куча, внутри которой муравьи - "живая ткань" муравейника - и живут. Т.е. "скелет" этот то, что представляет собой материальную основу этого организма.
А в человеческом социальном организме аналогичной неживой основой является вся материальная инфраструктура общества.
Ведь инфраструктура социума это не набор разрозненных объектов, а элементы единого хозяйственного комплекса. Напр. предприятие связано с остальным комплексом дорогой, линией электропередачи, линией связи, водопроводом, канализацией и т.п..
Reply
Муравейник и есть неживая куча. Это никакой не организм.
Reply
Leave a comment