Не совсем согласен с трактовкой периода до середины 50-х , но в целом Ваш "вектор" рассуждений считаю правильным. От себя только добавлю, что по роду своей деятельности в начале "нулевых" довелось довольно откровенно общаться со стариками сделавшими производственную карьеру в СССР с начала 70-х. Все , подчёркиваю все как один признавали , что имея возможность распоряжаться фондами одновременно имели возможность не только формировать, создавать но и при наличии заинтересованности изымать создаваемую на предприятиях прибавочную стоимость. Более того все структурные взаимосвязи включая "дружеские отношения" с руководством правоохранительных органов обеспечивались именно возможностью "распорядителей фондов" изымать и распределять часть прибавочной стоимости посредством приписок , использования неучтённых фондов и т.д. и т.п. Таким образом систему производственных отношений сложившуюся в СССР к началу 70-х нельзя назвать социалистической и именно приведение в соответствие содержания производственных отношений позднего СССР с их формальным выражением разрешалось в результате контрреволюционного переворота 1991 года. Что же касаемо Иосифа Виссарионовича , то тут имеет смысл подчеркнуть , что классики не оставили "чертежей" для строительства социалистического народнохозяйственного комплекса и когда эта задача была решена (пусть методом проб и ошибок) народнохозяйственный комплекс СССР стал демонстрировать выдающиеся темпы роста прежде всего производительности труда, что и позволило на практике начинать реализовывать прежде всего ограничение товарно-денежных отношений посредством снижения цен на основные группы товаров. Более того в тот период времени для руководители предприятий просто невозможно было оперировать стоимостью продукции от слова "никак". Всё что они могли в этой части - это распоряжаться средствами в рамках директорского фонда (1-3% от вала) и то довольно ограниченно и только в целях улучшения социального положения работников предприятия. Собственно именно поэтому современный буржуи с классовых позиций так люто ненавидит именно этот период в истории СССР.
Ну, собственно того партийного и хозяйственного разложения , которое наблюдалось уже к началу 60-х и расцвело к 70-м и близко не было. Так например рутинный вопрос о написании учебника по политэкономии вызвал общесоюзную дискуссию результатом , которой стало написание "Экономических проблем .. ". Оплата труда проводилась по двум показателям "количество" и "качество" причём оплата по "качеству" имела форму премиальных и как правило превышавших размер оклада и что не менее существенно оплата премиальных проводилась по объективным показателям , действие субъективных было сведено практически к нулю. Торговля финансово полностью зависела от результатов движения товарно-материальных запасов и их оборачиваемости. Что касаемо производства , как пример: директор оборонного предприятия построил дом культуры и пионерлагерь , привлекая шабашников (многоукладность) - затраты по строительству частично отнесли на директорский фонд , частично на фонды производства и внутрицеховые фонды. Приехала ревизия - результат: директору, главбуху и ряду ответственных товарищей строгий выговор с занесением по партийной линии + два уголовных дела. А причина проста: никому не было позволено ни под каким предлогом тянуть ручки к прибавочной стоимости имевшей статус государственной собственности с момента её создания. Результат такой системы экономического распределения и оплаты труда (производственных отношений) - 8-10% рост производительности труда по народнохозяйственному комплексу в целом. Сохрани СССР эти темпы и к началу 70-х СССР опередил бы США по производительности труда. Так что "никитка-троцкист" не так уж был и не прав , когда к началу 80-х обещал материально-техническую базу коммунизма.. )
От себя только добавлю, что по роду своей деятельности в начале "нулевых" довелось довольно откровенно общаться со стариками сделавшими производственную карьеру в СССР с начала 70-х.
Все , подчёркиваю все как один признавали , что имея возможность распоряжаться фондами одновременно имели возможность не только формировать, создавать но и при наличии заинтересованности изымать создаваемую на предприятиях прибавочную стоимость. Более того все структурные взаимосвязи включая "дружеские отношения" с руководством правоохранительных органов обеспечивались именно возможностью "распорядителей фондов" изымать и распределять часть прибавочной стоимости посредством приписок , использования неучтённых фондов и т.д. и т.п. Таким образом систему производственных отношений сложившуюся в СССР к началу 70-х нельзя назвать социалистической и именно приведение в соответствие содержания производственных отношений позднего СССР с их формальным выражением разрешалось в результате контрреволюционного переворота 1991 года.
Что же касаемо Иосифа Виссарионовича , то тут имеет смысл подчеркнуть , что классики не оставили "чертежей" для строительства социалистического народнохозяйственного комплекса и когда эта задача была решена (пусть методом проб и ошибок) народнохозяйственный комплекс СССР стал демонстрировать выдающиеся темпы роста прежде всего производительности труда, что и позволило на практике начинать реализовывать прежде всего ограничение товарно-денежных отношений посредством снижения цен на основные группы товаров. Более того в тот период времени для руководители предприятий просто невозможно было оперировать стоимостью продукции от слова "никак".
Всё что они могли в этой части - это распоряжаться средствами в рамках директорского фонда (1-3% от вала) и то довольно ограниченно и только в целях улучшения социального положения работников предприятия.
Собственно именно поэтому современный буржуи с классовых позиций так люто ненавидит именно этот период в истории СССР.
Reply
Reply
Так например рутинный вопрос о написании учебника по политэкономии вызвал общесоюзную дискуссию результатом , которой стало написание "Экономических проблем .. ".
Оплата труда проводилась по двум показателям "количество" и "качество" причём оплата по "качеству" имела форму премиальных и как правило превышавших размер оклада и что не менее существенно оплата премиальных проводилась по объективным показателям , действие субъективных было сведено практически к нулю.
Торговля финансово полностью зависела от результатов движения товарно-материальных запасов и их оборачиваемости.
Что касаемо производства , как пример: директор оборонного предприятия построил дом культуры и пионерлагерь , привлекая шабашников (многоукладность) - затраты по строительству частично отнесли на директорский фонд , частично на фонды производства и внутрицеховые фонды. Приехала ревизия - результат: директору, главбуху и ряду ответственных товарищей строгий выговор с занесением по партийной линии + два уголовных дела. А причина проста: никому не было позволено ни под каким предлогом тянуть ручки к прибавочной стоимости имевшей статус государственной собственности с момента её создания.
Результат такой системы экономического распределения и оплаты труда (производственных отношений) - 8-10% рост производительности труда по народнохозяйственному комплексу в целом. Сохрани СССР эти темпы и к началу 70-х СССР опередил бы США по производительности труда. Так что "никитка-троцкист" не так уж был и не прав , когда к началу 80-х обещал материально-техническую базу коммунизма.. )
Reply
Leave a comment