Отлично! После 1-го прочтения, кроме как к легким перегибам в оформлении, придраться не к чему, стиль изложения доходчивый, слова знакомые.
ЗЫ Я правда знаю одного марксиста, который найдет слово к которому надо придраться, но звать его не буду, пусть сначала с понятием производительного труда разберётся. :)
ЗЫЫ Картинок не хватает: времени, пространства, отражения, движения, сознания и онтологии в целом. :)
Можно, только я не очень понимаю, куда. Вообще, много чего можно было бы добавить. В некотором смысле, онтология диамата - всегда черновик, в этом месте мы с a_gorb не случайно руки пожали.
Я тут вчера ещё более фундаментальное, чем "отражение", свойство материи "открыл" - для себя. Средствами диалектической логики.
Если отражение - инь, то должно быть и ян. Стал искать и нашёл: это способность (части) материи иметь "определённость". Очевидно, она как-то связана со способностью существовать, будучи поделённой на части, и намёк на это в тексте есть. Но как сформулировать точнее, я ещё не знаю.
Не поймите меня неправильно, я не «докапываюсь» и не ставлю целью вас «потролить». Мне действительно интересно ваше мнение. И меня тут сейчас интересует (это, конечно, выходит за рамки краткого диамата) отражение.
”Материи присуще фундаментальное свойство «отражения» - способность каждой её части в той или иной степени воспроизводить определённость других частей в форме изменения собственной определённости в процессе взаимодействия с ними.” Чем же все-таки отражение отличается от взаимодействия? В чем его специфика? При любом взаимодействии происходит некие изменения с обоими взаимодействующими объектами, причем эти изменения одного из объектов определяются характеристиками другого объекта.
” На этом свойстве основан ряд иных свойств движущейся материи, проявляющихся в виде всеобщих закономерностей. Известно три таких свойства: а) единство и борьба (взаимопроникновение) противоположностей; б) переход количественных изменений в качественные; в) «отрицание отрицания».”А вот это мне совсем непонятно. Как свойство отражения является
( ... )
1. Способность материи к "отражению", согласно приведённой Вами цитате, отличается от "взаимодействия" там, что первое является свойством, а второе - процессом.
Градусник, безусловно, взаимодействует с окружающей атмосферой. Но его воздействием на атмосферу можно пренебречь. И так в очень многих случаях "взаимодействия".
2. Это много букв... которые ещё надо собрать в слова... а это трудно. Лучше постарайтесь понять самостоятельно. Все эти "законы диалектики" - всего лишь частные производные от фундаментального свойства материи (способности к "отражению"), разворачивающегося (проявляющегося) в процессе её движения/изменения во времени и пространстве.
Позанудствую дальше:) 1. ”Способность материи к "отражению", согласно приведённой Вами цитате, отличается от "взаимодействия" там, что первое является свойством, а второе - процессом.” Ага, т.е. отражение это свойство, а взаимодействие - процесс, сразу я этого не уловил. Правильно ли я тогда понимаю, что свойство отражения реализуется в процессе взаимодействия? И может ли быть взаимодействие без отражения? ”Градусник, безусловно, взаимодействует с окружающей атмосферой. Но его воздействием на атмосферу можно пренебречь. И так в очень многих случаях "взаимодействия".” Во многих, но и в во многих в результате взаимодействия не пренебрежимо меняются оба объекта. Или отражение это непременно однонаправленный процесс взаимодействия?
2. ”а это трудно” Я понимаю:) ”Лучше постарайтесь понять самостоятельно.”Тут вот какая проблема. Есть два варианта: а) эту идею вы придумали сами, но тогда мне будет крайне трудно воспроизвести ваш ход мыслей, б) вы это где то прочитали, но тогда скажите где, хотя бы примерно, а я уж постараюсь поискать.
( ... )
1. "Правильно ли я тогда понимаю, что свойство отражения реализуется в процессе взаимодействия?"
- Думаю, можно так сказать.
"И может ли быть взаимодействие без отражения?"
- Не знаю. По идее, не должно быть такого.
Хотя на практике, как уже было сказано, полным-полно взаимодействий, результатом которых (изменением определённости) можно пренебречь, как минимум, для одного из объектов.
2. А что мы вообще придумываем сами? Мы просто сортируем полученную информацию и выкладываем её в несколько ином порядке. Чем я, собственно, и занимаюсь - с пониманием того, что я занимаюсь именно этим. Да нет, какие там ссылки. Всё то же самое, что знаете Вы - причём гораздо меньше того, что знаете Вы. Просто я больше стремлюсь упорядочивать мысли. Берём категорию "материя", берём из трудов классиков её основные свойства (они перечислены) - и пытаемся понять, что из чего следует. А там основные категории по пальцам пересчитать можно. Ну да, это я расположил их в таком порядке.
- Высказанную мысль, как правило, приходится уточнять. Например, утверждение "влияние географических показателей равно нулю" требует уточнения "на что?" На сами рыночные или социальные законы география не влияет, а вот на то, как они проявляются в жизни отдельных стран - очень даже влияет.
- Мало того, и культура народов данных стран влияет на конкретные проявления соц.-экон. законов. Хотя "первородство" веберско-кургинянской "парадигмы" - это, конечно, вздор.
Зафренжу, чтобы капча не мешала разговору. Вас это ни к чему не обязывает.
"Напоследок пару слов о методологии диамата." - зачем было переименовывать логику в "методологию"? Мы с вами это уже обсуждали. От того, что вы поменяли название у науки о мышлении, суть не поменялась.
Различие хотя бы том, что Ваша логика работает с готовыми понятиями, как с чем-то устоявшимся и статичным, но материя находится в движении + мире в целом можно выделить ещё много частей, для которых не найдено понятий, и с этим тоже нужно работать.
"Различие хотя бы том, что Ваша логика работает с готовыми понятиями, как с чем-то устоявшимся и статичным" - вы должны это доказать. Насколько мне известно логика участвует и в образовании понятий, и в их изменении. Как только наука добывает новые данные, это сразу отражается в понятии. Прием определения границ понятия, который называется "определение понятия" принадлежит логике. И как только наука добывает новые данные, логика дополняет свое определение новыми признаками, изменяет границы понятия, либо создает новые.
"мире в целом можно выделить ещё много частей, для которых не найдено понятий, и с этим тоже нужно работать." - я уже написал выше, что логика легко решает этот вопрос. Как только у ученых появляется понятие о каком-то новом открытом предмете или явлении они сразу дают ему определение.
Другие аргументы есть в пользу переименования логики в методологию?
1. Слушайте, а давайте Вы предоставите пруф хотя бы одному из своих утверждений? Например: "Насколько мне известно логика участвует и в образовании понятий, и в их изменении
( ... )
Апология приставки 'диалектическая' к слову 'логика'mp_gratchevFebruary 4 2014, 14:20:07 UTC
- mp_gratchev (Владимиру Гаппову) Ну да, Вы умудрились изложить раздел "Закон взаимного проникновения противоположностей. Тождество" и, вообще, всю "Критику материалистической диалектики" без упоминания ядра диалектики - диалектического противоречия. Что равносильно ничего не сказать о законах диалектики.
- rezerved А в чём, кстати, оно состоит, это противоречие, если вкратце? Между чем и чем?
- vladimirgappov Т.е. положение, которое я критикую, будто бы "а" в одно и то же время и равно себе и не равно - это значит не противоречие?
"это значит не противоречие?" - Разумеется, противоречие. Вопрос лишь в том, какое это противоречие: формально-логическое (ФЛ) или диалектико-логическое (ДЛ)?
Вкратце. Между чем и чем? - И в том (ФЛ), и в другом (ДЛ) случае, противоречие - это противоречие между суждениями:
А & не-А (1) В формальной логике 'утверждение А' и 'отрицание А' не могут быть одновременно истинными. А в диалектической логике? В диалектической логике, утверждая А, я тем самым с необходимостью
( ... )
Comments 143
ЗЫ
Я правда знаю одного марксиста, который найдет слово к которому надо придраться, но звать его не буду, пусть сначала с понятием производительного труда разберётся. :)
ЗЫЫ
Картинок не хватает: времени, пространства, отражения, движения, сознания и онтологии в целом. :)
Reply
Отчасти по этой причине снабдить текст картинками не возьмусь. Хотя в принципе идея хорошая.
Reply
Это по-моему врожденное свойство ЖЖ + от типа браузера зависит, тут только Вики спасает.
Не хотите добавить в блиц-курс: Строго говоря, "законы природы" - это фигура речи, метафора. У материи есть только свойства. Законов она не издаёт.
Reply
Вообще, много чего можно было бы добавить. В некотором смысле, онтология диамата - всегда черновик, в этом месте мы с a_gorb не случайно руки пожали.
Я тут вчера ещё более фундаментальное, чем "отражение", свойство материи "открыл" - для себя. Средствами диалектической логики.
Если отражение - инь, то должно быть и ян. Стал искать и нашёл: это способность (части) материи иметь "определённость". Очевидно, она как-то связана со способностью существовать, будучи поделённой на части, и намёк на это в тексте есть. Но как сформулировать точнее, я ещё не знаю.
Reply
”Материи присуще фундаментальное свойство «отражения» - способность каждой её части в той или иной степени воспроизводить определённость других частей в форме изменения собственной определённости в процессе взаимодействия с ними.”
Чем же все-таки отражение отличается от взаимодействия? В чем его специфика? При любом взаимодействии происходит некие изменения с обоими взаимодействующими объектами, причем эти изменения одного из объектов определяются характеристиками другого объекта.
” На этом свойстве основан ряд иных свойств движущейся материи, проявляющихся в виде всеобщих закономерностей. Известно три таких свойства:
а) единство и борьба (взаимопроникновение) противоположностей;
б) переход количественных изменений в качественные;
в) «отрицание отрицания».”А вот это мне совсем непонятно. Как свойство отражения является ( ... )
Reply
1. Способность материи к "отражению", согласно приведённой Вами цитате, отличается от "взаимодействия" там, что первое является свойством, а второе - процессом.
Градусник, безусловно, взаимодействует с окружающей атмосферой. Но его воздействием на атмосферу можно пренебречь. И так в очень многих случаях "взаимодействия".
2. Это много букв... которые ещё надо собрать в слова... а это трудно. Лучше постарайтесь понять самостоятельно. Все эти "законы диалектики" - всего лишь частные производные от фундаментального свойства материи (способности к "отражению"), разворачивающегося (проявляющегося) в процессе её движения/изменения во времени и пространстве.
Reply
1. ”Способность материи к "отражению", согласно приведённой Вами цитате, отличается от "взаимодействия" там, что первое является свойством, а второе - процессом.”
Ага, т.е. отражение это свойство, а взаимодействие - процесс, сразу я этого не уловил. Правильно ли я тогда понимаю, что свойство отражения реализуется в процессе взаимодействия? И может ли быть взаимодействие без отражения?
”Градусник, безусловно, взаимодействует с окружающей атмосферой. Но его воздействием на атмосферу можно пренебречь. И так в очень многих случаях "взаимодействия".”
Во многих, но и в во многих в результате взаимодействия не пренебрежимо меняются оба объекта. Или отражение это непременно однонаправленный процесс взаимодействия?
2. ”а это трудно”
Я понимаю:)
”Лучше постарайтесь понять самостоятельно.”Тут вот какая проблема. Есть два варианта: а) эту идею вы придумали сами, но тогда мне будет крайне трудно воспроизвести ваш ход мыслей, б) вы это где то прочитали, но тогда скажите где, хотя бы примерно, а я уж постараюсь поискать. ( ... )
Reply
"Правильно ли я тогда понимаю, что свойство отражения реализуется в процессе взаимодействия?"
- Думаю, можно так сказать.
"И может ли быть взаимодействие без отражения?"
- Не знаю. По идее, не должно быть такого.
Хотя на практике, как уже было сказано, полным-полно взаимодействий, результатом которых (изменением определённости) можно пренебречь, как минимум, для одного из объектов.
2. А что мы вообще придумываем сами? Мы просто сортируем полученную информацию и выкладываем её в несколько ином порядке. Чем я, собственно, и занимаюсь - с пониманием того, что я занимаюсь именно этим.
Да нет, какие там ссылки. Всё то же самое, что знаете Вы - причём гораздо меньше того, что знаете Вы. Просто я больше стремлюсь упорядочивать мысли.
Берём категорию "материя", берём из трудов классиков её основные свойства (они перечислены) - и пытаемся понять, что из чего следует. А там основные категории по пальцам пересчитать можно. Ну да, это я расположил их в таком порядке.
Reply
(The comment has been removed)
Посмотрел я Ваш блог... Интересно. Вы маоист, что ли?
Бред в своём роде совершенный, так что даже респект.
Если сможете перевести свою фразу на русский язык, то может быть, я смогу что-то ответить.
Reply
(The comment has been removed)
- Высказанную мысль, как правило, приходится уточнять.
Например, утверждение "влияние географических показателей равно нулю" требует уточнения "на что?" На сами рыночные или социальные законы география не влияет, а вот на то, как они проявляются в жизни отдельных стран - очень даже влияет.
- Мало того, и культура народов данных стран влияет на конкретные проявления соц.-экон. законов. Хотя "первородство" веберско-кургинянской "парадигмы" - это, конечно, вздор.
Зафренжу, чтобы капча не мешала разговору. Вас это ни к чему не обязывает.
Reply
Reply
Reply
"мире в целом можно выделить ещё много частей, для которых не найдено понятий, и с этим тоже нужно работать." - я уже написал выше, что логика легко решает этот вопрос. Как только у ученых появляется понятие о каком-то новом открытом предмете или явлении они сразу дают ему определение.
Другие аргументы есть в пользу переименования логики в методологию?
Reply
Reply
- mp_gratchev (Владимиру Гаппову) Ну да, Вы умудрились изложить раздел "Закон взаимного проникновения противоположностей. Тождество" и, вообще, всю "Критику материалистической диалектики" без упоминания ядра диалектики - диалектического противоречия. Что равносильно ничего не сказать о законах диалектики.
- rezerved А в чём, кстати, оно состоит, это противоречие, если вкратце? Между чем и чем?
- vladimirgappov Т.е. положение, которое я критикую, будто бы "а" в одно и то же время и равно себе и не равно - это значит не противоречие?
"это значит не противоречие?" - Разумеется, противоречие. Вопрос лишь в том, какое это противоречие: формально-логическое (ФЛ) или диалектико-логическое (ДЛ)?
Вкратце. Между чем и чем? - И в том (ФЛ), и в другом (ДЛ) случае, противоречие - это противоречие между суждениями:
А & не-А (1)
В формальной логике 'утверждение А' и 'отрицание А' не могут быть одновременно истинными. А в диалектической логике? В диалектической логике, утверждая А, я тем самым с необходимостью ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment