"Добро должно быть с ГУЛАГами?" ©
Моё мнение - да, должно.
Иначе зло теряет всякий страх, а другого языка оно не понимает.
Однако по порядку.
Вчера сразу два поста затронули эту тему.
Сначала я наткнулся на пост у Зины-корзины, где комментаторы обсуждали стихотворение из журнала "Смена" 1955-го года
и зубоскалили в духе: "а глаза добрые-добрые..." и "добрейшей души человек! А ведь мог бы ножичком пырнуть!"
Потом - на пост irga101 , вот этот.
Цитирую заинтересовавшее меня место:
Из Талмуда (я не читаю Талмуд, а нашла это в ЖЖ): "милосердный к жестоким врагам будет жестоким врагом для милосердных".
Итак, что же меня покоробило в том обсуждении?
Не подвергаемая сомнению большинством обсуждающих мысль, что добро не может, не имеет права наказывать зло - в данном случае: "если бы Ленин был добрым, то он не мог отдать приказа расстреливать спекулянтов хлебом".
Такое добро только на руку злу:
"Ну а противник - лучше не бывает!
Ты упадёшь - а он не добивает!
Ударишь в спину - и не ждёшь ответ!"
(© "Не бойся, я с тобой!")
И естественно, зло будет всячески прославлять такое - беспомощное "добро", и клеветать на добро, которое может дать отпор.
Например, так:
Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь - вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Все ближе подползает к нам!
Тебе ж, читатель мой капризный,
Hоситель духа гуманизма,
Желаю я Добра - и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: "Hа помощь!"
А дальше - чавканье и хруст...
Д. Подлецов Наглецов Гордецов Багрецов
Потому что, извините, есть такие ситуации, где невозможно занять "среднюю линию" - в любом случае окажешься либо на одной, либо на другой стороне.
Потому что безнаказанность вызывает вседозволенность и разгул зла.
У нас до сих пор многие рассуждают - "если отвечать на зло злом, то зла становится больше"
И слишком многие верят в эффективность подобной "борьбы".
Сколько зла пришло к нам с либерашизацией*, отменой смертной казни за экономические преступления и мораторием на смертную казнь вообще!
И что, наши либерализаторы, увидев, какой эффект вызвали такие действия, устрашились и дали ход назад?
Как бы не так!
ИХ такой эффект более чем устроил, и они форсировали дальнейшие действия в том же направлении.
... у китайцев есть мудрая мысль, справедливость которой они не подвергают сомнению:
Тот, кто отвечает на зло добром, умножает зло.
Где сейчас мы, поверившие в лозунги либерастов о "слезинке ребёнка" - и где Китай?
А ещё можно вспомнить слова Владимира Ильича о том, что "только та революция чего-то стоит, которая может себя защитить".
И слова персонажа "Иронии судьбы" Жени Лукашина о том, что хирургу приходится делать пациенту больно, чтобы потом он был здоровым и не страдал.
Добро должно быть как хороший хирург: не "резать" без надобности, но при необходимости - вмешиваться оперативно и решительно.
Иначе пациент умрёт в страшных мучениях,
сопровождаемых сочувственными причитаниями добренького - и
ни хера не сделавшего для спасения больного "доктора".
Так вот Ленин в приведенном стихотворении и поступает, как хирург: столкнувшись с серьёзной проблемой, не терпящей отлагательств, решает её с помощью оперативного вмешательства - отсекает от организма страны язву спекуляции.
По вашему мнению, он должен был только пожалеть ребёнка и на этом остановиться?
И не сделать ничего для предотвращения подобного безобразия?
Это, по-вашему, предел добра?
Думайте, господа. Думайте.
Голова не только для того, чтобы шапку носить.
_________________________________________________________________________
*опечатался, но решил не исправлять. Тот случай, когда случайная ошибка хорошо иллюстрирует суть дела...
Иначе зло теряет всякий страх, а другого языка оно не понимает.
Однако по порядку.
Вчера сразу два поста затронули эту тему.
Сначала я наткнулся на пост у Зины-корзины, где комментаторы обсуждали стихотворение из журнала "Смена" 1955-го года
и зубоскалили в духе: "а глаза добрые-добрые..." и "добрейшей души человек! А ведь мог бы ножичком пырнуть!"
Потом - на пост irga101 , вот этот.
Цитирую заинтересовавшее меня место:
Из Талмуда (я не читаю Талмуд, а нашла это в ЖЖ): "милосердный к жестоким врагам будет жестоким врагом для милосердных".
Итак, что же меня покоробило в том обсуждении?
Не подвергаемая сомнению большинством обсуждающих мысль, что добро не может, не имеет права наказывать зло - в данном случае: "если бы Ленин был добрым, то он не мог отдать приказа расстреливать спекулянтов хлебом".
Такое добро только на руку злу:
"Ну а противник - лучше не бывает!
Ты упадёшь - а он не добивает!
Ударишь в спину - и не ждёшь ответ!"
(© "Не бойся, я с тобой!")
И естественно, зло будет всячески прославлять такое - беспомощное "добро", и клеветать на добро, которое может дать отпор.
Например, так:
Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь - вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Все ближе подползает к нам!
Тебе ж, читатель мой капризный,
Hоситель духа гуманизма,
Желаю я Добра - и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: "Hа помощь!"
А дальше - чавканье и хруст...
Д. Подлецов Наглецов Гордецов Багрецов
Потому что, извините, есть такие ситуации, где невозможно занять "среднюю линию" - в любом случае окажешься либо на одной, либо на другой стороне.
Потому что безнаказанность вызывает вседозволенность и разгул зла.
У нас до сих пор многие рассуждают - "если отвечать на зло злом, то зла становится больше"
И слишком многие верят в эффективность подобной "борьбы".
Сколько зла пришло к нам с либерашизацией*, отменой смертной казни за экономические преступления и мораторием на смертную казнь вообще!
И что, наши либерализаторы, увидев, какой эффект вызвали такие действия, устрашились и дали ход назад?
Как бы не так!
ИХ такой эффект более чем устроил, и они форсировали дальнейшие действия в том же направлении.
... у китайцев есть мудрая мысль, справедливость которой они не подвергают сомнению:
Тот, кто отвечает на зло добром, умножает зло.
Где сейчас мы, поверившие в лозунги либерастов о "слезинке ребёнка" - и где Китай?
А ещё можно вспомнить слова Владимира Ильича о том, что "только та революция чего-то стоит, которая может себя защитить".
И слова персонажа "Иронии судьбы" Жени Лукашина о том, что хирургу приходится делать пациенту больно, чтобы потом он был здоровым и не страдал.
Добро должно быть как хороший хирург: не "резать" без надобности, но при необходимости - вмешиваться оперативно и решительно.
Иначе пациент умрёт в страшных мучениях,
сопровождаемых сочувственными причитаниями добренького - и
ни хера не сделавшего для спасения больного "доктора".
Так вот Ленин в приведенном стихотворении и поступает, как хирург: столкнувшись с серьёзной проблемой, не терпящей отлагательств, решает её с помощью оперативного вмешательства - отсекает от организма страны язву спекуляции.
По вашему мнению, он должен был только пожалеть ребёнка и на этом остановиться?
И не сделать ничего для предотвращения подобного безобразия?
Это, по-вашему, предел добра?
Думайте, господа. Думайте.
Голова не только для того, чтобы шапку носить.
_________________________________________________________________________
*опечатался, но решил не исправлять. Тот случай, когда случайная ошибка хорошо иллюстрирует суть дела...