15. Заключительное гадание: о том что есть, что было и чем сердце успокоится
Это продолжение «морального реализма в осевом времени» из книги «Инфодинамика в инфодинамике». Здесь же будет 16-я глава «Добро пожаловать в Царство Разума».
Ход истории не остановить. Капитализм свое отжил. Вместе с ним исчезнут и те, кто за него держится. Пока еще время есть, чтобы начать делать, по примеру Ноя, спасательный ковчег для человеческой цивилизации. Ною Бог помог. С тех пор ничего не изменилось, только бог теперь явлен нам в виде законов инфодинамики, которые вполне себе могут быть выражены на языке религии:
1ИД как закон относительности - это закон Бога, ведь что самое главное в сути того бога, в которого мы верим - это его непознаваемость, поэтому все наши представления о боге - это не абсолютные, но относительные истины, ибо в нашем мире знания только относительность абсолютна, все же остальное относительно, включая сюда и различные синтагматические формы божественного. Непостижимость Бога - это главный вывод Ветхого Завета, который мы должны себе усвоить. С точки зрения философской теории релятивизма, это будет закон абсолюта относительности - никакого иного Абсолюта в Мире нет.
2ИД как закон трансформации пространства-времени под действием одновременного роста энтропии и негэнтропии - это закон Духа Святого - того самого, который из бога Старого Завета родил принципиально нового бога Нового Завета, не поколебав, но укрепив веру в старого бога, когда два разных бога являют собой одну и туже сущность всего мироздания. С точки зрения теории релятивизма, это будет закон Дазайна как стрелы времени - закон неумолимой силы, делающей необратимой трансформацию пространства-времени, которая сопровождается заменой в жизненном мире нашего разума синтагматических форм для остающегося неизменным содержания, которому новые формы все лучше и лучше соответствуют - поэтому нас ждет второе пришествие по Библии или третье пришествие бога при условии принятия научной трактовки истории. Поэтому, как это и должно быть, новый бог совсем не похож на старого, но это та же самая сущность, за которую теперь говорит инфодинамика.
Вторичным по отношению к 2ИД является закон Святой Троицы или просто закон троицы, или закон диалектического синтеза Гегеля, по которому, проходя три этапа (отрицания - отрицания отрицания - синтеза), отвергнутое старое в качественно обновленном виде к нам всегда возвращается после его отрицания, и становится тем новым, что определяет дальнейшее течение жизни.
3ИД как закон сопутствующей трансформации материального и идеального - это закон богочеловека, который на Земле в настоящее время только и является материальным носителем того, что религия называет богом. С точки зрения теории релятивизма, это будет закон сингулярности, по которому в пространстве-времени происходят необратимые фазовые метасистемные переходы. Ознаменовавшее наступление Новой Эры рождение богочеловека, олицетворением которого в христианстве является Иисус Христос, в буддизме Будда, в исламе пророк Мухамед, является проявлением такого перехода; грядущее рождение богочеловечества с сопутствующим появлением у Земли ноосферы, превращающей ее в субъект Космоса - это будет фазовый переход или сингулярность планетарного масштаба. Принцип дополнительности и его конкретизация в виде антропного принципа - это следствие действия 3ИД.
Библия, из которой христиане вот уже две тысячи лет черпают свои знания о боге и о мироустройстве, - это уникальный исторический документ - в нем спрессована тысячелетняя история человечества, что позволяет, заглянув в эту историю, лучше понимать, куда же мы, т.е. человечество, движемся. Естественно, что сейчас родившиеся в осевое время Ясперса религиозные трактовки происходящего нас не устраивают, поэтому для выявления тенденции к библейским историческим вехам надо добавить вехи того периода нашей истории, который Ф.Ницше обозначил мемом "Бог мертв" - формально бог в разных своих видах все еще с нами, но куда конкретно идти и что делать, чтобы Земля стала для нас "землей обетованной", Он в прежнем своем виде уже не может.
Нашу письменную историю нам пишут выдающиеся представители рода человеческого. Посмотрим на те исторические вехи, которые они ставили. Гегель в своей «Философии истории», оценивая значение великой французской революции, обозначил этап истории, который она открыла, как наступление "царства разума".
ГЕГЕЛЬ О ЦАРСТВЕ РАЗУМА
Идея, понятие права сразу завоевало себе признание, и ветхие опоры бесправия не могли оказать ей никакого сопротивления. Идея права положена в основание конституции, и теперь все должно опираться на нее. С тех пор как солнце светит на небе и вокруг него обращаются планеты, еще никогда не было, чтобы человек становился на голову, т.е. перестраивал действительность по идеям. Анаксагор первый сказал, что разум управляет миром; но только теперь впервые человек дошел до признания, что мысль должна господствовать в сфере духовной действительности. Это был величественный восход солнца. Все мыслящие люди радостно приветствовали наступление новой эпохи. Торжественное настроение господствовало над этим временем, и весь мир проникся энтузиазмом духа, как будто совершилось впервые его примирение с божеством.
* * * Z * * O * * V * * *
Для понимания сказанного следует учесть, что выражение Гегеля "человек становился на голову" является дословным переводом какой-то идиомы из немецкого языка, означающей противоположное тому, о чем в русском языке говорит созвучная идиома "поставить с ног на голову". Фридрих Энгельс в своем «Антидюринге» припомнил Гегелю это выражение, давая свою оценку тому, что Гегель назвал "царством разума", которое у Энгельса по смыслу теперь соответствует русской идиоме "поставить с ног на голову".
Ф.ЭНГЕЛЬС О ЦАРСТВЕ РАЗУМА ГЕГЕЛЯ
Разум стал единственной меркой, под которую все подводилось. Это было то время, когда, по выражению Гегеля, "мир был поставлен на голову". Мы теперь знаем, что царство разума Гегеля было ни чем иным, как идеализированным царством буржуазии; что вечная справедливость осуществилась в виде буржуазной юстиции; что естественное равенство ограничилось равенством граждан перед законом, а существеннейшим из прав человека было объявлено право буржуазной собственности. Разумное государство и "общественный договор" Руссо оказались и могли оказаться на практике только буржуазной демократической республикой.
Если общественный строй и новое государство, созданные французской революцией, и могли казаться разумными по сравнению со старыми учреждениями, они были, во всяком случае, очень далеки от абсолютной разумности. Царство разума потерпело крушение. Общественный договор Руссо нашел себе применение в господстве террора, от которого изверившаяся в своей политической способности буржуазия искала спасения сперва в испорченности директории, а потом под крылом наполеоновского деспотизма. Обетованный вечный мир превратился в бесконечные завоевательные войны.
Возникшие вслед за "победой разума" политические и общественные учреждения оказались самой злой, самой отрезвляющей карикатурой на блестящие обещания философов XVIII века.
Во в взгляде на историю человеческих обществ выше всего поднялся Фурье, сделав основополагающий вывод, что "в цивилизации бедность порождается самим избытком".
* * * Z * * O * * V * * *
Карл Маркс и Фридрих Энгельс разработали свою модель царства разума, которую российские коммунисты-большевики под руководством гения политического менеджмента Владимира Ильича Ленина начали претворять в жизнь, совершив в 1917 году социалистическую революцию.
КРАСИВАЯ ВЕРСИЯ ЦАРСТВА РАЗУМА
ОТ КАРЛА МАРКСА И ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА
С переходом средств производства в общественную собственность устраняется товарное производство, а вместе с тем господство продуктов над производителями. Анархия общественного производства заменяется организацией его по заранее обдуманному плану. Прекращается индивидуальная борьба за существование. Таким образом, человек окончательно в известном смысле выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Жизненные условия, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы в той мере, как они становятся господами своих собственных общественных отношений. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы вполне сознательно применяются ими и, следовательно, подчиняются их господству. Общественный строй, до сих пор являющийся людям как бы дарованным свыше природой и историей, будет тогда их собственным, свободным делом. Объективные, внешние силы, господствовавшие над историей, поступят под контроль человека. И только тогда люди начнут вполне сознательно сами создавать свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени желаемые действия. И это будет скачком человечества из царства необходимости в царство свободы.
Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но, тем не менее, это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе.
Этим завершается предыстория человеческого общества - с этого момента люди вполне сознательно начнут сами творить свою историю.
* * * Z * * O * * V * * *
Марксистскую версию царства разума, изложенную Ф.Энгельсом в «Антидюринге», в 1905 году раскритиковал русский философ Николай Бердяев в работе «Катехизис марксизма».
НИКОЛАЙ БЕРДЯЕВ О ТОМ, КАК МАРКСИСТЫ СТАВЯТ МИР
С НОГ НА ГОЛОВУ, И КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ
Моей задачей было только указать на внутреннюю противоречивость и недопустимость сочетания диалектики с материализмом - на то, что диалектическую ткань можно соткать из идей, а никак не из материальных вещей. Диалектика всегда есть идеально-логический процесс, она возможна только в Разуме. Тезис, антитезис и синтез - это моменты логического течения идей, это процесс самораскрытия идеи, процесс чисто идеальный и потому коренится он в природе Логоса. Очевидно, что мировой процесс может быть признан диалектическим только при идеалистическом учении о тождестве бытия и мышления, когда бытие понимается, как идея, как Логос. И только в этом случае мировой процесс может истолковываться как диалектическое самораскрытие идеи, когда в мировом Логосе законы бытия совпадают с законами диалектической логики. А это значит, что только идеалистический панлогизм [от греч. pan - всё и logos - разум] может оправдать диалектическое истолкование бытия, поэтому речь надо вести только о диалектическом идеализме, но никак не о диалектическом материализме. Сам я даже больше диалектических материалистов верю в разум, в познавательную силу этого инструмента, но я отрицаю рациональность опыта и эмпирического бытия.
Приведу несколько мест из критики Тренделенбурга, который у нас мало известен:
«Диалектике надлежало доказать, что замкнутое в себе мышление действительно охватывает всецелость мира. Но доказательства этому не было дано.
Человеческое мышление живет созерцанием и поэтому умирает с голоду, когда бывает вынуждено питаться только собственной утробою».
Вся система марксизма чисто рационалистическая, марксизм наивно и оптимистически верит в торжество разума в исторической судьбе человечества, все для него совершается в рациональных схемах, все последовательно, все предугадано. В системе марксизма с рационализмом тесно связан монизм {от греч. monos - один, единственный], естественный для него спутник. Монизм есть чисто рационалистическая "предпосылка", основанная на том, что будто бы единство природы разума создает единство природы мира, навязывает ему это единство. Монистическая тенденция существует в мышлении, но отсюда ведь никак нельзя сделать вывод о монистичности бытия. А марксизм верит, что основа мира и исторического процесса едина, что вся множественность подчинена этой единой основе и из нее выводится, что все индивидуальное призрачно, он решительно отвергает самоценность прав личности, поэтому игнорирует философию права, эту основу всякой истинной общественной философии.
Но наряду с тенденцией монистической, которая пыталась единодержавно властвовать, пробивается тенденция плюралистическая, которой, может быть, принадлежит будущее и в науке, и в философии, после того как она освободится от некоторых грехов рационализма. Опыт ведь плюралистичен и нам, может быть, нужно построить новый идеал знания, теснее сближающий нас с живым и индивидуальным. И когда исчезнет условная ложь монизма, тогда станет ясно, что качество не может быть создано количеством, что качества изначальны и неразложимы и что только из комбинаций качественных монад создается мир и его развитие.
И о свободе Энгельс предлагает тоже совершенно рационалистическое учение: «Свобода воли означает не что иное, как способность человека быть в состоянии решать проблемы со знанием дела… Свобода состоит в основанном на понимании естественной необходимости, господстве над самим собой и над внешней природой, поэтому она необходимо является продуктом исторического развития», - свобода здесь есть продукт необходимости, есть сознанная необходимость - это опять материализированное гегельянство. Свобода - продукт материального социального развития и вместе с тем результат торжества сознания, разума. Как постигнуть тайну превращения необходимости в свободу, если не было даже потенции свободы, и каким тогда чудом материя создает дух?
И Энгельс, и марксисты, и эволюционисты, и кантианцы не догадываются, что может быть еще учение о свободе, как о творческой, созидающей силе, без которой никогда не свершится желанного освобождения. И скачок в царство свободы, длинный, растянутый на весь исторический процесс, такой скачок допустим только при том предположении, что свобода, как творческая мощь, заложена в природе мира, в природе человека, что она дремлет даже в первичных стадиях мирового развития, в каждой из монад, составляющих мир. Я бы даже сказал, что необходимость есть продукт свободы, что необходимость есть только чуждая для нас свобода.
Необходимость свободы мотивируется разно, но, может быть, величайшим мотивом является невозможность создавать без нее духовную культуру. Если исторический час свободы не пробьет скоро, то нам грозит самое мрачное культурное реакционерство и страшный духовный упадок.
В вопросе о свободе Энгельс также очень несправедлив и придирчив к Дюрингу. Особенно это нужно сказать относительно критики дюринговской теории насилия, очень интересной и заслуживающей внимания, поскольку в ней заключена очень важная и глубокая философская мысль.
Экономическая эксплуатация никогда не была и не могла быть целью, как это пробует утверждать Энгельс, она была лишь средством для власти человека над человеком, власти уже не экономической. В истории насильственных отношений людей форма экономического угнетения играла немалую роль; от экономики могла зависеть форма властвования, но радикальное зло человеческого общения, его грехопадение, как справедливо утверждает Дюринг, заключается в акте насилия одного человеческого существа над другим, в допущении неравноценности воль. В мире борются два начала: начало власти, насилия, связанности и начало свободы. Начало насилия есть злое, начало свободы божеское, и потому предельным состоянием человечества может быть только свобода окончательная, как идеал безвластия. Экономический гнет есть только одно из проявлений этого радикального зла первичного насилия. Устранение экономической эксплуатации обязательно, но это только один из путей к устранению насилия из человеческих отношений. Еще радикальнее будет отрицание суверенности всякой власти, хотя бы и народной, а власть и связанное с ней насилие не уничтожаются простым устранением экономического гнета. Политическое насилие лежит глубже экономической эксплуатации - это истина, которая не подрывается относительной верностью экономического материализма.
Мы благоговейно относимся к свободной теоретической мысли, теоретические интересы обладают для нас самоценностью, но их нужно выделить от реальной политики в самостоятельную область, область горнюю [область, из которой вещают об истине]. Таким образом наука и философия освободятся от роли прислужниц практической политики, а политика освободится от мертвящего доктринерства. Мы уже не можем искать в политике своего Бога, ибо души наши для этого слишком дифференцировались, и свой последний пафос мы полагаем в другом углу. А в политике мы должны быть идеалистически настроенными реалистами. Реализм же требует от нас демократического блока, в который должны войти все радикальные элементы общества.
* * * Z * * O * * V * * *
Критика марксизма насчитывает не меньше томов, чем сочинения его основоположников, но критика Николая Бердяева выделяется в этом ряду, во-первых, тем, что описывает, ее не называя, инфодинамическую дополнительность между идеальным и материальным. Во-вторых, в этой критике мы видим то, что сейчас называем апологетикой того либерализма, который таки одолел скроенное по лекалам марксизма советское "царство", имевшее необоснованную претензию быть царством разума - именно разума нашему "царству" не хватило для того, чтобы продолжать здравствовать. Разума для здравия не хватает и нынешней неолиберальной капиталистической Российской Федерации. Ну и, в-третьих, где брать разум Бердяев тоже указал, назвав горнюю область, которой должна стать общественная наука по завершении кантианского переворота. Знамением этого завершения является теория релятивизма, которая благодаря инфодинамике обретает законченный вид. И в этом виде мы видим упомянутый Бердяевым Логос, как тождественно равное вселенскому миру Разума в инфодинамике. Данное видение позволяет интерпретировать первые строки Библии аналогично тому, как инфодинамика говорит о начале мира: «В Начале было Слово, и Слово было Бог, и Слово было у Бога», - в этом Начале Слово означает то же самое, что и Логос.
Понятие логоса в философской практике впервые было использовано Гераклитом, у которого логос находится в отношении дополнительности с архэ - это понятие, которым древние греки обозначали первооснову мира. В дальнейшем в философской метафизике понятие логоса утвердилось как альтернатива понятию бога в религиозной христианской метафизике, что мы и видим у Бердяева, у которого Логос, как и у Гераклита, фактически дополняет физический материальный мир. Таким образом, теперь и у рациональной философии, наряду с метафизикой, тоже есть Логос, который в науке представляет инфодинамика, и есть Архэ, которое в науке представляет термодинамика. Кому нужен бог, тот по-прежнему может считать, что и Логос и Архэ - это проявления Божьей Воли - наука на этот раз ничего против не имеет. Чего в религии нет и принципиально быть не могло, так это трансформация пространства-времени - у каждого такая трансформация своя в Логосе и Архэ.
В древнем Китае понятию логоса соответствует понятие дао; в древнеиндийской философии есть какие-то свои его аналоги. Таким образом, благодаря инфодинамике и у рациональной философии появляется Логос в результате завершения двухтысячелетнего диалектического цикла, в результате чего к нам, в качественно обновленном виде, вновь приходил Логос из осевого времени Ясперса, но на этот раз, еще и как один из символов завершения кантианского переворота в обществознании.
И вот, с обретением наукой Логоса, на горизонте вновь замаячил призрак царства разума, который Маркс и Энгельс назвали призраком коммунизма. На этот раз призрак грозится обрести плоть и кровь не стараниями класса пролетариев, обожествленного в марксистской мифологии, а стараниями науки, в которой за этот призрак говорит инфодинамика, которая знает, что для этого нужно.
16. Добро пожаловать в Царство Разума!
Для наступления царства разума нам нужно, чтобы у нас росла энтальпия - это понятие из термодинамики, обозначающее способность среды переходить в новое фазовое состояние, то есть, в данной среде оно характеризует связь между энтропией и негэнтропией. В ИД энтальпия обозначает то же самое, что и в ТД, но здесь это понятие играет существенно более важную роль из-за того, что сама среда при этом меняется из-за того, что энтальпия, в отличие от термодинамики, не остается постоянной - она растет, вызывая необратимую трансформацию пространства-времени. В любом разуме энтальпия характеризует способность данного разума анализировать большие данные, рождая из информационного хаоса новый порядок знания.
Ничего принципиально нового в понятии инфодинамической энтальпии для нас нет, поскольку ранее она нам была известна как креативность; новым является ее научное обоснование: инфодинамика показала, что это не дар божий, а закономерный итог действия ее второго начала. Законы диалектики в философии - это форма проявления действия законов инфодинамики в разуме человека и в человеческом обществе. Сама энтальпия/креативность у отдельных индивидов находится в прямой зависимости от фазин - фактора познавательной активности мозга - это благодаря этому фактору происходит рост энтальпии в разуме в процессе эволюции.
Рост инфодинамической энтальпии (ИДЭ) в процессе эволюции - по мере усложнения биологической и сопутствующей ей социальной организации - это следствие действия законов инфодинамики, которое само по себе может быть названо законом эволюции. И как следствие действия уже этого закона рождается человек социентальный - это тот человек коллективный, о котором еще Маркс говорил - это такой социальный человек, который чувствует свое неразрывное единство с тем социумом, частью которого он является; соответственно, и по жизни такой человек подчиняет свои индивидуальные интересы и действия интересам данного социума. Именно в своей социентальности человек преодолевает то отчуждение, о котором нам говорит марксизм, а вовсе не в своем обладании чем-то материальным, как об этом говорится в марксистской мифологии. То есть, в Логосе человек окончательно расстается со своей довлеющей над ним привязанностью к ценностям материального мира после того, как начинает чувствовать себя самого Его частью, не перестав при этом быть частью материального мира, который человек как совершенствовал, так и будет продолжать совершенствовать на потребу себе, но при этом уже чувствуя свою ответственность за судьбы этого Мира.
В царстве разума, которое уже начали заселять социоентальные индивиды, как и в любом другом царстве, будет своя иерархия. Что такая иерархия у нас появится, в середине прошлого века предвидел Тейяр де Шарден в своем «Феномене человека» - предвидел прохождение человеком точки разделения - точки сингулярности, как мы ее сейчас называем. Человечество разделится на подвиды уже не по тому, у кого какой геном, а по тому, у кого какой ценом, т.е. набор цемов -ценностных мемов или, попросту, ценностей - в зависимости от достигнутого уровня эволюционного зрелости, что, в свою очередь, отразится и на генах.
Такой переход через точку разделения - это будет диалектический переход к качественно обновленной кастовой системе, возникшей в ОВЯ (осевое время Ясперса) в Индии, как отражение факта природного неравенства среди генетически однородного, на первый взгляд, социума, которое, тем не менее, заложено в генах как генетические мутации, которые имеют место всегда и везде - так это можно объяснить с точки зрения современной науки. Далее в свои права вступает эволюционный отбор, который, в конечном итоге, и определяет, какие мутации пошли на пользу социуму, а какие нет, что и порождает перед конкретной цивилизацией Вызов по Тойнби, когда эволюционно более совершенные должны стать и новой социальной элитой данного социума, чему, естественно, старая социальная элита противится. Вот и в Индии, кастовая система закрепила возникшее социальное неравенство, в результате чего, нация не смогла дать Ответ на вызов.
Но тогда же, в ОВЯ, в Индии родился и буддизм, основное положение которого: каждый может стать Буддой, встав на путь духовного самосовершенствования. И это был, по Ясперсу, общецивилизационный религиозный Ответ на Вызов, поскольку аналогичный Ответ дали китайская и европейская цивилизации. Такой Ответ не отменяет кастового социального разделения общества, закрепленного нормами права в социальной структуре общества, которому эта структура никак помешать не может, ибо оно происходит уже не в зависимости от предположения о том, у кого какой геном, а в зависимости от того, кто какой ценом себе заимел в ходе эпистемной рекапитуляции, что напоминает нам о том, что мы живем не только в пространстве, но и во времени тоже. Данное разделение в зависимости от того, кто в каком времени живет, проявляется в том, обретением каких ценностей человек измеряет течение своей жизни.
Возникшее в ОВЯ разделение есть и сейчас, но мы его не осознаем - не осознаем, кто в каком времени живет, поскольку религиозный Ответ имеет тот же недостаток, что и Ответ организационно-правовой - институт церкви, подобно институту государства, застывает в своем организационном развитии из-за чего со временем утрачивают способность быть адекватным в своем ответе на Вызов. Проблема порождается тем, что мы живем в пространстве-времени, поэтому ответ на Вызов во времени должен сопровождаться и ответом в пространстве - только в этом случае попытка ответить станет Ответом, ибо организационно-правовая структура общества должна эволюционно совершенствоваться вслед за эволюционным ростом элементов своего социума. Но такого в человеческой истории еще никогда не было, поэтому всегда было так, что найденный Ответ с течением времени превращался в Вызов, на который те цивилизации, которые когда-то этот ответ нашли, вновь дать Ответ оказывались не способны, ибо не может быть ответом на Вызов старый Ответ, поскольку это он трансформировался в новый Вызов.
Именно эту ситуацию описывал Гегель в своей философии истории, когда говорил, что только один раз какой-то конкретный народ играет главную роль на исторической сцене, после чего он, независимо от своей воли, уступает эту роль другому народу - пока ход мировой истории подтверждает эту тенденцию, и вопрос сейчас стоит в том, какой народ даст Ответ на тот Вызов, в который в настоящее время превратился капитализм. У какого народа имеется достаточный уровень энтальпии, чтобы суметь дать Ответ на Вызов?
Сам капитализм, что естественно, свой ответ на Вызов пытается найти в самосохранении; Россия, по дурости, в 91-м присоединилась к этим попыткам, за что сейчас и огребает по полной от самого этого капитализма, у которого на его Олимпе для нее места нет - «В нашем либеральном гулаге твое место у параши», - вот ответ рептилоидов фининтерна на претензии РФ жить в многополярном мире. Хочешь так жить, заимей свой полюс, а не пытайся с другими разделить тот полюс, где они уже обосновались - ты там, на полюсе Его Величества Капитала, нужна только как страна-бензоколонка и больше никак.
По-другому может быть только в том случае, если разрушить сам неолиберальный гулаг, который лицемерно сам себя называет либеральным, а сделать это можно только предложив ему какую-то замену, что уже вполне можно сделать по науке, но по науке что-то можно делать, только имея для этого высокий уровень энтальпии, который у нас после того, как мы выбрали капитализм, неуклонно снижается стараниями либеральных реформаторов, поэтому дальнейшее пребывание РФ в капитализме грозит ей распадом с последующей аннигиляцией.
Запад свою точку невозврата уже прошел. Данный факт в своем «Постижении истории» зафиксировал Арнольд Тойнби, вывод которого я уже приводил, но повторю его еще раз:
Запад способен гальванизировать и разъединять, но ему не дано стабилизировать и объединять, поэтому, следуя западным путем, человечество не сможет достичь политического и духовного единства. Но, поскольку в наши дни единственная альтернатива миру - это самоуничтожение, чтобы этого избежать, совершенно очевидна насущная необходимость объединяться.
Мы, пока в совке были, от Запада поотстали, но сейчас быстро наверстываем свое отставание в деградации, проявляющееся в снижении энтальпии, что уже явно видно в той катастрофе, которая случилась с нашей системой образования. С такой системой образования у России нет будущего просто потому, что у нее не будет достаточного количества квалифицированных инженеров для того, чтобы развивать свою экономику, в т.ч. и военную, создавая новые системы оружия.
Оно, конечно, война на Украине отвлекла народ от процесса нарастания социальных проблем, но социальную энтропию она снизить не способна - она ее только усиливает, как и невидимый рост негэнтропии, что в нашей истории уже было век назад. Не случайно наша элита во главе с президентом все время поглядывает в ту сторону - поэтому и драпирует-занавешивает в дни торжеств мавзолей того, кто тогда помог России найти Ответ на Вызов; вот только свою интеллектуальную ущербность так скрыть не получится, как ни старайся.
Ответ на Вызов должен быть такой же, как и сто лет назад: альтернативой капитализму может быть только социализм, но только социализм скроенный не по псевдонаучным лекалам марксизма, а по науке.
По науке, социалистический способ производства не отменяет капиталистический способ производства материальных ценностей - он его дополняет своим способом производства идеального, которое мы сейчас обозначаем как интеллектуальную собственность, поэтому не надо ничего отбирать и стараться поделить по справедливости, как наши большевики попытались сделать, поскольку конечный итог их усилий нам известен. Наука политическая экономия уже давно сказала, что для этого нужно - нужно, в соответствии с принципом дополнительности, дополнить новые производительные силы столь же новыми производственными отношениями. Но покажите мне, ради бога, среди этих слепых "котят" - марксистов хоть одного, кто прозрел до понимания того, какие ПрОт должны дополнить ПС информационной эры - у кого из них хватило в разуме энтальпии для того, чтобы назвать необходимое и достаточное условие для попадания в царство разума? Сам я об этом говорил неоднократно и в заключение мне остается только повторить сказанное еще раз:
От общества, основанного на материальной собственности, мы должны перейти к обществу, основанному на собственности интеллектуальной (ИС), для чего она должна стать свободной, освободившись от оков отношений, характерных для собственности материальной; когда платить мы будем не за то, что приобретаем, а за то, что используем, выбирая то из имеющегося на свободном рынке, что нам лучше подходит.
- Карфаген должен быть разрушен!
- Церковь должна быть отделена от государства!
- Вор должен сидеть в тюрьме!
- Интеллектуальная собственность должна быть свободной!