Диалектическая мифология (начало)
Приступив к изучению социологии, думал я, что с философией уже попрощался, но не тут-то было - прервав на середине постижение сущности «Постиндустриального общества» Д.Белла, я стал читать «Диалектику мифа» А.Лосева. Все получилось, как это обычно у меня и бывает, вроде бы случайно: Белла, из-за большого объема, я на планшет загрузил только наполовину, другую половину я еще не перевел из doc-а в fb2 - смог в сети найти только отсканированный вариант бумажной книги невысокого качества, но и за него добрым людям хочется сказать спасибо - книга толстая, всякими примечаниями, таблицами насыщенная, так что приходится повозиться, чтобы привести в удобочитаемый вид. «Диалектику мифа» я стал читать для очистки совести - из случайно встреченной в и‑нете аннотации я предположил, что книга описывает примитивные варианты ре-мира.
Сколько уже раз такое со мной бывало при знакомстве с философской классикой - действительность превзошла все мои ожидания, и как же вовремя это произошло на этот раз! Я тут силюсь понять, что из себя представляет этот ре-мир, а оказывается, есть философский трактат, в котором эта сущность разложена, что называется, по косточкам - не хватает только самого понятия редукционного мира!
Я даже загордился русской философией - как-то я уже свыкся с мыслью, что наша философия в своем познании мира отстает от европейской, а тут нате вам пожалуйста - результат, до которого Европа еще не дошла; и не только Европа не дошла … сама Россия труд своего мыслителя до сих пор по достоинству не оценила. Не оттого ли своих пророков по-прежнему в упор не видим, что привыкли по привычке головы поворачивать на Запад?
Полюбопытствовал я после своих восторгов, как наша философия оценивает «Диалектику мифа»:
- А.Ф.Лосев выдающийся русский философ - да!
- «Диалектика мифа» его самое выдающееся произведение - да!
Ну а по существу изложенного что вы, уважаемые, нам скажете - верно ли там все написано? Из того, что говорится по существу, можно сделать вывод, что «Диалектика мифа» в редукционном мире нашей философии не прижилась - в тех мифах, которыми живет, которые творит и которыми кормится наша философия, мифа о «Диалектике мифа» Алексея Федоровича Лосева нет - не хотим мы признавать, что живем, руководствуясь мифическим знанием. А как же быть тогда с нашей конституцией, где в статье 13 записано: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», - значит у нас нет государственной идеологии? - большей глупости сочинители придумать не могли - они бы еще написали, что отныне Россия будет жить в безвоздушном пространстве, для того, чтобы наш конституционный миф был самым крутым. Вы еще сомневаетесь в том, что мы живем не в мифе?
Конституцию, которая прописанными в ней мифами что называется, запудривает мозги гражданам, которым по ней жить, надо печатать на мягкой бумаге и продавать скатанной в рулон. Интересно, есть ли еще в мире страны, у которых в конституции прописано, что можно жить одновременно по нескольким разным идеологиям, или до этого только российские либеральные мифотворцы смогли додуматься? Продвигаемое сейчас либерализмом признание нормальности людского ЛГБТ пока в политике российских правителей не нашло для себя места - отличается, слава богу, российская версия либерализма от западной, а вот нормальность нереального идеологического ЛГБТ либералам удалось-таки прописать в нашей конституции.
Государству иметь несколько идеологий, это все равно, что человеку иметь одновременно несколько жизней - тогда надо жить по нескольким конституциям, ведь конституция есть не что иное, как концентрированное изложение определенной идеологии. И номер-то у идеологической статьи нашей конституции 13‑й - прямо бесовщина какая-то - и не говорите мне, что мы живем не в мифе!
Но бесовщина в нашей конституции не какая-то, а либеральная, поскольку 13‑я статья констатирует не что иное, как то, что либерализм является нашей господствующей идеологией, но записано об этом столь странным образом потому, что принципиальное отличие либерализма от всех других идеологий заключается в том, что он является идеологией двойных стандартов - в таком виде либерализм сформировался в своем противостоянии с коммунизмом. Имея столь грозного противника, он не мог открыто объявить своей основой то, на борьбе с чем коммунизм вырос и возмужал - что миром правят хозяева самых больших капиталов, поэтому для простых смертных был придуман красивый миф о том, что все в этом мире благодаря демократии и свободе слова, собраний и т.п. находится в их руках; одним из элементов этого красивого мифа является и тезис о том, что у капитализма нет никакой идеологии. В таком виде либералистический капитализм похож на Адама, столь плотно покрытого разными фиговыми листочками, что под ними из всего тела Адама мы видим только его лицо с довольной улыбкой, а об остальном извольте судить, любуясь фиговой листвой. Вот этот самый фиговый красавец Адам Россию в конце прошлого века и соблазнил - бросила она свой коммунизм, обвинив его в идеологической несостоятельности, и вышла замуж за либерализм и … познала она и его скрытую сущность, про которую ей коммунизм так все уши прожужжал, что она на это жужжание внимание перестала обращать; познала она и то, что в идеологическом отношении ее избранник уже такой же импотент, как и тот, кого она отвергла - ищет теперь матушка, с кем бы еще свою судьбу связать, да только пока ничего подходящего не находится.
Обрати, матушка, в своих поисках внимание на творение одного из твоих иванов - на диалектическую мифологию раба божьего Лосева Алексея.
Я хорошо помню, как я сам открывал то, что Алексей Лосев уже открыл задолго до меня - я хорошо помню свои незабываемые ощущения от инсайда, в котором мне открылось, что марксизм-ленинизм тоже, как и все старые религии, является религиозным учением; произошло это несколько лет назад, когда я, работая над второй версией своего «Философского камня эволюции», пытался осмыслить феномен бога. Это был период моего расставания с марксистско-ленинской парадигмой - по мере изучения философской классики, она крушилась и раскалывалась в моем сознании как лед на реке под лучами весеннего солнца, но я все еще считал коммунизм Маркса научным учением, а на деле он оказался религиозным учением нового типа - какой облом! - не знаю я, как еще, более литературно, выразить глубину своих ощущений от расставания с тем, чем жил полвека. Это был случай, когда не знаешь, чего тебе больше хочется: толи радоваться тому, что спала пелена с глаз, толи печалиться из-за того, что прожил с этой пеленой почти всю жизнь. Позже в кургиняновской газете «Суть времени» вычитал, что еще в 30‑е годы прошлого века сотрудничавший с разведками Запада в борьбе против Советской власти белоэмигрант Константин Мельник разглядел в советском коммунизме Красную Церковь и предложил своим союзникам бороться с общим противником именно как с религией, противопоставляя ей другие идеалы для веры. Я думал, он первый отождествил марксизм-ленинизм с религией, а теперь вот узнаю, что еще в 1930 году наш выдающийся философ Алексей Лосев в «Диалектике мифа» уже это сделал; за свою греховность перед новой церковью он был арестован и осужден судом коммунистической инквизиции - отправлен на строительство Беломоро-Балтийского канала, где и провел два года, которых ему, по-видимому, хватило для искупления греха, поскольку больше он новую веру с ее коммунистической мифологией не обижал и занимался только политкорректными исследованиями, копаясь в старых мифах из глубины веков. А его «Диалектика мифа» была реабилитирована только в 1990 году.
Свой труд Алексей Лосев писал в то время, когда только шло становление феноменологии - в своих абстрактных спекуляциях она была отделена от жизни - этот разрыв и преодолевает «Диалектика мифа» - это мостик между феноменами разума и реальной жизнью. Между мифологией Лосева и феноменологией Гуссерля такая же связь, как и между чистым и практическим разумом у И.Канта - перед взором нашего разума все феномены равны между собой независимо от того, являются ли они отражением объектов реального мира, или же они являются порождением самого разума - совокупность феноменов образует прочную законченную конструкцию редукционного мира, в котором живет человек и все человеческое общество. Алексей Лосев открыл нам мифологическую природу редукционного мира, в котором все мы живем - это, безусловно, является выдающимся открытием.
Причину, по которой диалектический мифологизм Лосева не получил должного признания, лучше всего объясняет теория парадигм Т.Куна: теория Лосева является основой новой мировозренческой феноменологической парадигмы - он сделал сильный экстраординарный ход, за что и заслужил признание в философии, но сама философия при этом предпочла остаться на позициях старых парадигм. О том, как трудно и болезненно протекает в науке процесс смены парадигм, философия знает лучше, чем кто бы то ни было, но от этого знания самой ей сменить одну парадигму на другую ничуть не легче, чем другим.
Причина философского консерватизма в данном случае еще и в том, что своей новой философской платформе Алексей Федорович не дал никакого нового названия, а тут ведь как - есть новое понятие, есть и проблема его понимания, а нет понятия, то нет и проблемы. О чем говорит Лосев в своей книге - он говорит о мифологии, дает свою теорию мифологии - это-то, возможно, народ и смущает - народ не видит, что мифология Лосева есть нечто принципиально другое по сравнению с традиционной мифологией. Но у другого и название должно быть другое - Алексей Лосев, исследуя сущность редукционного мира, показывает нам его мифологическую природу, т.е. диалектический мифологизм А.Лосева является основополагающим элементом теории редукционного мира - он разрабатывал теорию редукционного мира.
Корабль, у которого нет названия - это еще ни корабль, каким бы совершенным он ни был - вроде бы придумать и написать на борту название является мелким делом, по сравнению со всем остальным в постройке корабля, но без этой мелочи создание корабля не может считаться завершенным. И с философскими концепциям такая же история - кажется, всего ничего добавил я к теории редукции Ж.П.Сартра - понятие редукционного мира, но как же данное понятие теорию Сартра преобразило! - она превратилась в теорию редукционного мира - в теорию мира, где человек обитает! Точно так же и диалектическая мифология А.Лосева в свете нового понятия совсем иначе смотрится.
Прошло восемь месяцев с того памятного дня 27 июля 2014 года, когда преобразилась в моем видении теории Сартра. Лежу я утром 6‑го апреля в кровати, думаю, о чем думается (я называю такие моменты утренней выгрузкой), а думается мне в последнее время в основном о редукционном мире, а тут я еще накануне как раз прочитал в «Диалектике мифа» то место, где Алексей Лосев сражается с диалектическим материализмом и, естественно, одерживает над ним блестящую победу - было, было за что осудить коммунистической инквизиции Алексея Федоровича! Может быть, под влиянием прочитанного, является мне из глубин моего сознания мысль, что это же РЕДУКЦИОНИЗМ - !!! - когда в своем философствовании исходишь из того, что все философские спекуляции твоего разума значимы только в том случае, если могут стать частью твоего редукционного мира, это значит, что и вся рефлексия человека определяется его редукционным миром. Но это же новая мировоззренческая философская парадигма, противостоящая традиционным материализму и идеализму! На электронных часах светилось 06:40.
Кажется, какая малость добавилась к философской части моего редукционного мира - старое содержание получило новое название - но как же все снова преобразилось-изменилось во всем моем видении мира! Такого преображения не хватает и лосевской мифологии: Алексей Федорович отвергает и материализм, и идеализм одновременно - кто же он сам в таком случае - он и материалист, и идеалист одновременно. Такая же трансформация и со мной произошла на протяжении нескольких последних месяцев - теперь я тоже и материалист, и идеалист одновременно, но каково название у данной жизненной позиции - а его не было - третьего было не дано. И вот это третье появилось - теперь я могу утверждать, что я редукционист, и почему-то это для меня стало очень важно - определиться с названием для собственной жизненной позиции, правда, о том, как это важно, до 6 апреля я еще не подозревал.
На новом витке диалектической спирали в виде редукционизма к нам в новом обличье явился обновленный идеализм - теперь это идеализм человеческого редукционного мира, а раньше он представлял идеалы, данные человеку какой-то независимой от него сущностью. Учитывая, что сейчас традиционный идеализм не пользуется большой популярностью, очень вероятно, что со временем понятия идеализм и редукционизм станут тождественными, и термины их обозначающие станут взаимозаменяемыми.
Именно редукционизм противопоставляет А.Лосев материализму современной науки. В его диалектической мифологии самым спорным, до бесспорности, является тезис о том, что вся наша наука занимается ничем иным, как сотворением мифов, поскольку все ее теории - это мифы. Такое утверждение настолько очевидно не соответствует общепризнанному мнению о науке, что тут даже спорить не о чем - Алексей Федорович сотворил свой миф о мире с мифической наукой, ну так пусть сам и живет в этом мифе, если ему такой мир нравится! - а мы-то твердо знаем, что наука изучает реально существующий материальный мир, поэтому и законы, которые она открывает, являются объективными, а не мифическими законами этого мира; законы же, в истинности которых наука не уверена, она называет гипотезами, а не мифами.
Что можно возразить на такое утверждение - возражать в данном случае можно только спрятавшись в кусты: «Никто не знает всей правды!», - именно так предлагал подтверждать истинность научных выводов Карл Поппер, противопоставляя критерию верификации свой критерий фальсификации:
- Значит, говоришь что не дурак - нет, давай сначала предположим, что ты дурак, и попробуй теперь докажи, что это не так, а я спрячусь в кусты и буду оттуда смотреть, так ли оно есть на самом деле - если вылезу, значит ты меня убедил в своей нормальности.
Надеюсь, мои возможные оппоненты, как люди сообразительные, уже поняли, к чему я клоню - давайте, ребята, начинайте доказывать, что ваши научные парадигмы не являются мифами, а мы с Алексеем Федоровичем спрячемся в кустах своего мифа и будем оттуда посмотреть, где вы на самом деле обитаете - в научно обоснованном мифе, или в мире объективной реальности, огороженном мифическим редукционным забором. Если из кустов вылезем, значит правда на вашей стороне.
Что ни говорите, а любит философия со своим уставом по чужим монастырям шляться, правда, все к этому уже давно привыкли и на ее указания обращают мало внимания, что, однако, не мешает нам относиться к ней самой с большим уважением. Если же философия хочет, чтобы к ней прислушивались, то пусть придумает такой идеологический миф, чтобы в нем жить захотелось. К слову сказать, наука и сама не менее амбициозна, чем философия - если она перевела какие-то свои выводы из разряда гипотез в разряд законов, то будьте добры, дела свои делайте, учитывая эти законы, а если и есть какие-то вещи и явления, о которых наука вообще ничего сказать не может, значит для нее и сами эти вещи и явления не существуют - это все из области мифов, фантастики. Но согласитесь, ко многому из того, что для науки не существует, живые люди относятся так, как будто это оно, непонятно что, все-таки может существовать на самом деле - кто его знает! - поэтому так живучи всякие древние, и не очень, приметы, суеверия, верования и прочие фен-шуи - все это помещается в мистическом уголке нашего редукционного мира, который мы не любим показывать чужим людям, из-за чего эту часть нашего ре-мира можно назвать интимной. Вот, к примеру, скажите, кто мне подсунул для чтения в столь нужный момент эту самую «Диалектику мифа»? И уже не в первый раз я такое наблюдаю. Что мне ответит на этот вопрос наука, я прекрасно знаю, но с полной уверенностью довериться этому мнению я не могу, поскольку у меня на этот счет есть и другое предположение, только я вам о нем ничего не скажу, вы теперь понимаете, почему.
Если какой-нибудь человек скажет мне, что в его ре-мире нет никакой мистической интимной части, я с ним спорить не буду - что толку спорить с человеком, который нуждается в помощи психотерапевта. Встречается и обратное, когда мистическая часть занимает у человека чуть ли не весь его ре-мир - такими людьми занимается психиатрия.
Если, несмотря на все старания науки, в редукционном мире человека для мистики все-таки находится место, значит должен нам быть от всей этой мистики какой-никакой прок. За всех говорить не буду, а что касается меня самого, то вся эта ненавязчивая мистика делает мою жизнь немного уютнее, поэтому я и отгоняю от мистического угла своего ре-мира разум с его логической рациональностью, как хозяйка отгоняет кота от стола, когда разделывает на нем мясо или рыбу: «Иди, иди отсюда - не твоего ума дело, кто здесь живет».
Может быть, мы потому и чувствуем дискомфорт из-за отсутствия национальной идеи, что за тысячелетия эволюции мистика стала органически присущей частью нашего ре-мира, ведь все национальные идеи, которые у нас были на протяжении всей истории, основывались на каком-нибудь мифе, т.е. для нас неестественно жить при отсутствии мифа, и естественно жить в мифе, который мы, естественно, мифом, пока в нем живем, не считаем. Алексею Федоровичу мы можем позавидовать - для своей жизни он миф придумал, но нам от этого легче не стало - для современной жизни его усложненный вариант традиционного религиозного мифа не годится. Остается перед нами стоять во всей своей мучительной остроте вопрос, в каком мифе теперь жить - коммунистический отвергли, либеральный не нравится - ситуация, как у крестьянина из культового советского фильма «Чапаев»: «Белые пришли - грабють, красные пришли - грабють. Куды крестьянину податься?»
Не находя утешения в предлагаемых современных мифах, “крестьянин” пытается искать утешения в мифах прошлого, поэтому и пользуется в наше время такой большой популярностью миф «Сталин», в котором, в полном соответствии с законами мифотворения, фигура “отца народов” идеализируется - недостатков своего героя миф, как говорится, в упор не видит - в самом лучшем свете он нам являет только его положительные качества. Несмотря на официально-отрицательное отношение к мифу «Сталин» наших властителей, основную поддержку они получают в той же среде, в которой популярен миф «Сталин», поскольку в этой же среде имеет наибольшую популярность и миф «Путин» - тоскуют наши милые сограждане по сильной руке, вот и пытаются утешить эту свою тоску, погружаясь в мифы «Сталин» и «Путин».
Не могу удержаться, чтобы не пересказать свежерожденную часть современного мифа «Путин»:
«Крымнаш! Крымнаш! - Ура-а-а-а-а-а!!!», - ваш, ваш, многоуважаемый Владимир Владимирович, чей же еще - я от всей души и от чистого сердца поздравляю лично Вас и всех ваших олигархов с этой замечательной победой! Теперь и все крымчаки ваши, также как я сам и другие граждане России - мы ведь тоже все ваши, и ничьими другими быть не хотим. Теперь крымчаки сами могут убедиться в том, что российский отстой гораздо лучше украинского - они об этом так долго мечтали! - наконец-то их мечта, благодаря Вам, сбылась! Ура-а-а-а-а-а!!!
Царь-то у нас хороший, а вот бояре, которые его окружают - сволочи - всей правды ему не говорят и державу разворовывают… Не иначе, потчуют его, родимого, какими-нибудь мифами о том, как все в России хорошо и замечательно, а то бы он уже давно в государстве порядок навел. Вот ужо погодите - он еще до вас доберется, лихоимцы проклятые! Эх, Сталина на вас нету - вот кого никто обмануть не смел - он всех врагов народа за версту чуял! А какую великую державу построил! А какого могучего врага победил в самой большой в истории человечества войне! … Как нам тебя, Иосиф Виссарионович, родной ты наш, сейчас не хватает…
На самом деле, не хватает нам не святого, по большевистским меркам, Иосифа - нам не хватает красивого мифа «Как нам обустроить Россию». Спорный, не правда ли, тезис - почему, спрашивается, план преобразования России обязательно должен быть новым мифом? Действительно, представьте себе нормальную реакцию страждущего из-за отсутствия национальной идеи нормального человека на предложение придумать себе красивый миф для того, чтобы погрузить в него свою жизнь - нормальный человек, весело поглядывая на автора такого странного предложения и покручивая пальцем у виска, спросит что-нибудь вроде следующего: «Ты это мужик серьезно или издеваешься - что за пургу нам гонишь - где ты здесь детей видишь?»
Но оглянитесь, дорогие мои, назад и сами убедитесь в том, что не было во всей нашей истории ни одного такого периода, чтобы жили мы без ожидания того, что сбудется обещанное нам каким-либо мифом, если, разумеется, будем мы стараться быть достойными обещанного - при господстве христианской идеологии жили мы мечтой попадания в Царствие Божие небесное, сменившая ее коммунистическая идеология манила нас мифом земного бесклассового коммунистического светлого будущего, от которого либерализм соблазнил нас отвратиться опять же мифом о сытой жизни в благоуханиях демократии и свободы слова. И оказались мы в положении коровы, у которой посреди зимы, поманив свежей травкой, выгребли из кормушки все сено и наложили туда соломы - теперь, чтобы не сдохнуть, приходится нашей глупой коровушке эту солому жрать. Невозможно после коммунистического сена привыкнуть к либеральной соломе, поэтому и не приживается либерализм на российской “ферме”, несмотря на все старания фермеров, использующих самые передовые технологии приготовления корма из соломы.
А знала бы наша “коровушка” теорию мифостроения А.Лосева, возможно, по другому бы тогда отнеслась к предложению пожевать либеральной “травки”. Пониманию сути данной теории мешает распространенная среди философов привычка, которая была и у Алексея Федоровича, использовать старые термины для обозначения новых сущностей, или вводить в оборот новые термины, не давая их четкого определения. Вот и в «Диалектике мифа» понятие мифа обозначает вовсе не миф в обычном понимании этого слова. Лосев говорит о мифах, в которых человек живет, которые являются частью его ре-мира, но такая часть для человека мифом не является - для него это история, которая еще продолжается - это Алексей Лосев очень хорошо показывает в своей работе. Мифом такая история становится после того, как в этом мифе перестают жить, и он, подобно покинутому жителями городу, превращается в музейный экспонат в музее нашего разума. Можно сказать, что миф - это сказка, которая смогла побывать былью - сказка тем от мифа и отличается, что она никогда былью не была, в ней никто никогда не жил. Здесь нельзя не вспомнить строку из марша авиаторов, ставшую популярным штампом советской коммунистической пропаганды: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!» - чем это еще может быть, как не признанием на практике того, что коммунизм Маркса являлся влекущим нас к себе мифом!
Критиковать легко, труднее от недостатков избавляться, но в данном случае я это сделаю тоже по-легкому, соединив два слова в одно - миф в котором живут, я буду называть миромифом. Наука авторский проект миромифа называет утопией; как правило, у каждой утопии есть авторское название, по которому она и становится известна просвещенной публике; в руках автора и его сторонников это название превращается во флаг, размахивая которым, агитируют народ на борьбу за строительство мира по проекту придуманного миромифа. В русском языке термин утопия, поскольку имеет общий корень со словом утонуть, несет в себе негативный смысл - в нем уже содержится приговор - это то, чего быть не может. Миромиф же совсем другое дело - негативной оценки проекта в нем нет, хотя присутствие мифа, конечно, немного смущает. Зачем, спрашивается, тогда вообще нужно слово с таким смущающим кусочком - не лучше ли просто говорить о проекте нового мироустройства. Нет, не лучше - смущающий кусочек нужен, чтобы избежать ошибки абсолютизации проекта, чтобы не превратился он в догму, ведь миф, как доказал Алексей Лосев, догмой не является, поэтому миромиф можно улучшать и совершенствовать до бесконечности, ведь, как мы хорошо знаем, совершенству нет предела. Может в этом и заключается смысл жизни - в совершенствовании миромифа жизни и затем, по его образу и подобию, нашего реального человеческого мира.
Согласитесь, на предложение заняться творением миромифа, чтобы в нем жить, нормальная реакция нормального человека будет не такой как на предложение творить миф - нормальный человек сначала поинтересуется, что это такое, а узнав и пораскинув мозгами, может быть, и согласится вас поддержать - деваться страждущему по национальной идее некуда - история человечества предстает перед нами как история смены миромифов, которые глупая наука цинично называет утопиями. Жить надеждой после смерти оказаться в Раю - утопия? Хочется плюнуть в сторону того, кто об этом громко заявляет, чтобы не мешал правоверным жить праведной жизнью. Язык не поворачивается назвать религиозные мифы христианства, мусульманства, иудаизма и всех прочих религий утопиями, а вот термин миромиф для обозначения того, чем живут верующие очень хорошо подходит. А для коммунистического мифа Маркса, наоборот, термин утопия сейчас больше подходит. Сложнее с либерализмом - его явная часть является и явным миромифом, а как быть со скрытой частью, согласно которой хозяева самых больших капиталов должны быть и хозяевами мира - это же никакая не утопия, а самая реальная идеологическая реальность - с ней-то как быть? Утопией - утопиться и не жить - будет считать, что так и должно жить, и не пытаться придумать более совершенный вариант миромифа. Здесь примером для нас может послужить автор «Диалектики мифа» - Алексей Лосев не только разработал диалектическую мифологию, но и предложил свою альтернативу коммунистическому и либеральному миромифам.
Миромиф А.Лосева является вариантом русского православного миромифа, модернизированного с помощью диалектики. Но старую парадигму мироустройства как ни модернизируй, она уже все равно не сможет конкурировать на равных с парадигмами более современных идеологий. В теории А.Лосев явил нам редукционизм как основу для новой мировозренческой парадигмы, хотя и не дал ему названия, а на практике, делая свой вариант миромифа, он так и не смог расстаться с парадигмой традиционного идеализма, на которой сделан его миромиф, который он назвал абсолютной мифологией. В этом миромифе мне понравилось только название - его можно использовать и для других миромифов, получивших признание у людей - любая мифология, в которой живут люди, в которую они верят, является для них абсолютной. Правда, при таком использовании придуманного А.Лосевым термина его миромиф перестает быть абсолютной мифологией и превращается в очередной проект мифологии относительной.
При предложенном понимании абсолютной мифологии, следующие строки Пьера Беранже говорят именно о ней:
Мысль совершенствуется миром -
И только та царить начнет,
Которой силу стать кумиром
Все человечество дает.
Еще относительно недавно для меня и других советских людей абсолютной мифологией был коммунизм Маркса, а вот либерализм в России пока так и не смог получить статуса абсолютной мифологии - количество людей, верящих в либеральные мифы продолжает оставаться весьма незначительным, что не может не вызывать тревоги за судьбу России, если она не сможет найти альтернативы идеологии либерализма - если не сделает себе новую абсолютную мифологию.
Основные недостатки миромифа Лосева связаны с использованием старой мировозренческой платформы - в ней причины того, что придуманный им миромиф не получил признания современников. Особенность этого идеалистического миромифа в том, что в нем нашлось место для материализма, но при сохранении примата идеализма. В итоге мы имеем еще одну иллюстрацию к теории парадигм Т.Куна, показывающую, как велика над нами власть парадигм, на которых мы выросли. Эту власть я и сам хорошо чувствую в попытках сделать свой вариант миромифа.
Свой миромиф А.Лосев сделал, как вариант того миромифа, в котором он сам вырос и жил, так же и у меня - хоть я пока и не закончил делание своего варианта миромифа, но и по тому, что сделано, уже можно сказать, что будет мой миромиф вариантом коммунистического миромифа - вариантом того миромифа, в котором я рос и жил. В сотворении миромифов все получается как в анекдоте из советской классики, когда пытался мужик собрать для жены швейную машинку из деталей, что вынес с родного завода - сколько раз ни пробовал, каждый раз у него пулемет получался. Надежды мои на то, что моя попытка будет более удачной, чем у Алексея Лосева, основаны на том, что из всех идей, используемых в мифотворении, идея коммунизма является одной из самых молодых - потенциал ее еще далеко не исчерпан. Общая идея создания нового миромифа заключается в том, чтобы взять для его синтеза все лучшее из имеющихся у нас идеологий. Пока у меня для осуществления такого синтеза не хватает знаний из социологии и экономики - одной философией, какой бы продвинутой она ни была, здесь не обойдешься.