Рассуждения о монархии,
или Попытки разобраться в психологи современного наследного владения
Монархия как институт власти очень странная штука в сознании современного человека. Последние 100 лет в мире преобладают республиканские демократические идеи. С какой-то точки зрения это возврат к общеевропейским корням: полисы Древней Греции и Римская Республика. Можно вспомнить еще прямую демократию в виде народного вече в Новгороде, Пскове и на Вятке, которая возникла задолго до установления полноценной монархической княжеской власти или существовала параллельно ей (Вятская вечевая республика была самостоятельным образованием, не зависевшим от князя Московского).
Однако постепенно протодемократические режимы в Греции и Риме преобразовались в подобие монархических, Рим стал империей (несмотря на периодические возвраты к республике, это была скорее пародия на республику и народную власть), а со временем - в раннем средневековье - развалившись, Рим породил кучу маленьких государств-княжеств в Европе. Все они - за редчайшим исключением в виде республик Сан-Марино и Швейцарии - были наследными монархиями. Механизм передачи власти по наследству настолько укоренился в сознаниях людей, что это стало нормой - такой же, какой сейчас является выборность власти.
Процесс получения неким одним человеком легитимности в качестве правителя и владельца страны (поскольку вся территория, всё находящееся на ней и все ее жители фактически являлись собственностью правителя) вообще довольно загадочен для меня, поэтому придется принять его as is. Де факто власть одного человека была безоговорочно принята жителями его территории. Ни у кого не возникало вопросов, по какому праву тот или иной человек называет себя правителем, рубит головы несогласным, чеканит свою монету, развязывает войны с другими такими же, требует уплаты налогов в пользу своей казны, владеет замками и угодьями на праве личной собственности и передает всё это своему сыну. Это было принято как данность.
Весь средневековый период и Новое время были эпохой монархий. Пока во Франции король не перестал устраивать людей. Его свергли, и за 10 лет установили республику. С тех пор Франция практически всё время ею и оставалась, несмотря на краткие попытки реставрации и поползновения Наполеона I (который, кстати, повторил для Франции судьбу Рима в миниатюре: начавшись как попытки спасти республику от кризиса власти, наполеоновский режим довольно скоро пришел к идее наследственной монархии, а Наполеон назвал себя императором, передав затем власть своему сыну) и Наполеона III (который попытался было вторично из республики сделать монархию, да провалился).
Тут, кстати, снова возникает любопытный вопрос передачи власти и легитимности: каким таким образом Луи Наполеон Бонапарт, первый президент Французской республики, получивший на первых в истории страны выборах 75% голосов, вдруг назначил себя императором? Почему в результате переворота французский народ не задался этим же вопросом?
Меж тем, начиная с Англии, многие монархии Европы постепенно обзавелись конституциям, добровольно или не очень ограничив себя в полномочиях. Кто-то побольше - как та же Англия или Швеция, кто-то поменьше - как Монако. Однако сам механизм передачи власти своим детям, безоговорочное право царстующего дома на территорию, ресурсы, людей и доходы, по-прежнему не вызывал вопросов у подавляющего большинства граждан. Или правильнее сказать - подданных монарха, и это тоже не вызывало вопросов: почему я являюсь личным подданным короля, а не просто гражданином страны независимо от того, кто ею управляет?
Покушение на правящего монарха и членов его семьи считалось чем-то совершенно фантастическим, не поддающимся разумному объяснению и пониманию. Ведь власть королю дана свыше из рук самого Господа, он Его представитель на этой земле (во всяком случае, в границах своей страны. То, что в соседней стране власть Бога представляет кто-то другой, никого не смущает), и стало быть, усомниться в этом - само по себе немыслимо и преступно.
Что имеем дальше. В первых годах и десятилетиях XX века откуда-то у людей появляются сомнения в том, что прежде казалось незыблемым: а с чего бы вдруг некто один присвоил себе всю страну, ее землю и ее людей? Может, это не так уж и безусловно - власть короля? А давайте ему об этом скажем. Сказали. "Уходи-ка ты, дорогой, по-здорову, пока не повесили тебя на ближайшем фонаре". Кто-то ушел, кто-то нет. А кого-то и расстреляли...
В течение первой половины XX века большинство прежних монархий в одночасье стало республиками. Демократические соображения крепко поселились в сознаниях людей. И сейчас выборность органов власти кажется таким же незыблемым и очевидным принципом, как прежде казалась наследственная передача власти детям.
Однако всё это не мешает существовать в современном мире (особенно в Европе, где демократизация и республиканство особенно сильны) нескольким очень традиционным монархиям. Ну да, вот некоторые шведы и британцы задаются вопросом: а с чего бы вдруг королевская семья безоговорочно владеет замками, территорией, народом и называет эту страну своей? По праву истории? а кто сказал, что право не было ошибкой? и вообще оно морально не устарело? Короче, хотим президента.
Так-то оно так, но Королевство Швеция, Соединенное Королевство, Королевство Дания, Королевство Нидерландов, Королевство Норвегия, Княжество Монако, Великое Герцогство Люксембург по-прежнему живут и здравствуют. Передают власть детям, устраивают пышные свадьбы своих кронпринцев и кронпринцесс, взимают персональные налоги с коронных земель, принадлежащим только им, даруют титулы. А что такое дарование титула? в большинстве своем, это дарование еще и прилагающегося к титулу какого-то соответствующего региона и всех прав на него. Вот так взять и подарить город. Или область. Потому что старший сын короля вступил в совершеннолетие, скажем. Ему теперь положен свой город и свой замок. А Княжество Лихтенштейн так вообще называется по фамилии правящей династии, Лихтенштейны они. А если, не дай бог, династия сменится? по идее, надо бы княжество переименовывать... ведь оно безраздельно принадлежит одной конкретной семье, и значит, другая семья может его переименовать на свой лад. Это их собственность.
Теоретически возможна даже ситуация, когда члены одного монаршего дома, правящие в разных странах, скажут своим родственникам в другой стране: а не изволите ли вы, господа, освободить трон для нас? Мы тоже хотим править в вашей стране. Например, скажет королева Дании Маргретте II, правнучка по старшей линии короля Фредерика VIII Датского, королю Норвегии Харальду V, правнуку по младшей линии того же Фредерика VIII: слазь с престола, я имею на него больше прав, так как я происхожу от старшего сына короля! Примерно так, как это было в период феодальной раздробленности на Руси (да и не только на Руси), когда удельные князья (формально - родственники по дальним линиям) переругались вздрызг, пытаясь отобрать друг у друга княжества.
Вообще, все европейские правящие дома страшно завязаны друг на друга. Что будет, если каждый из них заявит свои притязания на трон соседнего государства по праву родства? Сначала передерутся и объединятся страны Скандинавии, потом вся Центральная Европа... теория, конечно, но в принципе.
Я к чему: вся эта система тронного династического правления основана по сути на весьма зыбких полуустных договоренностях и силе многовекой традиции. По большому счету, они, вероятно, не имеют под собой никаких юридических оснований, ибо просто не принято было оформлять право на владение страной на бумаге - это и так подразумевалось как несомненное право дворянской семьи, выбившейся в короли.
Есть ли у Виндзоров оформленное на бумаге право собственности на Виндзорский замок в Лондоне? Как оформлено на Ее Величество Королеву Великобритании Елизавету II герцогство Ланкастер, которое традиционно является собственностью правящего монарха Великобритании и источником его персональных доходов? А при передаче принцу Уэльскому герцогство Корнуольское как оформляется в собственность его как наследника престола и сына правящего монарха? На какие средства живет король Греции в изгнании Константин II? На каком действующем юридическом основании кронпринц Югославии Александр II Карагеоргиевич живет в Королевском Дворце в Белграде, если прежние законы Королевства Югославия на территории современной Республики Сербия не действуют? Почему так легко испанцы признали возвращение на трон короля Хуана Карлоса I де Бурбона, когда генерал Франко решил восстановить в Испании монархию после 36 лет военной диктатуры? И как король вновь стал символом нации, которая почти 50 лет не имела монархии и жила по законам республики?
Длинный и сумбурный текст получился... Как бы то ни было, это всё весьма занятные вопросы, которые не укладываются в голове у меня, человека, воспитанного в традициях современного более или менее демократического республиканского строя. Но которые, очевидно, не вызывают такого рода пространных соображений у жителей Швеции, Бельгии или Великобритании, которые веками и тысячелетиями являются личными поддаными шведской, бельгийской, британской или какой-нибудь еще королевской семьи и живут на территориях, принадлежащих этим семьям по праву рождения.
А еще вот интересно... что по этому поводу думают жители Сан-Марино, крохотного государства, которое никогда не было под личной властью монарха, самой старой республики Европы, живущей уже больше 1700 лет с избираемой властью? У них же вообще в крови нет понятия о том, как можно передать власть и землю и города кому-то только по праву рождения. Я-то хотя бы живу в стране, история которой включает 1000 лет династического правления.
Монархия как институт власти очень странная штука в сознании современного человека. Последние 100 лет в мире преобладают республиканские демократические идеи. С какой-то точки зрения это возврат к общеевропейским корням: полисы Древней Греции и Римская Республика. Можно вспомнить еще прямую демократию в виде народного вече в Новгороде, Пскове и на Вятке, которая возникла задолго до установления полноценной монархической княжеской власти или существовала параллельно ей (Вятская вечевая республика была самостоятельным образованием, не зависевшим от князя Московского).
Однако постепенно протодемократические режимы в Греции и Риме преобразовались в подобие монархических, Рим стал империей (несмотря на периодические возвраты к республике, это была скорее пародия на республику и народную власть), а со временем - в раннем средневековье - развалившись, Рим породил кучу маленьких государств-княжеств в Европе. Все они - за редчайшим исключением в виде республик Сан-Марино и Швейцарии - были наследными монархиями. Механизм передачи власти по наследству настолько укоренился в сознаниях людей, что это стало нормой - такой же, какой сейчас является выборность власти.
Процесс получения неким одним человеком легитимности в качестве правителя и владельца страны (поскольку вся территория, всё находящееся на ней и все ее жители фактически являлись собственностью правителя) вообще довольно загадочен для меня, поэтому придется принять его as is. Де факто власть одного человека была безоговорочно принята жителями его территории. Ни у кого не возникало вопросов, по какому праву тот или иной человек называет себя правителем, рубит головы несогласным, чеканит свою монету, развязывает войны с другими такими же, требует уплаты налогов в пользу своей казны, владеет замками и угодьями на праве личной собственности и передает всё это своему сыну. Это было принято как данность.
Весь средневековый период и Новое время были эпохой монархий. Пока во Франции король не перестал устраивать людей. Его свергли, и за 10 лет установили республику. С тех пор Франция практически всё время ею и оставалась, несмотря на краткие попытки реставрации и поползновения Наполеона I (который, кстати, повторил для Франции судьбу Рима в миниатюре: начавшись как попытки спасти республику от кризиса власти, наполеоновский режим довольно скоро пришел к идее наследственной монархии, а Наполеон назвал себя императором, передав затем власть своему сыну) и Наполеона III (который попытался было вторично из республики сделать монархию, да провалился).
Тут, кстати, снова возникает любопытный вопрос передачи власти и легитимности: каким таким образом Луи Наполеон Бонапарт, первый президент Французской республики, получивший на первых в истории страны выборах 75% голосов, вдруг назначил себя императором? Почему в результате переворота французский народ не задался этим же вопросом?
Меж тем, начиная с Англии, многие монархии Европы постепенно обзавелись конституциям, добровольно или не очень ограничив себя в полномочиях. Кто-то побольше - как та же Англия или Швеция, кто-то поменьше - как Монако. Однако сам механизм передачи власти своим детям, безоговорочное право царстующего дома на территорию, ресурсы, людей и доходы, по-прежнему не вызывал вопросов у подавляющего большинства граждан. Или правильнее сказать - подданных монарха, и это тоже не вызывало вопросов: почему я являюсь личным подданным короля, а не просто гражданином страны независимо от того, кто ею управляет?
Покушение на правящего монарха и членов его семьи считалось чем-то совершенно фантастическим, не поддающимся разумному объяснению и пониманию. Ведь власть королю дана свыше из рук самого Господа, он Его представитель на этой земле (во всяком случае, в границах своей страны. То, что в соседней стране власть Бога представляет кто-то другой, никого не смущает), и стало быть, усомниться в этом - само по себе немыслимо и преступно.
Что имеем дальше. В первых годах и десятилетиях XX века откуда-то у людей появляются сомнения в том, что прежде казалось незыблемым: а с чего бы вдруг некто один присвоил себе всю страну, ее землю и ее людей? Может, это не так уж и безусловно - власть короля? А давайте ему об этом скажем. Сказали. "Уходи-ка ты, дорогой, по-здорову, пока не повесили тебя на ближайшем фонаре". Кто-то ушел, кто-то нет. А кого-то и расстреляли...
В течение первой половины XX века большинство прежних монархий в одночасье стало республиками. Демократические соображения крепко поселились в сознаниях людей. И сейчас выборность органов власти кажется таким же незыблемым и очевидным принципом, как прежде казалась наследственная передача власти детям.
Однако всё это не мешает существовать в современном мире (особенно в Европе, где демократизация и республиканство особенно сильны) нескольким очень традиционным монархиям. Ну да, вот некоторые шведы и британцы задаются вопросом: а с чего бы вдруг королевская семья безоговорочно владеет замками, территорией, народом и называет эту страну своей? По праву истории? а кто сказал, что право не было ошибкой? и вообще оно морально не устарело? Короче, хотим президента.
Так-то оно так, но Королевство Швеция, Соединенное Королевство, Королевство Дания, Королевство Нидерландов, Королевство Норвегия, Княжество Монако, Великое Герцогство Люксембург по-прежнему живут и здравствуют. Передают власть детям, устраивают пышные свадьбы своих кронпринцев и кронпринцесс, взимают персональные налоги с коронных земель, принадлежащим только им, даруют титулы. А что такое дарование титула? в большинстве своем, это дарование еще и прилагающегося к титулу какого-то соответствующего региона и всех прав на него. Вот так взять и подарить город. Или область. Потому что старший сын короля вступил в совершеннолетие, скажем. Ему теперь положен свой город и свой замок. А Княжество Лихтенштейн так вообще называется по фамилии правящей династии, Лихтенштейны они. А если, не дай бог, династия сменится? по идее, надо бы княжество переименовывать... ведь оно безраздельно принадлежит одной конкретной семье, и значит, другая семья может его переименовать на свой лад. Это их собственность.
Теоретически возможна даже ситуация, когда члены одного монаршего дома, правящие в разных странах, скажут своим родственникам в другой стране: а не изволите ли вы, господа, освободить трон для нас? Мы тоже хотим править в вашей стране. Например, скажет королева Дании Маргретте II, правнучка по старшей линии короля Фредерика VIII Датского, королю Норвегии Харальду V, правнуку по младшей линии того же Фредерика VIII: слазь с престола, я имею на него больше прав, так как я происхожу от старшего сына короля! Примерно так, как это было в период феодальной раздробленности на Руси (да и не только на Руси), когда удельные князья (формально - родственники по дальним линиям) переругались вздрызг, пытаясь отобрать друг у друга княжества.
Вообще, все европейские правящие дома страшно завязаны друг на друга. Что будет, если каждый из них заявит свои притязания на трон соседнего государства по праву родства? Сначала передерутся и объединятся страны Скандинавии, потом вся Центральная Европа... теория, конечно, но в принципе.
Я к чему: вся эта система тронного династического правления основана по сути на весьма зыбких полуустных договоренностях и силе многовекой традиции. По большому счету, они, вероятно, не имеют под собой никаких юридических оснований, ибо просто не принято было оформлять право на владение страной на бумаге - это и так подразумевалось как несомненное право дворянской семьи, выбившейся в короли.
Есть ли у Виндзоров оформленное на бумаге право собственности на Виндзорский замок в Лондоне? Как оформлено на Ее Величество Королеву Великобритании Елизавету II герцогство Ланкастер, которое традиционно является собственностью правящего монарха Великобритании и источником его персональных доходов? А при передаче принцу Уэльскому герцогство Корнуольское как оформляется в собственность его как наследника престола и сына правящего монарха? На какие средства живет король Греции в изгнании Константин II? На каком действующем юридическом основании кронпринц Югославии Александр II Карагеоргиевич живет в Королевском Дворце в Белграде, если прежние законы Королевства Югославия на территории современной Республики Сербия не действуют? Почему так легко испанцы признали возвращение на трон короля Хуана Карлоса I де Бурбона, когда генерал Франко решил восстановить в Испании монархию после 36 лет военной диктатуры? И как король вновь стал символом нации, которая почти 50 лет не имела монархии и жила по законам республики?
Длинный и сумбурный текст получился... Как бы то ни было, это всё весьма занятные вопросы, которые не укладываются в голове у меня, человека, воспитанного в традициях современного более или менее демократического республиканского строя. Но которые, очевидно, не вызывают такого рода пространных соображений у жителей Швеции, Бельгии или Великобритании, которые веками и тысячелетиями являются личными поддаными шведской, бельгийской, британской или какой-нибудь еще королевской семьи и живут на территориях, принадлежащих этим семьям по праву рождения.
А еще вот интересно... что по этому поводу думают жители Сан-Марино, крохотного государства, которое никогда не было под личной властью монарха, самой старой республики Европы, живущей уже больше 1700 лет с избираемой властью? У них же вообще в крови нет понятия о том, как можно передать власть и землю и города кому-то только по праву рождения. Я-то хотя бы живу в стране, история которой включает 1000 лет династического правления.