Я обещал ответить на другие ваши вопросы. Попробую.
Первый вопрос о налогах, как плате за государственные услуги. В наших отношениях с государством намешаны все типы общения: и принуждение, и торговля, и дары. Я предлагаю их разделить. В посте от 09.09.11 г. "Правительство как начальник над невольниками" я предлагаю заменить налоговые отношения государства с правыми людьми, которых утомили налоги, договорными отношениями. Хорошо бы сделать синенькую ссылку, но я ещё не научился это делать.
Второй вопрос мы уже обсуждаем.
Третий вопрос о вычислении справедливости. Законы науки позволяют отвечать на простые вопросы. Например, если один катет равен трём, а другой четырём, то то гипотенуза будет равна пяти. Но знания геометрии будет недостаточно, если перед вами вопрос: как быстрее добраться до Нью-Йорка. Это не значит, что геометрия бесполезна, просто её недостаточно для ответа на этот вопрос. Также и со справедливостью. Когда вы выбираете Президента, которому запрещено грабить даже от имени государства, вы рискуете выбрать несправедливого Президента. Но когда вы выбираете Президента, которому разрешено грабить от имени государства, то вы в любом случае выберете несправедливого Президента. Демократия вряд ли повредит, когда на голосование выносятся справедливые альтернативы, точно просчитать последствия которых специалисты не в силах.
Четвёртый вопрос касается 100 %-го резервирования. Сторонником такого резервирования является Мюррей Ротбард, а также многие отечественные либертарианцы. Их требования к банкам удорожают кредитные деньги. Мне эти требования представляются чрезмерными. Я бы их своему банку не заявил. 100 %-ое резервирование покушается на мою свободу договора с банками.
Пятый вопрос о праве копиравания. Помню резко негативное отношение к этому праву некоего Супер Арта, след которого я потерял, но который позиционировал себя либертарианцем.
1. Налоги. Что делать с теми правыми людьми, которые откажутся заключать договора с правым государством? 2. Справедливость. Вы не сказали, какие еще вопросы, кроме выбора Президента, вы бы поставили на голосование. Но суть вопроса даже не в этом. Суть в том, что голосование означает принуждение меньшинства. А это уже несправедливо. 3. Резервирование. Речь идет о том, что в отсутствии ЦБ, банки вольны сами выбирать процент резервирования вложенных в них денег. А вы, вкладчик, сами вольны выбирать банк в соответствии с тем уровнем риска, который вам приемлем. В результате точно так же, как сейчас разделены магазины одежды и магазины продовольственны товаров, финансовые организации разделятся на тех, кто гарантирует возврат вложенных денег на 100% и тех, кто будет заниматься кредитованием, естественно без 100% рпезервирования. 4. Есть суперарт, который против, есть гавагай, который за. И что же все же означает "благодарность" за право копирования? Это дар или обмен?
1. Те из правых, кто не захотят договариваться с государством, будут жить по нынешним законам. Видите, я не уменьшаю, а увеличиваю возможности. 2. Выборы - это почти как подбрасывание монетки. Если не удалось взять разумом, убеждением, давайте голосовать или бросать кости. 3. Если есть свобода в выборе банка, то нет вопросов. 4. Размер благодарности будет зависеть от вашего умения договариваться с владельцем прав копирования. Бескорыстные люди могут подарить вам своё право или его часть, а корыстные - потребуют денег или иного имущества.
1. То есть те, кто согласен с государством, будут платить налоги добровольно, а те, кто не согласен, -- насильственно?? 2. Выборы - значит опять принуждение и насилие?
Я предлагаю выбор: привычное принуждение или договор с государством. Если вы не соглашаетесь на договор, значит вы выбираете привычное принуждение.
Иногда приходится выбирать и подчиняться. Когда на голосование ставятся второстепенные вопросы, а я только за них предлагаю голосовать, то подчинение большинству не обременительно.
Здесь немного другой ракурс. Речь идёт о том, что сейчас все несвободны. Репин предлагает тем, кто хочет заключить с государством договор, дать эту возможность вместе со статусом вольного. Для остальных остается все как было. Либералы (либертарианцы) предлагают свободу сразу и для всех. Это достаточно сложно и кроваво. По крайней мере в ближайшее время. Где-то уже было обсуждение этого вопроса - здесь или у меня. И в этом обсуждении проводились аналогии с отменой крепостного права. Вы же, наверное, знаете, что не все крепостные хотели на волю?
Кстати, психологи утверждают, что у человека помимо фобий - заболеваний есть 4 имманентных страха: страх смерти, страх одиночества, страх потери смысла жизни и страх свободы. То есть это не лечится.
То есть Репин предлагает заключить договор с (государством) насильником, чтобы то, что оно сейчас отбирает насильно (и будет отбирать, если с ним не заключат договор), выглядело, как добровольный обмен? И то имеет какое-то отношение к свободе???
Пост ничего нового не добавил. Выбор епина тот же самый: или подписывайся на анлоги добровольно или плати их под принуждением: == Пусть это правительство выставляет приличным людям, пожелавшим свободы, счёт за свои услуги... Для неприличных людей и для тех, кто не захочет освобождения, всё остаётся по-старому... ==
Я пытаюсь улучшить наши отношения с государством, перевести их на торговые рельсы: ты мне, государство услуги по защите и счёт за них, а я тебе деньги. Я ещё предлагаю возможность оспорить счёт через суд, если мне насчитали того, чего не делали. А у вас резко негативное отношение к государству: насильник, всё отбирает, поэтому нам надо вооружаться против него. А в итоге что? Пересадить всех государственных людей? Распустить их? А с преступниками мы сами разделаемся?
А, я кажется понял. То, что вы предлагаете, -- не есть ваша модель идеального государственного устройства?
Если взять аналогию, то в ситуации, когда нас грабит один и тот же грабитель постоянно, вы просто предлагаете правым людям согласиться платить ему добровольно и в случае чего иметь право обратиться с жалобой не него на сходке воров.
Ок. Тогда вопрос: а какова же ваша можель идеального государства?
Для меня - единственная работа государства - борьба с преступниками. Государство их ловит, принуждает возместить убытки пострадавшим от преступления и возместить затраты, которые государство понесло на поиски и поимку преступников. В идеале государство должны содержать преступники, ведь только для борьбы с ними существует государство. Но поскольку не все преступники имущие люди, придётся и правым людям доплачивать по счёту, который будет выставлять государство за свои услуги по охране.
Счёт лучше налогов, потому что счёт выставляют за то, что сделано, а налогами облагают в зависимости от моих доходов, а не в зависимости от проделанной государством работы.
За услуги надо платить, и правый человек перестанет быть правым, если откажется платить за оказанные ему услуги. Тем более, что платить придётся намного меньше, чем он платит в виде налогов. За эффективную и недорогую охрану грех не заплатить.
Первый вопрос о налогах, как плате за государственные услуги. В наших отношениях с государством намешаны все типы общения: и принуждение, и торговля, и дары. Я предлагаю их разделить. В посте от 09.09.11 г. "Правительство как начальник над невольниками" я предлагаю заменить налоговые отношения государства с правыми людьми, которых утомили налоги, договорными отношениями. Хорошо бы сделать синенькую ссылку, но я ещё не научился это делать.
Второй вопрос мы уже обсуждаем.
Третий вопрос о вычислении справедливости. Законы науки позволяют отвечать на простые вопросы. Например, если один катет равен трём, а другой четырём, то то гипотенуза будет равна пяти. Но знания геометрии будет недостаточно, если перед вами вопрос: как быстрее добраться до Нью-Йорка. Это не значит, что геометрия бесполезна, просто её недостаточно для ответа на этот вопрос. Также и со справедливостью. Когда вы выбираете Президента, которому запрещено грабить даже от имени государства, вы рискуете выбрать несправедливого Президента. Но когда вы выбираете Президента, которому разрешено грабить от имени государства, то вы в любом случае выберете несправедливого Президента. Демократия вряд ли повредит, когда на голосование выносятся справедливые альтернативы, точно просчитать последствия которых специалисты не в силах.
Четвёртый вопрос касается 100 %-го резервирования. Сторонником такого резервирования является Мюррей Ротбард, а также многие отечественные либертарианцы. Их требования к банкам удорожают кредитные деньги. Мне эти требования представляются чрезмерными. Я бы их своему банку не заявил. 100 %-ое резервирование покушается на мою свободу договора с банками.
Пятый вопрос о праве копиравания. Помню резко негативное отношение к этому праву некоего Супер Арта, след которого я потерял, но который позиционировал себя либертарианцем.
Reply
2. Справедливость. Вы не сказали, какие еще вопросы, кроме выбора Президента, вы бы поставили на голосование. Но суть вопроса даже не в этом. Суть в том, что голосование означает принуждение меньшинства. А это уже несправедливо.
3. Резервирование. Речь идет о том, что в отсутствии ЦБ, банки вольны сами выбирать процент резервирования вложенных в них денег. А вы, вкладчик, сами вольны выбирать банк в соответствии с тем уровнем риска, который вам приемлем. В результате точно так же, как сейчас разделены магазины одежды и магазины продовольственны товаров, финансовые организации разделятся на тех, кто гарантирует возврат вложенных денег на 100% и тех, кто будет заниматься кредитованием, естественно без 100% рпезервирования.
4. Есть суперарт, который против, есть гавагай, который за.
И что же все же означает "благодарность" за право копирования? Это дар или обмен?
Reply
2. Выборы - это почти как подбрасывание монетки. Если не удалось взять разумом, убеждением, давайте голосовать или бросать кости.
3. Если есть свобода в выборе банка, то нет вопросов.
4. Размер благодарности будет зависеть от вашего умения договариваться с владельцем прав копирования. Бескорыстные люди могут подарить вам своё право или его часть, а корыстные - потребуют денег или иного имущества.
Reply
2. Выборы - значит опять принуждение и насилие?
Reply
Иногда приходится выбирать и подчиняться. Когда на голосование ставятся второстепенные вопросы, а я только за них предлагаю голосовать, то подчинение большинству не обременительно.
Reply
Вот и договорились... ))))
Reply
Вот и договорились... ))))
Reply
Речь идёт о том, что сейчас все несвободны.
Репин предлагает тем, кто хочет заключить с государством договор, дать эту возможность вместе со статусом вольного. Для остальных остается все как было.
Либералы (либертарианцы) предлагают свободу сразу и для всех. Это достаточно сложно и кроваво. По крайней мере в ближайшее время.
Где-то уже было обсуждение этого вопроса - здесь или у меня. И в этом обсуждении проводились аналогии с отменой крепостного права. Вы же, наверное, знаете, что не все крепостные хотели на волю?
Кстати, психологи утверждают, что у человека помимо фобий - заболеваний есть 4 имманентных страха: страх смерти, страх одиночества, страх потери смысла жизни и страх свободы. То есть это не лечится.
Reply
Reply
http://repin.livejournal.com/3573.html#cutid1
Reply
== Пусть это правительство выставляет приличным людям, пожелавшим свободы, счёт за свои услуги...
Для неприличных людей и для тех, кто не захочет освобождения, всё остаётся по-старому... ==
Reply
А у вас резко негативное отношение к государству: насильник, всё отбирает, поэтому нам надо вооружаться против него. А в итоге что? Пересадить всех государственных людей? Распустить их? А с преступниками мы сами разделаемся?
Reply
Если взять аналогию, то в ситуации, когда нас грабит один и тот же грабитель постоянно, вы просто предлагаете правым людям согласиться платить ему добровольно и в случае чего иметь право обратиться с жалобой не него на сходке воров.
Ок. Тогда вопрос: а какова же ваша можель идеального государства?
Reply
Счёт лучше налогов, потому что счёт выставляют за то, что сделано, а налогами облагают в зависимости от моих доходов, а не в зависимости от проделанной государством работы.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment