Легкомысленные классификации
Решали с внучкой задачки по математике. В учебнике десятого класса чётной функцией называется такая, у которой Ф(х) = Ф(-х), а нечётной - у которой Ф(х) = - Ф(-х). Это неудачные названия, потому что побуждают ошибочно думать, что если функция не чётная, но она нечётная, а если она не нечётная, то она чётная. Но это не так. Гораздо логичнее было бы назвать чётную функцию симметричной, а нечётную - асимметричной.
Всегда ценил математику за ясные и однозначные классификации, а тут такое разочарование. Но в математике алогичные классификации редкость, а вот в общественных «науках» они закреплены в словарях, учебниках, законах, включая конституции.
Вот, например, неотчуждаемые или неотъемлемые права. Если есть неотъемлемые права, то возникает ощущение, что бывают и отъемлемые права, права, которые можно отнять. Но если права можно отнять, то права ли они? Ведь права - это то, что нельзя отнять безнаказанно. Говорить о неотъемлемых правах столь же нелепо, как о пищевой еде, транспортном автомобиле или об алкогольной водке. Плеоназмы уместны лишь в шутках или при исследовании языковых ошибок. Но обществоведы используют их торжественно и серьёзно. Просто «права» звучат для них куце. А вот неотъемлемые или неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина - признак «учёной» речи. Но такая речь путает. «Права и свободы» вызывают подозрение, что свободы - не права, а «человек и гражданин», что гражданин - не человек.
Логика подобна цепи. Если хотя бы одно звено не годно, то вся цепь не держит, всё высказывание ошибочно. Поэтому логические цепочки надо постоянно проверять и перепроверять, отвергая ложные. В общественных «науках» проверка одних ложных цепочек осуществляется другими глупостями, что плодит негодные формулы, выдаваемые за доказанные истины.
Необходимо добраться до непротиворечивых основ науки об обществе. Такие основы есть в терминомии - науке о межах, границах или, другими словами, в межевой теории права.
Меня спрашивают: а зачем терминомия, если есть экономика в духе австрийской экономической школы (АЭШ)?
АЭШ - это методологический индивидуализм, означающий бездушность коллективов. Экономика, построенная на принципах индивидуализма, даст совершенно иные рецепты в отличие от коллективистской экономики, которая толкает к социализму или социальному государству. Но поскольку у общества нет души, нет интересов, экономика в духе методологического индивидуализма может давать рецепты успеха только конкретным людям как это делал Ксенофонт в своей экономике. Претендуя на поиск успеха для всех, АЭШ непоследовательна в своём индивидуализме, она создаёт иллюзию того, что эффективность общая для всех, а не индивидуальная для каждого проблема.
Проблемы справедливого общения следует решать в рамках другой науки, нежели экономика. Я называю эту науку терминомией. Её главный вопрос «чьё?», «кто право имеет?». Кто следует межам, тот правый, справедливый человек. Кто преступает межу - преступник. Терминомия - наука о справедливости, общей для всех. В отличие от экономики - науки об эффективности, которая для каждого своя. Эффективность, если мы методологические индивидуалисты, имеет смысл только для конкретных людей, а не для коллективов, не для общества. Экономика для поиска эффективности, которая для всех своя, неадекватный инструмент для поиска справедливости, которая для всех одна.