Рынок и государство

[repin]

«Этика свободы» Мюррея Ротбарда впервые была опубликована 1982 году. Ганс-Герман Хоппе в 1998 году написал предисловие к очередному изданию «Этики свободы», в котором он решительно поддерживает Ротбарда в его анархо-капитализме - в необходимости полностью устранить государство, заменив его рынком

Comments

[repin]

Спасибо за поздравление!

Самое главное в моей критике - социальные проблемы обсуждаются на донаучном уровне, когда создаются мифические персонажи, которые борются меж собой. Судя по утверждениям анкапов Рынок абсолютное Добро, а Государство - абсолютное зло, подлежащее устранению и замене Рынком. А Вы, например, утверждаете, что Рынок лучше защищает Право, чем Государство. Для меня такое высказывание неприемлемо, потому что рынок не нацелен на защиту прав, рынок - это добровольный обмен отчуждаемыми правами, имуществом. Поэтому рынок не нарушает и не защищает права, рынок следует праву. А вот отдельные люди и государство могут нарушать или защищать права. Когда люди нарушают права их называют правонарушителями или преступниками, а когда они не нарушают прав, то я их называю правыми.

Для меня право - это межи, которые чаще всего добровольно устанавливают люди, чтобы отделить свои ценные силы от чужих. Но когда согласия нет, а определённость нужна, эти межи устанавливает государство. Жертва преступления хочет получить с преступника как можно больше, а преступник хочет остаться безнаказанным. Они никогда не придут к согласию, если не будет установлена общепринятая мера, нарушение которой - ещё одно преступление.

Я также как и Вы ценю согласие и рынок, поскольку он построен на согласии. Но люди не всегда соглашаются друг с другом, поэтому, когда приходиться выбирать одно их нескольких противоречащих друг другу решений, то здесь никакой рынок не поможет по определению, потому что нет согласия. Для выбора из несогласованных решений придётся кого-то принудить, и таким принуждением занимается государство. Несогласие между людьми есть не потому, что существует государство. Наоборот, государство существует потому, что необходимо принять решение, а люди не соглашаются друг с другом.

[kiwiserg]

>социальные проблемы обсуждаются на донаучном уровне
Согласен :(

>мифические персонажи, которые борются меж собой.
Любая модель - мифический персонаж. Например, можно сказать, что люди - мифические персонажи, а "на самом деле" существуют только молекулы. Я считаю, что любая модель имеет предсказательную силу, если только применяется в рамках своей применимости :). К сожалению модели часто применяются за этими рамками. Зачастую модель обьявляется верной везде и всегда. Что ведет к тому, что ее предсказаниям верить нельзя нигде и никогда, так как никогда не известно, вышли ли мы за пределы применимости.

>Судя по утверждениям анкапов
С анкапами спорить трудно, так как они все утверждают разное :)

> Рынок абсолютное Добро, а Государство - абсолютное зло, подлежащее устранению и замене Рынком.

Ну, не совсем абсолютное. Какое-нибудь добро бывает и от болезней и от паразитов и от организованной преступности и от прочих левых дел. Но по совокупности, вреда от всего этого больше, чем пользы и потому да, государство лучше устранить, чем оставить.

> А Вы, например, утверждаете, что Рынок лучше защищает Право, чем Государство.

Я утверждаю, что товары и услуги, выбранные потребителем добровольно из нескольких конкурирующих вариантов, будут лучше (т.е.качественнее и дешевле), чем товары и услуги, навязанные силой монополистом. И что это относится не только к ботинкам и врачам, но и к судьям и полицейским. Силой навязанная монополия вредна не только в производстве чугуна и стали, но и в производстве правоохранительных услуг.

> Для меня такое высказывание неприемлемо, потому что рынок не нацелен на защиту прав

Рынок нацелен на удовлетворение любого платежеспособного спроса. В том числе и спроса на закон и порядок. Даже сейчас изрядная часть гранезащитных услуг и товаров покупается на рынке. Заборы, замкИ, сигнализация, секьюрити, оружие...

> Когда люди нарушают права их называют правонарушителями или преступниками, а когда они не нарушают прав, то я их называю правыми.

+1. Даже +2, потому что я не делаю исключений из этого правила для чиновников :) Агрессор в форме - тоже агрессор.

>Жертва преступления хочет получить с преступника как можно больше, а преступник хочет остаться безнаказанным. Они никогда не придут к согласию, если не будет установлена общепринятая мера, нарушение которой - ещё одно преступление.

+1. Но для установки общепринятой меры не требуется монополия на насилие. Точно так же как для формирования правил русского языка не требуется монополия на изобретение слов и грамматики. Мера, как и язык, создается не чиновником, а народом, в процессе ежедневной практики. Стихийный порядок называется. Самоорганизация.

> когда приходиться выбирать одно их нескольких противоречащих друг другу решений, то здесь никакой рынок не поможет по определению, потому что нет согласия. Для выбора из несогласованных решений придётся кого-то принудить.

Как правило, не приходится. Если вы не согласны с ценой товара или условиями продажи, вы не полицию зовете, а просто начинаете торговаться, пока вам не удастся найти взаимоприемлемое решение (например, не покупать :)). Такой механизм выработки согласия не сработает только в тех редких случаях, когда ваш визави не согласен по ключевому вопросу ("не укради, не убий"). Вот тут требуется принуждение. Но государства тут не требуется, так так как за вами - сила правого большинства. Крикните на базаре "Лови вора!" и получите десятки добровольных помощников. Во всяком случае, так было пока государство не стало бороться за свою незаменимость.

Вот, нашел за десятисекундное гугление пример безгосударственного принуждения к соблюдению граней. cyrillitsa.ru/history/66593-kak-vorov-v-russkoy-derevne-nakazyval.html

[repin]

Вы почти во всём правы. Поэтому для экономии я сосредоточусь лишь на тех моментах, где я с Вами не согласен. Вы абсолютно правы, напоминая о границах применимости моделей. Но вот Ваше утверждение: "Рынок нацелен на удовлетворение любого платежеспособного спроса. В том числе и спроса на закон и порядок." В этом утверждении границы применимости нарушены. Не рынок, а люди нацелены на удовлетворение спроса, если за это удовлетворение им хорошо платят. И пока все согласны с таким удовлетворением, с такой куплей-продажей, можно позволить себе вольность и сказать рынок решает все проблемы без государства. Да, где согласие, нет места государству. Но когда торгуют принуждением, непременно появляются несогласные - принуждаемые. Для тех, кто покупает принуждение важна эффективность: чем больше он получит с принуждаемого, тем лучше. Но если в общении с согласием эффективность ограничена согласием всех участников общения, то в торговле принуждением, где согласие всех изначально не предусмотрено, такого ограничителя нет. Поэтому должен быть закон, ограничивающий принуждение. А закон принимается самыми авторитетными людьми, которых принято называть государством. Для торговли принуждением уже нельзя позволить себе вольность и сказать, что рынок без всякого государства удовлетворит спрос на закон и порядок. Такое утверждение - грубая ошибка.
Вы говорите, что не надо государства, когда на нашей стороне сила правого большинства. Но чтобы заявить о силе правого большинства и объяснить всем, что это такое, нужны авторитетные люди, на которых все будут ссылаться. А этих людей принято называть государством. Если Вам не нравится слово "государство", предложите другое, но это новое слово не отменит необходимости в авторитетной регламентации насилия над преступниками. Даже, если авторитетно объявить, что расправа над преступником должна диктоваться велением сердца, то это тоже авторитетная регламентация насилия над преступником. Правда, возникнут трудности: где было веление сердца, а где его не было...

[kiwiserg]

>Но если в общении с согласием эффективность ограничена согласием всех участников общения, то в торговле принуждением, где согласие всех изначально не предусмотрено, такого ограничителя нет. Поэтому должен быть закон, ограничивающий принуждение.

Согласен. Но хитрость в том, что такой закон можно производить на рынке, так как в момент выбора юрисдикции принуждения нет. Правые люди свободно выбирают, какое принуждение к ним будет применено, если они нарушат грани. А раз можно закон произвести на рынке, то его и нужно произвести на рынке, путем свободной конкуренции провайдеров юрисдикций (судей, охранных агентств итд), а не полагаться на закон, навязываемый монопольным производителем. Потому что монопольный производитель будет разрабатывать закон в своих интересах, а не ваших, навязывая вам законы, которые бы вы сами добровольно никогда не выбрали.

Собственно, такой выбор юрисдикции ничем не отличается от подписания любого контракта с неустойками. Мол, стороны взаимно обязуются не шуметь после одиннадцати, а в случае невыполнения этого обязательства сторона теряет право на сто рублей, каковое право переходит к ближайшему соседу. Или там, агенство Пинкертона обязуется охранять мою жизнь, в ответ на что я обязуюсь тоже никого не убивать без уважительной причины, а является ли причина уважительной, мы обязуемся определять по кодексу Х, пользуясь услугами судейской фирмы Y. Примерно так.

[repin]

"Закон можно производить на рынке". Это очень вольное утверждение. Да, закон можно создать или, если Вам больше нравится, произвести. Но законы, в отличие от пирожков, создают для всех, а не только для тех, кому они понравятся. И тем, кому законы не нравятся они навязываются силой. Но чтобы законы понравились всем такое вряд ли возможно. Хотелось бы создать законы, которые понравятся правым. Нынешние законы часто оправдывают грабёж правых в пользу преступников. Но в этом отчасти виноваты сами правые, не умея чётко сформулировать правую позицию, а потому проигрывая в политических спорах с профессиональными демагогами.

Выбор юрисдикции - это кошмарная затея, которая исходит из ложной посылки: справедливость у каждого своя. Нет, справедливость на всех одна, как таблица умножения. Выбор юрисдикции существенно отличается от подписания контракта. Люди, подписывающие договор, находятся в одной юрисдикции. А преступник и его жертва при множестве юрисдикций могут находиться в разных юрисдикциях и может получится безобразие, о котором я писал здесь: https://repin.livejournal.com/67381.html

[kiwiserg]

>Выбор юрисдикции - это кошмарная затея, которая исходит из ложной посылки: справедливость у каждого своя. Нет, справедливость на всех одна, как таблица умножения.

Не согласен. Справедливость - просто такой протокол взаимодействия, выработанный эволюцией и культурой в процессе человеческого общения, для увеличения его, общения, успешности. Как язык. И так же как нет одного, единственно верного языка, так нет и одной, единственно верной справедливости.

Максимум, что, возможно, есть это что-то вроде аттрактора. Но такой аттрактор - не точка, а область. Причем для разных людей предпочтельны разные области, потому что у нас разная шкала ценностей, и биологически и культурно. Разные люди по-разному ценят жизнь, честь, верность, деньги, безопасность и свободу. И потому нет одного, правильного ответа на то, как следует карать убийство или изнасилование или переход на красный свет. И начиная со скольки часов и децибелл начинается преступление "шум по ночам". (Если несогласны, скажите со скольки, с доказательством :)).

Именно поэтому упомянутое вами "безобразие" будет лучше предлагаемой вами монополии. Вместо одного размера на всех, каждый человек сможет выбирать из нескольких вариантов тот, который более соответствует его представлениям о справедливости. Люди, живущие в обществе, где есть такой выбор, будут счастливее, чем люди в предлагаемом вами "прокрустовом" обществе.

P.S. Перечитал ту, двухлетней давности, дискуссию. Похоже, все свои аргументы мы изложили еще тогда. Раз они не подействовали тогда, не подействуют и сейчас. Похоже, рассудить нас сможет только практика, если доживем. То ли мне дадут визу в анкапистан, то ли вам президентским указом присвоят звание вольного человека :)