Зорькин о Конституции
В Российской газете опубликована статья Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина «Буква и дух Конституции». Зорькин тревожится за Конституцию, за её «правовой потенциал» и «глубокий смысл», но он против её кардинальных изменений. Зорькин допускает лишь «точечные изменения» Конституции.
Конституция - Основной Закон. На её Основе законодатель пишет специальные законы, а суды на Основе законов принимают решения, включая приговоры по уголовным делам.
Чтобы судьи выносили справедливые решения, нужны чёткие критерии: кто прав, а кто виноват.
Но Конституция не содержит главного: ясных критериев правоты.
И это беда не только нашей Конституции, но и всего современного права. Из-за этой неясности правый может запросто оказаться виноватым. И я сталкивался с такой ситуацией, когда кредитор, по праву получив от должника свои 4,5 млн. руб., вынужден был по решению суда вернуть эти деньги должнику. Да, кредитор прав, деньги он получил на основе постановления судебного пристава-исполнителя. Но суд считает, что кредитору оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, кредитор злоупотребил своим правом, получив деньги, а потому он виноват, несмотря на правоту, и должен вернуть деньги. Не пытайтесь это понять. Это дело - оксюморон. Многие судебные решения непонятны из-за отсутствия ясного критерия правоты в современном праве. Как в нашем случае: тебя предпочли - и этим ты уж виноват. Причём «предпочёл» пристав, по закону, в рамках исполнительного производства: обязал должника вернуть деньги кредитору.
Я жаловался в КС РФ по поводу этих 4,5 млн. руб. Команда во главе с Зорькиным отказала в рассмотрении жалобы. Свой отказ КС РФ мотивировал необходимостью предоставления «равных правовых возможностей при реализации экономических интересов» всем кредиторам должника накануне его банкротства.
«Правовые возможности» - это один из многих плеоназмов, которыми пользуются законодатели и судьи, наряду, скажем, с «денежными средствами». Использование плеоназмов, если это не в шутку или не в качестве предмета лингвистики, всегда свидетельство плохого понимания слов. В данном случае - это свидетельство плохого понимания того, что твои права - это всегда твои возможности и что никто не вправе обвинить тебя в реализации твоих прав, как бы это кому-то не хотелось.
Правый может запросто оказаться виноватым, например, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Конституция не гарантирует, что, осуществляя свои права, ты не нарушаешь права других людей. Здесь явный регресс даже по сравнению с древнеримским принципом: кто пользуется своим правом, тот ничьего права не нарушает (qui jure suo utitur, nemini facit injuriam).
Конституция не содержит таких элементарных, с точки зрения логики и здравого смысла, положений: кто прав, тот не может быть виноватым. По Конституции, осуществляя свои права, будучи правым, можно оказаться виноватым.
Правый виновник - это оксюморон. А оксюморон в законе - это преступление законодателя.
В соответствии с оксюмороном ты всегда прав: и когда оправдываешь, и когда обвиняешь. Получается, оксюморон для судьи не логическая ошибка, а возможность избежать ответственности за неправильное решение.
Исключение этого оксюморона (правый виновник) из Конституции Зорькин, скорее всего, расценит как радикальное, а не как точечное изменение, потому что Зорькину нравятся оксюмороны. Ведь статью он завершает самым популярным, гегелевским оксюмороном: единство и борьба противоположностей. И этот оксюморон Зорькин расценивает как источник всякого развития.
Но где единство, там нет борьбы. А где борьба, там нет единства. Гегель обманул или пошутил: нет ни единства в борьбе, ни борьбы в единстве. Суждения, даже если их выдают гегели, не освобождают от необходимости думать и очищать право от плеоназмов и оксюморонов вместо того, чтобы видеть в них правовой потенциал и глубокий смысл.
Мои статьи можно теперь читать и в Телеграме: https://t.me/terminomika