Живучие сорняки римского права

[repin]

«Jus est ars boni et aequi», - сказал Цельс-младший почти две тысячи лет тому назад. На русский эти латинские слова переводят чаще всего так: «Право - искусство доброго и справедливого», но иногда и так: «Право - искусство доброго и равного».
Для современных правоведов сказанное древними юристами - свято. Вот и наши российские правоведы спохватились

Comments

[anonymous]

(зевая) клевета не нарушает ничьих прав собственности, то есть на вашем жаргоне не нарушает граней.
Это для вас самоочевидное соображение? Или надо отослать к стандартной либертарианской аргументации этой точки зрения?

[repin]

Ваши «права собственности» - плеоназм. Употребление плеоназмов говорит о том, что люди, которым Вы следуете и которым подражаете, ещё не наработали прочного, непротиворечивого научного фундамента для обсуждения политических проблем. Называя права «правами собственности», Вы не видите нарушения прав клеветой.
А клевета, ложь нарушает, например, права того, с кем расплачиваются фальшивыми долларами, выдавая их за настоящие. Клевета нарушает права того, на кого клевещут, что он расплачивается фальшивыми долларами. Оклеветанный, он не может покупать на свои доллары. Клевета может привести его в тюрьму. Что это за «права собственности», которые не страдают от клеветы?
К либертарианцам я отношусь с сочувствием. И если бы их взгляды были научно безупречны, то я бы не писал свои статьи.

[anonymous]

(зевая еще шире) Взгляды наших фюреров научно безупречны, и если бы вы их понимали, то не писали бы статьи.
(почти засыпая) Клевета - это попытка испортить репутацию человека в глазах других людей. Ключевое слово, отличающее клевету от нарушений права собственности, - это "других".
Репутация человека ему не принадлежит, это совокупность мнений о нем других людей, а содержимое их голов не может быть собственностью оклеветанного.
Поэтому клевета является аморальным поступком, но не является правонарушением.
Аналогично расписывается и шантаж.
Неужели вы незнакомы с этой линией аргументации? Если нет, могу подсказать книжку с картинками.

[repin]

Вы плодите сущности. У Вас правый и моральный - разное. Впрочем, здесь Вы следуете большинству. Для меня правый - синоним моральному. Для меня правый не может быть аморальным

[anonymous]

Несколько замечаний

[repin]

Чтение трудов Ваших фюреров, как Вы их сами назвали, не освобождает от необходимости думать. Уолтер Блок договорился до того, что клевета, ложь не нарушают права того, на кого клевещут. Это аморальное, преступное высказывание. Осторожнее с фюрерами, они тоже ошибаются или лукавят. А Вы им верите на 100 %, называя их взгляды научно безупречными.
Я могу понять оправдание шантажа - угрозы разгласить правду, но оправдание наговора, прямой лжи…

[anonymous]

То есть возражений по существу, с аргументами, не будет? Только стандартная левацкая смесь негативных эмоций и обвинений в нечистом моральном облике? Почему-то я не удивлен.
Наш фюрер Блок не просто договорился до всяких интересных вещей, но и обосновал, почему именно они верны. В отличие от.
Его аргументация не приводит к необходимости наказывать инакомыслящих. В отличие от.
Его аргументация обосновывает свободу слова, эту разновидность права собственности, не допускает наказания за неправильную, плохую речь, не дает левакам уцепиться за наказание hate speech, а государству вводить цензуру. В отличие от.
Его аргументация научно безупречна, поскольку, в том числе, различает право и мораль. В отличие от.

[repin]

Я приводил аргументацию по существу выше, когда комментировал фразу:
«Репутация человека ему не принадлежит, это совокупность мнений о нем других людей, а содержимое их голов не может быть собственностью оклеветанного». Я полагал, когда комментировал, что это Ваша придумка, а это оказывается плод раздумий Вашего фюрера - Уолтера Блока.

[anonymous]

То есть кроме декларирования нормальности и моральности рабства у вас другой аргументации нет?

[repin]

Рабство справедливо, когда в рабстве преступники, в том числе те, которые не умеют фильтровать базар и оговаривают людей, например, лжесвидетельствуя в суде. И этому их учит Уолтер Блок, который утверждает, что свобода слова похвальна в любом объеме, в том числе в свободе лгать. Мол, ложь не может нарушить права, поскольку она лишь влияет на мнение других людей, а это мнение не принадлежит оболганному.

[anonymous]

Да, это стандартная левая идея, я бы сказал - квинтэссенция левой идеи, что рабство справедливо для достижения важной цели.
Для обеспечения "права" на здравоохранение нужно сделать рабом врача, которому начальство командует как и кого (не) лечить.
Для обеспечения "права" на жизнь без голода нужно сделать рабом крестьянина, загнав его в колхоз.
Для обеспечения "права" на добрую репутацию и заведомо ложные клеветнические измышления в адрес начальства нужно наказать инакомыслящих.
А либертарианцы выступают против любого рабства, даже если при этом вам придется терпеть неправильные плохие слова, которые кто-то произнес в ваш адрес.
Всей-то и разницы. Либертарианцы правы, а вы, леваки, - нет.

[repin]

Квинтэссенция левой идеи - халява, желание проехаться за чужой счёт. Вы - певец свободы, ярый враг любого рабства хотите пользоваться свободой на халяву, не утруждая себя дисциплиной к чужому, в том числе к чужому доброму имени, которое нельзя чернить клеветой. Вы выдумывает изуверские оправдания клеветы. Мол, клевета влияет лишь на представление людей об оклеветанном, это представление не принадлежит оклеветанному, а потому клевета не нарушает его прав.
Я Вас предупреждал, что представления Ваших фюреров далеко не безупречны в научном плане. Требование необузданной, даровой свободы для всех заносит их круто влево. Вы можете избежать этих заносов, если начнёте читать меня вдумчиво и с сочувствием.

[anonymous]

Все правильно, леваки хотят нахаляву, с помощью оплаченного колхозом насилия государственных "судов", распоряжаться мыслями в чужих головах, распоряжаться чужим телом, как своим. Это буквальное определение рабства, то, что вы требуете.
А либертарианцы правы, они против левацкого рабства.

[anonymous]

А вот другой наш фюрер пишет

[repin]

Забавно, что нечто подобное о левацких страхах я писал в «Этюдах о собственности» в 1996 году. Тогда ещё я пользовался словом «собственность» и даже вынес его в заголовок книги. Эта небольшая книжица находится в открытом доступе. Читайте.

[anonymous]

То есть никакой рефлексии, что вы по вашей же логике якобы оклеветали моих фюреров, я от вас не дождусь? Правильно, леваки лишены рефлексии, иначе бы они не были леваками