Что такое власть?

[repin]

Ко мне чуть не с ножом к горлу пристали друзья: напиши про власть, да напиши про власть! на конкретных примерах, народ не понимает.
Пишу.
1. Грабитель требует у мужика бумажник. Если мужик подчиняется, то у грабителя есть власть над мужиком. Если мужик посылает грабителя, то у грабителя нет власти над мужиком

Comments

[anonymous]

"Если мужик требует от государства пособий, пенсий, жилища, работы, отдыха, поддержки отцовства..."

...то он просто такой же грабитель. У государства нет собственных средств на все эти "конституционные" привилегии, оно их может только награбить у правых. Нет ни у кого такого права требовать себе что-то у других через посредника-государство под угрозой насилия.
Неясно, зачем опять всё путать на ровном месте и называть договорняки между желающими пограбить - правой властью?
Откуда это постоянное желание отмыть добела этого чёрного кобеля - государство?

[repin]

Если я Вас правильно понял, то для Вас государство - абсолютное зло. Для меня это организация, которая занимается не своим делом. А своё дело у этой организации есть - быть высшим авторитетом в делах, где нет согласия.

[anonymous]

Если я правильно вас понял, то для вас государство - сакральная сущность, нравственность и целесообразность которой нельзя показать, но которую не мытьём, так катаньем надо протащить в будущее.
Не хотите ли пояснить, почему для авторитетного разрешения конфликтов нельзя использовать те же механизмы, что и для делегирования глажки шнурков, а надо обязательно строить гулаг и загонять правых в колхоз?

[repin]

Вера в то, что люди будут всегда разрешать свои конфликты добровольно, не прибегая к авторитету, принуждению, власти аналогична коммунистической вере во всеобщее братство. Тотальный анархизм странным образом смыкается с коммунизмом.

[anonymous]

Я нигде не высказывал мысль, что "люди будут всегда разрешать свои конфликты добровольно, не прибегая к авторитету". Вы неверно истолковали мои слова, приписали мне своего strawman. Вы путаете свободу с пацифизмом.
Мой тезис в том, что люди могут разрешать свои конфликты, используя рыночные механизмы насилия, восстанавливающего нарушенное право. И в гипотезе необходимости государства (монополии на насилие) нужды нет. А вы её отстаиваете с упрямством, достойным лучшего применения.

[repin]

Цитирую Вас: "Мой тезис в том, что люди могут разрешать свои конфликты, используя рыночные механизмы насилия, восстанавливающего нарушенное право".
Это как? Купил услуги частного киллера, который, наконец, отомстит за поломанную яблоню. И чтобы никакой "монополии на насилие".

[anonymous]

Например, купил услуги третейского судьи (авторитетной организации, решающей конфликты) и силового агентства, реализующего исполнение решения арбитража. Сомневаюсь, что за поломанную яблоню (в оригинале, конечно, маленькая девочка затоптала цветочек на моей клумбе) арбитр вынесет смертный приговор. Да и мне это не выгодно, я же не аморальный этатист, воспринимающий как норму грабёж, насилие и убийства.
Но, скорее, всего, я просто сообщу о страховом случае в компанию, где я купил ранее полис правовой защиты. Далее они сами разберутся по стандартной процедуре со страховой компанией, чьими услугами пользуется преступника.
Рынок и конкуренция способствуют разделению труда и снижению цен на такие страховки. А монополии не славятся качеством и низкой стоимостью своих услуг, не правда ли?
Неясно, зачем вы упрямо хотите сохранить анахронизм государств для отдельных сфер человеческой деятельности.

[repin]

А тип, который сломал яблоню, или родители девочки, затоптавшей цветочек, обратятся в конкурирующий суд и в конкурирующее силовое агентство на хозяина яблони или цветочка за то, что он напугал типа или девочку своими воплями и угрозами.
Конкурирующие власти - это оксюморон, который Вы хотите воплотить в жизнь.

[anonymous]

Вы хотите сказать, что ваших интеллектуальных возможностей недостаточно, чтобы предположить, как могут конкурирующие крыши разрешить противоречия своих клиентов?
И вы никогда не знакомились с подробным разбором таких типовых случаев?

[repin]

Этим конкурирующим крышам придётся согласовывать свои решения и становится не конкурентами, а членами одной организации.

[anonymous]

Вы снова уклонились от важного разговора о похожести или отличии арбитража и правоприменения от других видов услуг, предоставляемых рынком.
Наверняка, вы сможете предложить набор аргументов, почему государство не должно монополизировать глажку носков или продажу хлеба. Мне непонятно, почему вы не можете применить тот же набор аргументов для отрицания необходимости колхоза и гулага при обеспечении безопасности в выбранной потребителем юрисдикции?
И наоборот, у вас, предположительно, есть набор аргументов, которые обосновывают целесообразность госмонополии на суды и полицию. Нельзя ли последовательно применить те же аргументы к глажке шнурков и услуг булочной, чтобы посмотреть, не надо ли нам национализировать и эти отрасли, имеющие положительные экстерналии, важные для обеспечения жизнедеятельности и востребованные всем обществом?

[repin]

Между глажкой шнурков и разрешением конфликта есть огромная разница. Погладят в любой гладильне, лишь бы руки росли, откуда надо. А вот, чтобы разрешить конфликт, разрешитель конфликтов должен иметь власть над противником клиента. Причём самую верхнюю власть. Если эта власть не будет самой верхней, то противник клиента обратиться в более верхнюю власть и тогда грош цена услугам более низкой власти.
Специфика услуг по разрешению конфликтов такова, что такие услуги, как правило, исходят их централизованной организации.

[anonymous]

Между различными видами услуг нет никакой разницы, когда дело касается выбора между конкуренцией и государственной монополией. Странно, что вы не против конкуренции в таких мелочах, как глажка шнурков, но согласны терпеть насильную монополию для таких серьёзных вещей как ваша безопасность, ваши права собственности и самое ваша жизнь

[repin]

Для разрешения конфликтов нужна высшая власть, решение которой никто не отменит. А такая - только одна. Для глажения шнурков власть не нужна.

[anonymous]

Non sequitur, конечно

[repin]

Вы уподобляете своего оппонента, своего врага хвори. А против хвори все методы хороши - лишь бы пациент был здоров. Оппонент для Вас - вирус, микроб, паразит, которого нужно уничтожить. Но и ваш оппонент, ваш враг может смотреть на вас как на болезнь и тоже стремиться уничтожить, наняв лучших докторов и применяя лучшие лекарства. Ну и картинка у Вас получается! Пока речь идёт о болезнях, я сочувствую рыночным методам выздоровления. Но когда речь идёт о победе над оппонентами, над врагами, Ваши рыночные методы выглядят жутковато. Удивляюсь, что Вы это сами не видите.