Сразу оговорюсь, что с симпатией отношусь к взглядам Мизеса и Хайека, а мою критику прошу рассматривать как помощь в популяризации их взглядов
( Read more... )
Не совсем понял основной посыл: вы против использования слова "свобода"? Если у либертарианцев есть некоторые ограничения свободы, превращающие ее в право, у вас, как я понимаю, эти ограничения называются гранями, точно так жже превращающими свободу в права?
Свобода - хорошее слово, но оно опасно как политический лозунг, потому что свободы бывает много, потому что свобода преступников - преступна, потому что свобода справедлива лишь для правых людей.
Понятие "свободы" нужно для того, чтобы было понимание того, от чего мы отталкиваемся (основа этики). Отказываясь от этого понятия вы теряете все остальное. У вас непонятно, что такое "правота", по каким критериям она определяется, что такое грани, и что именно и по каким критериям они должны ограничивать. Без этого ваши утверждения начинают походить на мантры.
Знаете, забавно, но то же самое я могу написать с точностью до наоборот:
"Понятие "права" нужно для того, чтобы было понимание того, от чего мы отталкиваемся (основа этики). Отказываясь от этого понятия вы теряете все остальное. У вас непонятно, что такое "свобода", по каким критериям она определяется, что такое собственность, и что именно и по каким критериям она должна ограничивать. Без этого ваши утверждения начинают походить на мантры".
То есть я к чему: на мой взгляд, терминология Репина более точная. Грани точнее собственности, которая ДВУсмысленна, право - более важное понятие, чем свобода. Свобода может быть чрезмерна. Право - никогда.
На самом деле вы не можете написать то же наоборот.
Суть в том, что "права" (а по-вашему, как я понимаю "грани") - это границы. А "свобода" - это то, что есть изначально и то, что эти самые права/грани и должны ограничивать.
Грани - это не права. Грани - это то, что превращает возможности в права, то, что метит возможности, превращая их из просто возможностей в чьи-то возможности. А со свободой нужно определяться. Общепринятого определения свободы нет. Одно из значений слова "свобода" - возможности. Чем больше возможностей, тем больше свободы. Мне нравится также определять свободу, как отсутствие принуждения. Но свобода как отсутствие принуждения несправедлива, если свободен преступник.
В первом приближении можно так сказать. Но я не советую в научных обсуждениях употреблять слово "собственность". Оно всегда заводит в тупики. Если вы хотите поговорить об имуществе, говорите "имущество", а не "собственность". Если вы хотите поговорить об отношениях, то лучше говорить "грани", а не "собственность". Грани - это то, что позволяет отличить мои возможности от чужих возможностей. Среди этих возможностей может быть имущество, но не обязательно. Это могут быть неотчуждаемые возможности, которые нельзя передать другим или взять у других, в отличие от имущества. То есть грани не обязательно делят имущество, они могут отделять и неотчуждаемые возможности, превращая их в неотчуждаемые права, права, которые нельзя передать другому, но которые в принципе можно уничтожить. Так, нельзя взять себе жизнь другого человека, но его можно убить. Жизнь превращается в право, когда убийство наказуемо.
=Хоппе определяет жизнь через собственносить на тело. Отсюда проистекает и свобода.
Ой, что-то я совсем не поняла, что вы хотели сказать.
Жизнь определяется через собственность на тело - это как это? Насколько я помню из школьной биологии и вузовской философии, жизнь определяется как-то по-другому :) Откуда проистекает свобода - тоже не поняла. (
Грани, как говорит Репин, возникают из конкуренции - как способ разрешение конфликта.
Грани, разграничение, размежевание - вид конкуренции. А видов конкуренции всего четыре: насилие, устрашение, обман, разграничение. Грани проводят те, кого утомили насилие, устрашение и обман. Некоторые грани имеют очень давнюю историю: все мы знаем, что нельзя убивать других людей без весомых причин, что это преступно, наказуемо. Можно назвать запрет на убийство собственностью на тело, но, по моему, это неуклюжее название.
Reply
Reply
Без этого ваши утверждения начинают походить на мантры.
Reply
"Понятие "права" нужно для того, чтобы было понимание того, от чего мы отталкиваемся (основа этики). Отказываясь от этого понятия вы теряете все остальное. У вас непонятно, что такое "свобода", по каким критериям она определяется, что такое собственность, и что именно и по каким критериям она должна ограничивать.
Без этого ваши утверждения начинают походить на мантры".
То есть я к чему: на мой взгляд, терминология Репина более точная. Грани точнее собственности, которая ДВУсмысленна, право - более важное понятие, чем свобода. Свобода может быть чрезмерна. Право - никогда.
Reply
Суть в том, что "права" (а по-вашему, как я понимаю "грани") - это границы. А "свобода" - это то, что есть изначально и то, что эти самые права/грани и должны ограничивать.
Reply
Reply
Reply
Reply
А откуда возникают грани в вашей теории?
Reply
Ой, что-то я совсем не поняла, что вы хотели сказать.
Жизнь определяется через собственность на тело - это как это?
Насколько я помню из школьной биологии и вузовской философии, жизнь определяется как-то по-другому :)
Откуда проистекает свобода - тоже не поняла. (
Грани, как говорит Репин, возникают из конкуренции - как способ разрешение конфликта.
Reply
Reply
Leave a comment