Анкапы и власть
Анкапы не любят власть. Они обвиняют власть, государство в принуждении, в бандитизме и призывают к анархии, к безвластию, к исключительно добровольному общению, к решению всех проблем рынком без всякой власти. И эти обвинения многим нравится, поскольку никто не любит, когда его принуждают, а тем более, когда его грабят. И эти обвинения во многом ( Read more... )
Могу согласиться, что государства появлялись и для грабежа. Но несомненно и то, что многие из них разрешали споры о правах. И такие государства были наиболее справедливыми и долговечными.
Вы пишите, что в Исландии споры решались без участия государства, но все законы исполнялись неукоснительно. Но если были законы, то было и государство.
Если спорщики совместно выбрали третейского судью, решению которого они подчинятся, то значит, что они договорились о межах (о правах) и не нуждаются во власти. А я веду речь о случаях, где они не могут договориться и рассматривают оппонента как преступника, врага, которого нужно принудить с справедливому решению силой.
Да, власть над правыми, включая налоги с них, если правые не хотят их платить, это вмешательство в частные дела, от которого я предлагаю отказаться. Как донести до всех, включая власть, несправедливость, недоделанность современного порядка. Только созданием настоящей теории права, которая будет понятна даже школьникам, вместо той каши в головах, которую создают современные правоведы. И создание мировой власти должно сопровождаться постановкой права на научную основу, иначе есть опасность получить КНДР в мировом масштабе.
Reply
А я веду речь о случаях, где они не могут договориться и рассматривают оппонента как преступника, врага, которого нужно принудить с справедливому решению силой.
Много ли таких случаев в реальной жизни? И, с другой стороны, почему бы и не дать людям самим решать, когда им применять насилие, а когда нет. Но дать всем, чтобы каждый помнил, что пуля - дура. Понимаете, государство же действует всегда постфактум. Крайне редко преступление совершается на глазах полиции и полиция его предупреждает. Обычно функция государства - наказать за уже свершившееся. Но будь у каждого человека право на насилие, каждый сам защищал бы самого себя и своего соседа. И сосед поступал бы так же. В итоге каждый, кто вздумает применить насилие, задумается не о том, как покарает его государство в будущем (если найдет), а о том, какое сопротивление он встретит в настоящем. Поголовно вооруженное общество гораздо безопаснее, нежели разоруженное государством.
Кстати, рекомендую поинтересоваться устройством исландского общества в средневековье. Те викинги были поголовно вооружены, и при этом никто не пускал оружие в ход для разрешения споров. Аналогично обстояли дела в Запорожской Сечи и на Диком Западе, где количество насильственных преступлений было на порядок ниже, нежели на "цивилизованном" но обезоруженном Востоке (вопреки голливудским стереотипам).
И создание мировой власти должно сопровождаться постановкой права на научную основу, иначе есть опасность получить КНДР в мировом масштабе.
Надо не забывать, что человеческое общество состоит из людей. С присущими людям слабостями и недостатками. Дайте самому распрекрасному человеку власть, и через энное количество лет он обязательно превратится в диктатора. Причем, абсолютно неважно, какой объем власти вы дадите изначально. Увеличение этого объема всегда будет обосновано складывающимися обстоятельствами и власть будет забирать в свои руки все больше и больше полномочий. Может быть достаточно не давать никому власти над другими людьми?
Дайте сегодня государству право только штрафовать (т.е. отбирать чужое) за переход улицы в неположенном месте. Завтра ему потребуется право штрафовать и водителей за непропуск пешеходов (а как иначе?!). Послезавтра понадобится сажать тех, кто отказывается платить штрафы, в тюрьму (иначе как обеспечить собираемость штрафов?!). А там уже один шаг до лишения жизни тех, кто в тюрьму идти отказывается.
Reply
Насилие - это всегда публичное дело. Это не значит, что ты не вправе применять насилие, а должен дожидаться полицию. Иногда на ожидание просто нет времени. Но будь готов к тому, что твоё насилие - это не частное дела и от тебя могут потребовать объяснения его необходимости.
Быть вооружённым уместно там, где водятся разбойники. Но надо ли в спальню к любимой являться в латах и с пистолетами?
Власть - публичное дело. Правая власть лишь над преступниками. Правая власть минимизирует власть, в то время как власть над правыми стремится к усилению, что мы и наблюдаем.
Reply
Насилие - это всегда публичное дело.
С какой стати? Что за левачество? Если на меня (или не на меня, а на соседского ребенка) бросится бешеная собака, я ее пристрелю, не спрашивая ни у кого разрешения. И пошлю далеко-далеко защитников животных, которые попробуют у меня получить объяснения. То же самое касается человекообразного бешеного животного, которое точно так же попробует проявить в отношении меня агрессивное насилие. Ибо человек, применяющий агрессивное насилие, человеком считаться не вправе. Он тем самым отказывается от своего статуса человека. Я это так понимаю.
Быть вооружённым уместно там, где водятся разбойники. Но надо ли в спальню к любимой являться в латах и с пистолетами?
А откуда вы можете знать, где водятся разбойники, а где не водятся? Разве проблема положить пистолет на прикроватную тумбочку? Лучше иметь пистолет, когда он не нужен, чем остаться без пистолета в тот момент, когда он понадобится.
Правая власть лишь над преступниками.
У вас сразу два неуниверсальных (субъективных) понятия. Любая власть будет считать себя правой. И вы ни за что не переспорите её. Преступник всегда и везде - это тот, кто нарушил закон. С точки зрения власти, преступник любой, кто её не признает.
Правая власть минимизирует власть
Ну, это как-то наивно. Власть всегда стремится к расширению. Это в человеческой природе заложено генетически. Если вы хищника (хотя бы и домашнюю кошку) будете кормить кашей, он, конечно, привыкнет. Но как только вы дадите возможность проявить свои древние инстинкты, хищник без колебаний пустит кровь (домашние кошки прекрасно выживают в дикой природе). Остановить хищника может только осознание того, что стоящий напротив - тоже хищник, тоже готов пролить кровь в случае нападения на него.
Reply
Есть дела, движимые согласием всех их участников о правоте этого дела. Эти дела, не нуждающиеся во власти. Это частные дела, непрошенное вмешательство в которые, даже если вмешивается власть, преступно. Но есть дела, с правотой которого не все согласны, и несогласные считают сторонников этих дел преступникам, в то время как сторонники этих дел считают преступниками несогласных. Несогласие в правоте превращает подобные дела в публичные. Здесь требуется авторитетная власть, которая укажет, кто прав, а кто виноват, чтобы спор между сторонниками и противниками не перерос в войну. Вот почему я утверждаю, что правая власть минимизирует насилие. Проблема лишь в том, что современная власть совсем не правая. Она вмешивается в частные дела и не участвует в спорах о правоте между государствами, руководствуясь ложными представлениями, например, о государственном суверенитете.
Reply
Здесь требуется авторитетная власть, которая укажет, кто прав, а кто виноват, чтобы спор между сторонниками и противниками не перерос в войну.
То есть, вы априорно предполагаете, что есть кто-то, кто лучше вас знает, что лично для вас хорошо (правильно), а что плохо (направильно)?
Есть дела, движимые согласием всех их участников о правоте этого дела.
Думаю, что всё обстоит несколько не так. Согласие всех участников ограничивается исключительно совпадающими интересами, а вовсе не правотой. Шайки бандитов, убивающие и грабящие людей, разве не понимают, что они неправы (даже с их личной точки зрения)? Понимают, конечно. Но "очень нужны деньги", т.е. налицо совпадение интересов. Как только интересы разойдутся (например, после поимки), они тут же начнут топить друг друга, чтобы уменьшить свои личные издержки или увеличить доход ("Боливар не вынесет двоих").
Проблема лишь в том, что современная власть совсем не правая.
А как это определить, если правота и неправота определяется только с субъективной точки зрения? Ведь и такая категория, как справедливость - совершенно субъективна и никак не может быть универсальной.
Reply
Если ты распоряжаешься своим и не лезешь в чужое, то никто не вправе тебя поправлять.
Грабёж - не правое дело, преступление, даже если все грабители с ним согласны, потому что участниками этого дела являются явно несогласные с ним ограбленные.
Правота определяется в первую очередь согласием сторон о том, где кончается твоё и начинается чужое и лишь в тех случаях, когда согласия нет, она определяется властью. Преступность современной власти в том, что она властвует в частных делах и пасует перед публичными делами.
Reply
Если ты распоряжаешься своим и не лезешь в чужое, то никто не вправе тебя поправлять.
Это вы так думаете? Чиновники так не думают.
Грабёж - не правое дело, преступление, даже если все грабители с ним согласны, потому что участниками этого дела являются явно несогласные с ним ограбленные.
Это если принимать к сведению мнение ограбленных. Но какое кому дело до их мнения, не так ли? Вас сильно интересует мнение зверушек, чье мясо вы кушаете? Почему чиновников должно волновать мнение тех, с кого они сдирают налоги? Вы рассчитываете, что государственную власть будет представлять какой-то особый, высокоморальный тип людей?
Правота определяется в первую очередь согласием сторон о том, где кончается твоё и начинается чужое и лишь в тех случаях, когда согласия нет, она определяется властью.
Но на каком основании право определять, где мое и где начинается чужое, вы хотите отдать в чьи-то (таких же как вы людей, кстати) руки? Вы считаете их умнее вас? Или себя глупее? Может быть, они честнее? Если нет, то почему вы готовы добровольно отдать часть своих прав заведомо более глупым и нечестным людям, в надежде, что они распорядятся ими лучше вас?
И снова возвращаюсь в вопросу, почему бы не наделять властью людей ТОЛЬКО в тех случаях, "когда согласия нет"? Т.е. обойтись без государственной власти, а ограничиться судебной? Зачем сажать себе на шею власть на постоянной основе, даже если никаких конфликтов между людьми в данный момент нет?
Reply
Преступность современной власти в том, что она властвует в частных делах и пасует перед публичными делами.
Это вопрос, прежде всего, этической составляющей. Вы требуете от власти того, чего не требуете от окружающих - безусловного уважения ваших прав и "справедливых" решений. Но с какой стати чиновники должны чем-то отличаться от окружающих? Они с другой планеты, что ли? Может быть, не заморачиваться на воспитание чиновников и просто воспитать высокоморальных окружающих, каждый из которых будет соблюдать права друг друга? Анархокапитализм как раз об этом.
Reply
Первый закон правой власти - она властвует лишь над преступниками, на правых она не распространяется. Более того, власть над правыми, вмешательство в их дела - преступно.
Правая власть собирает налоги лишь с преступников, чтобы возместить потери пострадавшим от преступления и покрыть расходы власти.
Когда спорят о правах, каждая сторона видит в оппоненте преступника, врага, который залез в чужое. Такие споры могут решаться лишь централизованной власть, которой подчиняться спорщики. Если споры будут разрешать частные суды, как это предлагают анкапы, то мнения судов о правоте может разделиться и частные суды вместо погашения спора могут вывести его на более высокий уровень, что может спровоцировать масштабную войну, как провоцирую её современные суверенные государства, над которыми нет власти.
Правая власть - это в основном законодательная и судебная власть. В законодательной власти я вижу лучших юристов мира, расходы на которую будут составлять незначительный процент от всех властных расходов. И эти расходы будут возлагаться на преступников из-за которых и существует власть.
Власть - это не только чиновники, это и наши представления о ней. И эта власть не может быть правой без наших ясных и непротиворечивых представлений о ней. Сегодняшние представления о праве и о роли власти в нём навевают очень грустные мысли. Потому мы и имеем явно неправые государства, которые властвуют не столько над преступниками, сколько над правыми.
Reply
Leave a comment