Не всё что делается - сделка

[repin]

Студенты. Учатся на экономистов и финансистов. Пятый курс. Наша первая встреча

Comments

[ancapi]

Что странного в договоре дарения? Одаряемый может не принимать подарок. В таком случае сделка не состоится.

[repin]

Когда один обязуется дать, а другой обязуется принять (а именно такова форма договора дарения), то всё это мало похоже на подарок. Это торговля, где каждый хочет что-то получить от другого. В нашем случае "даритель" хочет получить от "одаряемого" обязанность принять "подарок". При настоящем подарке дают, ничего не требуя взамен.

[ancapi]

А разве подарки делаются без субъективного контекста? Тогда это не подарок, а добровольная утрата. Контекст подарка требует от одаряемого понимать, какие права и обязанности у него возникают.

[repin]

Настоящий подарок радует как дарителя, так и одаряемого. Радость дарителя бескорыстна, он радуется, отдавая имущество. Даритель радуется радости одаряемого, и эта радость больше, чем печаль от добровольной утраты имущества. Подарок - это всегда утрата имущества, но хороший подарок сопровождается не печалью, а радостью для дарителя.
Подарок может тяготить, печалить одаряемого, но тогда это плохой подарок. Только для плохого подарка нужно согласие одаряемого, нужен договор "дарения". Для хорошего подарка достаточно лишь воли дарителя.

[ancapi]

Мило, но я все равно не согласен. :)

Дело в том, что подарок - это имущество со всеми вытекающими. Если игнорировать любые контексты, то возникнет масса правовых тупиков. Например - а что это за подарок такой? Может, это украденная вещь. Тогда, если даритель делает "хороший подарок", открывается широченная дыра для легализации краденного. Или подарок делается частично в интересах третьего лица - например, муж дарит жене что-то, что следует использовать в интересах общего ребенка. Это не обмен, не продажа - именно дарение с условием.
Наконец, как доказать, что подаренная вещь принята? Без "приемки" она просто может "исчезнуть" в юридическом понимании.

[repin]

Я хотел сказать, что дарение, как и завещание, где достаточно обещания одной стороны, логичнеее отнести к односторонней сделке, а не к договору. В договоре необходимы обещания, по меньшей мере, двух сторон.

Не понимаю в чём вы со мной не согласны. В праве на существование односторонних сделок в принципе? Но односторонняя сделка, где обещает только один, удобнее тем, что к нотариусу и в регистрирующие органы нужно ходить только одному, только тому, кто обещает, а не двум или более людям, как в договорах.

[ancapi]

Я считаю, что дарение является односторонней сделкой даже несмотря на требование оформлять договор. Просто потому, что односторонние сделки вызывают гражданско-правовые отношения в других случаях.
Завещание, несмотря на свою односторонность, может быть оспорено третьими лицами. Вы говорите о регистрирующих органах, которые зафиксируют дарение. Но не все подарки могут быть зарегистрированы. Для этих случаев, получется, нет юридического факта принятия одаряемым.

[repin]

Если дарение - односторонняя сделка, то дарение не может быть договором, потому что договор требует двух или более сторон (ст. 154 ГК РФ).

"Гражданско-правовые отношения" - плеоназм похуже, чем "гражданские права", о котором шла речь в моём посте.

[ancapi]

А чем, по-Вашему, является принятие подарка? Сделкой, действием? Односторонним, двусторонним?

[repin]

Принятие подарка - дело, но не сделка, потому что сделка - это обещание, а дарение -это исполнение обещания, когда даритель передаёт, а одаряемый принимает обещанное. Обещает один - даритель, потому дарение односторонняя сделка, а в исполнении обещания участвуют, по меньшей мере, двое.

[ancapi]

Как Вы предлагаете юридически оформить понятие принятого подарка, если убрать договор дарения?

[repin]

Принятие наследства как-то оформляют, хотя не бывает договора о наследстве: завещание - односторонняя сделка.
Я вообще не понимаю вашей озабоченности в юридическом оформлении чего бы то ни было.

[ancapi]

Вот именно: наследство оформляют. Вы же, насколько я понял, предлагаете уравнять дарение с наследством, убрав понятие договора. Поэтому и спрашиваю: каких изменений в законах это потребует? Или Вы считаете, что некоторые юридические действия не должны регулироваться законами?

[repin]

Завещание - частный случай дарения. Завещание - это дарение после смерти дарителя. Дарение, как и завещание, логичнее отнести к односторонним сделкам, а не к договорам. Где больше логики, там больше справедливости, а законы пишут для достижения боольшей справедливости.

Каких изменений потребует в законах отнесение дарения к односторонним сделкам, а не к договором? Для ответа на этот вопрос нужен грант. Хлопочите о нём и вместе будем отвечать.

Мне не нравится выражение "юридические действия", потому что никто ясно не сказал, где кончатся юридические действия (я больше люблю слово "дела") и начинаются неюридические дела.

Не все дела должны регулироваться законом. Назначение закона - помощь в отличении правых дел от неправых дел, от преступлений, и в установлении наказаний, ответственности за преступления.

[miroshkina_a]

для меня, все же, есть различия между терминами "дела" и "юридические действия". "Дела" - более обширное понятие

[repin]

"Юридические действия" - обманное выражение. Оно создаёт ощущение, что юристы-то знают, о чём они говорят, когда говорят "юридические действия". Не знают.