Копирование как творческий метод
Тоскана...
Прекрасные холмы, южное солнце, древние строительные традиции, которые и по сей день вдохновляют архитекторов на постройку вилл в этих местах. Вся композиция распластана на большой свободной территории, поскольку в этих краях не стоит проблема отопления, а длинные просторные галереи служат проветриваемым укрытием от палящих лучей южного солнца...
Такие мысли невольно приходят в голову, при виде такой прекрасной фотографии:
Но...
сверху фото стоит заголовок: ЧАСТНАЯ ВИЛЛА ПОД МОСКВОЙ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Съемку подгадали в такой яркий солнечный день специально, чтобы сохранить иллюзию соответствия с итальянской реальностью...Взято здесь: http://www.ab-sl.ru/?p=1326
Вы думаете - это двухэтажная постройка? Нет, ошибаетесь:)) На отоплении экономить не будем:
И восторженные комментарии специалистов:
"Очень даже для Подмосковья! совсем по-европейски:)
А интерьер мне тоже понравился - ничего лишнего, со вкусом, из классных материалов и, слава тебе, Господи, нет этой жуткой позолоты и псевдобарокко-рококо!"
То есть:
результат подобного повторения архитектурной темы не функциональной с точки зрения эксплуатации в нашей климатической зоне, и не характерной для окружающей застройки - не раздражает ни заказчика, ни специалистов-дизайнеров. Не раздражает и тот факт, что это достаточно близкая, хотя может быть и не точная копия (но легко узнаваемая).
Таким образом - возвращаясь к теме современной церковной архитектуры - где призывы к отказу от "примитивного копирования", к "свободному творчеству", а также обвинения в несоответствии времени и окружающей застройке в адрес архитекторов- традиционалистов становятся уже слишком навязчивыми.
В инете можно легко собрать целую коллекцию реализованных проектов модных российских архитекторов и дизайнеров, которые так или иначе копируют идеи, композиции и элементы разных стилей западной (по преимуществу) архитектуры разных эпох. И никого эта эклектичная метода не раздражает. Есть заказчик - он и решает за что ему платить.
В сфере же современной церковной архитектуры оказывается пока полная неразбериха...
То ли архитектор главный "по стилю" постройки, то ли спонсор? Кому решать как и в каких формах строить новый храм?
А сама Церковь пока фактически безмолвствует...
Прекрасные холмы, южное солнце, древние строительные традиции, которые и по сей день вдохновляют архитекторов на постройку вилл в этих местах. Вся композиция распластана на большой свободной территории, поскольку в этих краях не стоит проблема отопления, а длинные просторные галереи служат проветриваемым укрытием от палящих лучей южного солнца...
Такие мысли невольно приходят в голову, при виде такой прекрасной фотографии:
Но...
сверху фото стоит заголовок: ЧАСТНАЯ ВИЛЛА ПОД МОСКВОЙ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Съемку подгадали в такой яркий солнечный день специально, чтобы сохранить иллюзию соответствия с итальянской реальностью...Взято здесь: http://www.ab-sl.ru/?p=1326
Вы думаете - это двухэтажная постройка? Нет, ошибаетесь:)) На отоплении экономить не будем:
И восторженные комментарии специалистов:
"Очень даже для Подмосковья! совсем по-европейски:)
А интерьер мне тоже понравился - ничего лишнего, со вкусом, из классных материалов и, слава тебе, Господи, нет этой жуткой позолоты и псевдобарокко-рококо!"
То есть:
результат подобного повторения архитектурной темы не функциональной с точки зрения эксплуатации в нашей климатической зоне, и не характерной для окружающей застройки - не раздражает ни заказчика, ни специалистов-дизайнеров. Не раздражает и тот факт, что это достаточно близкая, хотя может быть и не точная копия (но легко узнаваемая).
Таким образом - возвращаясь к теме современной церковной архитектуры - где призывы к отказу от "примитивного копирования", к "свободному творчеству", а также обвинения в несоответствии времени и окружающей застройке в адрес архитекторов- традиционалистов становятся уже слишком навязчивыми.
В инете можно легко собрать целую коллекцию реализованных проектов модных российских архитекторов и дизайнеров, которые так или иначе копируют идеи, композиции и элементы разных стилей западной (по преимуществу) архитектуры разных эпох. И никого эта эклектичная метода не раздражает. Есть заказчик - он и решает за что ему платить.
В сфере же современной церковной архитектуры оказывается пока полная неразбериха...
То ли архитектор главный "по стилю" постройки, то ли спонсор? Кому решать как и в каких формах строить новый храм?
А сама Церковь пока фактически безмолвствует...