Талоны на молоко за вредность этому труженику из урановой шахты! Большое спасибо за подгон.
Мрази как они есть.
По воле случая в субботу это выступление Елизарова смотрел. Пару вещей для себя подчеркнул. Однако, многовато шелухи. Да и противоречит он себе слишком часто. Видно, что Человек - художник. Как в этот момент времени чувствует - так и вещает. Очень мило, но разве что для знакомства с постмодернизмом.
Да! Именно как филолог, как человек, который живёт текстом и всё для него текст, его мнение крайне важно для понимания такого культурного феномена как постмодерн. Потому что когда Жуков пытается в философию и рассказать про постмодерн, кровь же из ушей.
Он действительно не постмодернист. Тот же Библиотекарь, или демон, или мультфильмы, это очень тяжелые и сильные тексты. А уж его публицистика, там конечно местами стеб и это можно назвать постмодерном. Но короткие рассказы у него реально ужасают местами. Стивен Кинг не был постмодерном и не будет уже. У него серьёзное намерение напугать читателя, вовлечь его, и тем развлечь. А Елизарова в его завитушках ещё будет куча всего вставлена. Он даже так и оправдывает себя обращаясь к прошлому в примере Козьмы Пруткова. Если Козьма не постмодерн, то и Елизаров не постмодерн. В этом смысле к нему не подкопаешься
( ... )
Всего не читал, конечно же. Я сейчас потихоньку двигаюсь по Истории античной эстетики. Мне его объяснения понятны. Так то я и Ильенкова осилил весьма выборочно, и Лившиц лежит не прочитанный. Но решил заново начать с античности и дальше в контексте историческом, чтобы понимать, какая проблема стояла перед людьми и почему они её именно так решали. А то дейтсвительно какая то каша получается.
Я не из тех, кто крутится исключительно в своём инфопузыре, и всё же:
"Резкий перелом в его жизни вызвало написание книги «Диалектика мифа» (1930), где он отвергал марксизм («Марксизм, - есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденческими методами, и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это»[10][11]) и официальную философию - диалектический материализм. "
Мне точно стоит его читать? Он не страдал ПГМ часом?
Прочитал некий обзор "Диалектики мифа" (https://studfile.net/preview/8828929/), вынес мнение, что миф есть идеология в художественной форме. Думаю, что весь остальной объём посвящён доказательству этой мысли.
"Имясла́вие (имябо́жничество, в синодальных документах - имябо́жие, также называемое ономатодоксия, греч. ονοματοδοξία) - религиозное догматическое и мистическое движение, получившее распространение в начале XX века среди православных русских монахов на святой горе Афон. Главным богословским положением сторонников имяславия являлось учение «о незримом присутствии Бога в Божественных именах»."
Это то как автор видел Мир. Разве что он перлы в своём идеализме закапывал, тогда можно бы ещё было время инвестировать. А так мне материалистическая оценка феномена интересна. И не только интересна, я другую не приемлю просто. Хотя может он диалектик умелый... Тут наверно ivanlandovo мог бы дать наводку.
Чтобы понять про символы, сначала надо определиться со знаками, чьей разновидностью (неполноценной) символы и являются. Лосев в пропедевтике сразу начинает с символов.
Click to view
(The comment has been removed)
Мрази как они есть.
По воле случая в субботу это выступление Елизарова смотрел. Пару вещей для себя подчеркнул. Однако, многовато шелухи. Да и противоречит он себе слишком часто. Видно, что Человек - художник. Как в этот момент времени чувствует - так и вещает. Очень мило, но разве что для знакомства с постмодернизмом.
Reply
Потому что когда Жуков пытается в философию и рассказать про постмодерн, кровь же из ушей.
Reply
Reply
Reply
Reply
Мне его объяснения понятны. Так то я и Ильенкова осилил весьма выборочно, и Лившиц лежит не прочитанный. Но решил заново начать с античности и дальше в контексте историческом, чтобы понимать, какая проблема стояла перед людьми и почему они её именно так решали. А то дейтсвительно какая то каша получается.
Reply
"Резкий перелом в его жизни вызвало написание книги «Диалектика мифа» (1930), где он отвергал марксизм («Марксизм, - есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденческими методами, и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это»[10][11]) и официальную философию - диалектический материализм. "
Мне точно стоит его читать? Он не страдал ПГМ часом?
Reply
Reply
Reply
Reply
И я пока что в сомнениях стоит ли вообще, хочу сначала обсудить.
Reply
Reply
Это то как автор видел Мир. Разве что он перлы в своём идеализме закапывал, тогда можно бы ещё было время инвестировать. А так мне материалистическая оценка феномена интересна. И не только интересна, я другую не приемлю просто. Хотя может он диалектик умелый... Тут наверно ivanlandovo мог бы дать наводку.
Reply
Reply
ЗЫ. Если есть лишнее время - почитайте лучше Б.Ф.Поршнева "О начале...", не пожалеете. В конце, в последней главе, он крайне внятно объясняет про знаки и операции с ними.
https://royallib.com/book/porshnev_boris/o_nachale_chelovecheskoy_istorii.html
Мне очень огорчительно смотреть на то, как пропадает гигантская работа выдающегося учёного, а читают всякую хню.
Reply
Leave a comment