Тем забавнее, что он отрицает свой статус как постмодернистского автора)
Я кстати последние года два ломаю голову над вопросом искусства. И в итоге сломал. И читал, и смотрел, и слушал. И рисовал, и писал, и играл. Всякие Чернышевские, Луначарские, Ленины, Ильенковы, Лившецы, Семёновы, Завальковы, всякие современные исследователи-похуисты-постмодернисты! И в итоге к чему я как марксист более менее осмысленному смог прийти: какое время (состояние производственных сил и общества) такие и искусства, то люди и лепят, лабают. А то что все дрочат на искусство эпохи возрождения - это а первую очередь заслуга прекрасного времени буржуазных Революций и слома феодализма. Всё было на подъёме, и мысли и ощущения образованных людей. Так что если хотите классное осмысленное искусство - делайте Жизнь людей (вместе с людьми/ люди сами) лучше и осмысленней. Всё. Всё остальное это эстетство и снобизм, коим я долгие годы и сам был заражён. Так что ( и на этом месте меня отпинали) советские попытки сломать историю через колено - идеализм!!! Простите, наболело. Особо такие вещи и обсудить не с кем.
Он действительно не постмодернист. Тот же Библиотекарь, или демон, или мультфильмы, это очень тяжелые и сильные тексты. А уж его публицистика, там конечно местами стеб и это можно назвать постмодерном. Но короткие рассказы у него реально ужасают местами. Стивен Кинг не был постмодерном и не будет уже. У него серьёзное намерение напугать читателя, вовлечь его, и тем развлечь. А Елизарова в его завитушках ещё будет куча всего вставлена. Он даже так и оправдывает себя обращаясь к прошлому в примере Козьмы Пруткова. Если Козьма не постмодерн, то и Елизаров не постмодерн. В этом смысле к нему не подкопаешься.
" Всякие Чернышевские, Луначарские, Ленины, Ильенковы, Лившецы, Семёновы, Завальковы, " А добавьте сюда Лосева. Возможно сразу станет легче и понятнее. Мне легче становилось, когда переходишь к конкретному объяснению связи бытия и эстетики с собъяснениями.
" советские попытки сломать историю через колено " Да. Это у Сафронова метко было как-то сказано. Что все это выглядит как требование к внуку слушать Баха, а дедушка вечером будет козла в домино заколачивать во дворе, распевая дворовые песни под баян. Вообще, это любимое наших историков, которые внезапно стали философами, навесить ярлык - это ИДЕАЛИЗМ! Мол, это ужасно. Нет, это не ужасно. Ужасно, когда люди сами себе в двух абзацах противоречат. Если бы сегодняшние граждане также тщательно излогали как Кант и более того, придерживались бы своего идеализма в действиях, мы жили бы в раю. Ужасно, когда президент эпохи постмодерна ведёт себя как клоун. Ничо не знаю, но вообще стоило бы расстрелять. Это возвращаясь к Кагару. Но это НЕ идеализм, это кретинизм, как мне кажется.
"Так что если хотите классное осмысленное искусство - делайте Жизнь людей (вместе с людьми/ люди сами) лучше и осмысленней" Да. Это же опасное марксисткое говно!)))
Всего не читал, конечно же. Я сейчас потихоньку двигаюсь по Истории античной эстетики. Мне его объяснения понятны. Так то я и Ильенкова осилил весьма выборочно, и Лившиц лежит не прочитанный. Но решил заново начать с античности и дальше в контексте историческом, чтобы понимать, какая проблема стояла перед людьми и почему они её именно так решали. А то дейтсвительно какая то каша получается.
Я не из тех, кто крутится исключительно в своём инфопузыре, и всё же:
"Резкий перелом в его жизни вызвало написание книги «Диалектика мифа» (1930), где он отвергал марксизм («Марксизм, - есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденческими методами, и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это»[10][11]) и официальную философию - диалектический материализм. "
Мне точно стоит его читать? Он не страдал ПГМ часом?
Прочитал некий обзор "Диалектики мифа" (https://studfile.net/preview/8828929/), вынес мнение, что миф есть идеология в художественной форме. Думаю, что весь остальной объём посвящён доказательству этой мысли.
Это вы откуда такое взяли?! Если вы приводите цитату, то давайте источник.
Потому что я смотрю в "Диалектику мифа" и там нет такого. И не может быть. Это знаете, когда кто нибудь выпрыгивает и рассказывает, что Маркс ненавидел русских, или славян в общем, и вот вам цитаты. И человек, который читал Маркса и примерно представляет, как он мыслил, сразу понимает, это ложь и манипуляция. Так и тут. Поискал в гугле, да, какие то граждане это тиражируют с непонятной целью. И это либо глупость и невежество, либо подлость. А вот, что пишет Лосев
"Итак, диалектика требует фигурности пространства, конечности мира и превращаемости каждого тела в другое. Абсолютная мифология есть теория актуальной бесконечности всех реальных, возможных и мыслимых объектов. Это - теория перспективности бытия и рельефности, выразительности жизни.
Сходна с этим синтетическая природа IX. антиномии абсолютного и относительного, равно как и X. антиномии вечного и временного. В первом случае мы получаем фигурность абсолютного, его физиономию, его лик; во втором случае получаем фигурность вечности, ее реальную физиономию, ее живой лик. Вместо неясного черного пятна - и абсолютное и вечное становится зримым ликом, умной иконой, ведомой истиной. Новоевропейская мысль потому и перестала мыслить диалектически, т. е. антиномико-синтетически, что она утеряла видение абсолютных ликов. И только тогда возродилась диалектика, когда этот лик снова стал видеться, - на этот раз, впрочем, во внутренней личности самого человека (в немецком идеализме и романтизме). Условием позволительности марксистского диалектического материализма является, поэтому, исповедание пролетариата как некоего абсолютного лика бытия. Впрочем, подобные учения существуют сколько угодно и без наших формулировок, хотя обычно принято их не замечать. Так, сущность всей Каббалы, как сообщил мне один ученый еврей, большой знаток каббалистической и талмудической литературы (у которого я, по скверной привычке европейского наблюдателя, доискивался точно узнать о неоплатонических влияниях в Каббале), заключается вовсе не в пантеизме, как это думают либеральные ученые, сопоставляющие учение об Эн Софе и Зефиротах с неоплатонизмом, а скорее - в панизраэлизме: каббалистический Бог нуждается в Израиле для своего спасения, воплощается в него и становится им, почему миф о мировом владычестве обоженного Израиля, от вечности содержащегося в самом Боге, есть такая же диалектическая необходимость, как для платонического космоса - быть одушевленным существом и всемогущим, всеблаженным божеством или для Христа быть ипостасным богочеловеком. Впрочем, и исповедание мирового еврейства как абсолютного лика бытия все же есть относительная, а не абсолютная мифология. Это - одна из логических возможностей. Но так или иначе, а абсолютная мифология всегда есть определенная умная иконография бесконечности."
"Имясла́вие (имябо́жничество, в синодальных документах - имябо́жие, также называемое ономатодоксия, греч. ονοματοδοξία) - религиозное догматическое и мистическое движение, получившее распространение в начале XX века среди православных русских монахов на святой горе Афон. Главным богословским положением сторонников имяславия являлось учение «о незримом присутствии Бога в Божественных именах»."
Это то как автор видел Мир. Разве что он перлы в своём идеализме закапывал, тогда можно бы ещё было время инвестировать. А так мне материалистическая оценка феномена интересна. И не только интересна, я другую не приемлю просто. Хотя может он диалектик умелый... Тут наверно ivanlandovo мог бы дать наводку.
Чтобы понять про символы, сначала надо определиться со знаками, чьей разновидностью (неполноценной) символы и являются. Лосев в пропедевтике сразу начинает с символов.
Если, то по очень длинной объездной полезным будет.
Я чуть выше хныкал о том какая тема трудная и как Иличи с Лифшицом толкают в эстетику и снобизм. Моя мысль была в том,что какое время - такое у людей и искусство. Если кругом постмодерн и вялогниюший империализм, то не надо плеваться от того, что Раммы о мужике поют который сам себя жрёт. И что все в таком восторге от эпохи возрождения - потому что время было революционное. Это обуславливало духовный, так сказать, подъём. И вывод мой в том, что Союз допустил огромную ошибку,загоняя искусство в рамки, вместо того что бы марксистки полагаться на изменения бытия, которое изменит общественное мышление а с ним и искусство. "Быть а не казаться". Это было идеализмом думать,что через надстройку можно устойчиво изменить мышление масс. Как итог послевоенная молодёжь навязанное искусство не приимала. Там Товарищ ivanlandovo классно всё к точке свёл. Как итог: делайте Жизнь постоянно лучше и будет у вас развиваться искусство, при том так как люди его сами видеть хотят (я кстати полгода или год назад на эту тему тут уже спорил с кем-то, и был неправ. Увы не помню кто это был), и самобытность будет, пока будет свободный обмен формами и содержанием. (С оговорками. Защита от диверсий итд.)
Вот и думаю, где бы мне нормальный материалистический анализ найти без толстовской безальтернативности искусства как носителя добра и прекрасного.
Click to view
Я кстати последние года два ломаю голову над вопросом искусства. И в итоге сломал. И читал, и смотрел, и слушал. И рисовал, и писал, и играл. Всякие Чернышевские, Луначарские, Ленины, Ильенковы, Лившецы, Семёновы, Завальковы, всякие современные исследователи-похуисты-постмодернисты!
И в итоге к чему я как марксист более менее осмысленному смог прийти: какое время (состояние производственных сил и общества) такие и искусства, то люди и лепят, лабают. А то что все дрочат на искусство эпохи возрождения - это а первую очередь заслуга прекрасного времени буржуазных Революций и слома феодализма. Всё было на подъёме, и мысли и ощущения образованных людей. Так что если хотите классное осмысленное искусство - делайте Жизнь людей (вместе с людьми/ люди сами) лучше и осмысленней. Всё. Всё остальное это эстетство и снобизм, коим я долгие годы и сам был заражён. Так что ( и на этом месте меня отпинали) советские попытки сломать историю через колено - идеализм!!!
Простите, наболело. Особо такие вещи и обсудить не с кем.
Reply
" Всякие Чернышевские, Луначарские, Ленины, Ильенковы, Лившецы, Семёновы, Завальковы, "
А добавьте сюда Лосева. Возможно сразу станет легче и понятнее. Мне легче становилось, когда переходишь к конкретному объяснению связи бытия и эстетики с собъяснениями.
" советские попытки сломать историю через колено "
Да. Это у Сафронова метко было как-то сказано. Что все это выглядит как требование к внуку слушать Баха, а дедушка вечером будет козла в домино заколачивать во дворе, распевая дворовые песни под баян.
Вообще, это любимое наших историков, которые внезапно стали философами, навесить ярлык - это ИДЕАЛИЗМ! Мол, это ужасно. Нет, это не ужасно. Ужасно, когда люди сами себе в двух абзацах противоречат. Если бы сегодняшние граждане также тщательно излогали как Кант и более того, придерживались бы своего идеализма в действиях, мы жили бы в раю.
Ужасно, когда президент эпохи постмодерна ведёт себя как клоун. Ничо не знаю, но вообще стоило бы расстрелять. Это возвращаясь к Кагару. Но это НЕ идеализм, это кретинизм, как мне кажется.
"Так что если хотите классное осмысленное искусство - делайте Жизнь людей (вместе с людьми/ люди сами) лучше и осмысленней"
Да. Это же опасное марксисткое говно!)))
Reply
Reply
Мне его объяснения понятны. Так то я и Ильенкова осилил весьма выборочно, и Лившиц лежит не прочитанный. Но решил заново начать с античности и дальше в контексте историческом, чтобы понимать, какая проблема стояла перед людьми и почему они её именно так решали. А то дейтсвительно какая то каша получается.
Reply
"Резкий перелом в его жизни вызвало написание книги «Диалектика мифа» (1930), где он отвергал марксизм («Марксизм, - есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденческими методами, и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это»[10][11]) и официальную философию - диалектический материализм. "
Мне точно стоит его читать? Он не страдал ПГМ часом?
Reply
Reply
Потому что я смотрю в "Диалектику мифа" и там нет такого. И не может быть. Это знаете, когда кто нибудь выпрыгивает и рассказывает, что Маркс ненавидел русских, или славян в общем, и вот вам цитаты.
И человек, который читал Маркса и примерно представляет, как он мыслил, сразу понимает, это ложь и манипуляция. Так и тут. Поискал в гугле, да, какие то граждане это тиражируют с непонятной целью. И это либо глупость и невежество, либо подлость. А вот, что пишет Лосев
"Итак, диалектика требует фигурности пространства, конечности мира и превращаемости каждого тела в другое. Абсолютная мифология есть теория актуальной бесконечности всех реальных, возможных и мыслимых объектов. Это - теория перспективности бытия и рельефности, выразительности жизни.
Сходна с этим синтетическая природа IX. антиномии абсолютного и относительного, равно как и X. антиномии вечного и временного. В первом случае мы получаем фигурность абсолютного, его физиономию, его лик; во втором случае получаем фигурность вечности, ее реальную физиономию, ее живой лик. Вместо неясного черного пятна - и абсолютное и вечное становится зримым ликом, умной иконой, ведомой истиной. Новоевропейская мысль потому и перестала мыслить диалектически, т. е. антиномико-синтетически, что она утеряла видение абсолютных ликов. И только тогда возродилась диалектика, когда этот лик снова стал видеться, - на этот раз, впрочем, во внутренней личности самого человека (в немецком идеализме и романтизме). Условием позволительности марксистского диалектического материализма является, поэтому, исповедание пролетариата как некоего абсолютного лика бытия. Впрочем, подобные учения существуют сколько угодно и без наших формулировок, хотя обычно принято их не замечать. Так, сущность всей Каббалы, как сообщил мне один ученый еврей, большой знаток каббалистической и талмудической литературы (у которого я, по скверной привычке европейского наблюдателя, доискивался точно узнать о неоплатонических влияниях в Каббале), заключается вовсе не в пантеизме, как это думают либеральные ученые, сопоставляющие учение об Эн Софе и Зефиротах с неоплатонизмом, а скорее - в панизраэлизме: каббалистический Бог нуждается в Израиле для своего спасения, воплощается в него и становится им, почему миф о мировом владычестве обоженного Израиля, от вечности содержащегося в самом Боге, есть такая же диалектическая необходимость, как для платонического космоса - быть одушевленным существом и всемогущим, всеблаженным божеством или для Христа быть ипостасным богочеловеком. Впрочем, и исповедание мирового еврейства как абсолютного лика бытия все же есть относительная, а не абсолютная мифология. Это - одна из логических возможностей. Но так или иначе, а абсолютная мифология всегда есть определенная умная иконография бесконечности."
Reply
Reply
И я пока что в сомнениях стоит ли вообще, хочу сначала обсудить.
Reply
Reply
Это то как автор видел Мир. Разве что он перлы в своём идеализме закапывал, тогда можно бы ещё было время инвестировать. А так мне материалистическая оценка феномена интересна. И не только интересна, я другую не приемлю просто. Хотя может он диалектик умелый... Тут наверно ivanlandovo мог бы дать наводку.
Reply
Reply
ЗЫ. Если есть лишнее время - почитайте лучше Б.Ф.Поршнева "О начале...", не пожалеете. В конце, в последней главе, он крайне внятно объясняет про знаки и операции с ними.
https://royallib.com/book/porshnev_boris/o_nachale_chelovecheskoy_istorii.html
Мне очень огорчительно смотреть на то, как пропадает гигантская работа выдающегося учёного, а читают всякую хню.
Reply
Думаете в этой связи была бы мне эта работа Поршнева полезна?
Reply
Поршнев пишет про феномен человека, человеческого сознания. Как думаете, в смысле понимания искусства эта тема полезна?
Reply
Я чуть выше хныкал о том какая тема трудная и как Иличи с Лифшицом толкают в эстетику и снобизм. Моя мысль была в том,что какое время - такое у людей и искусство. Если кругом постмодерн и вялогниюший империализм, то не надо плеваться от того, что Раммы о мужике поют который сам себя жрёт.
И что все в таком восторге от эпохи возрождения - потому что время было революционное. Это обуславливало духовный, так сказать, подъём.
И вывод мой в том, что Союз допустил огромную ошибку,загоняя искусство в рамки, вместо того что бы марксистки полагаться на изменения бытия, которое изменит общественное мышление а с ним и искусство. "Быть а не казаться". Это было идеализмом думать,что через надстройку можно устойчиво изменить мышление масс. Как итог послевоенная молодёжь навязанное искусство не приимала. Там Товарищ ivanlandovo классно всё к точке свёл. Как итог: делайте Жизнь постоянно лучше и будет у вас развиваться искусство, при том так как люди его сами видеть хотят (я кстати полгода или год назад на эту тему тут уже спорил с кем-то, и был неправ. Увы не помню кто это был), и самобытность будет, пока будет свободный обмен формами и содержанием. (С оговорками. Защита от диверсий итд.)
Вот и думаю, где бы мне нормальный материалистический анализ найти без толстовской безальтернативности искусства как носителя добра и прекрасного.
Reply
Leave a comment