Толкиен, Электрическая жизнь Лукаса Уэйна, Французский вестник, Последняя дуэль
И снова с вами выпуск занимательного киноведения! Начинается, правда, он совсем не занимательно.
- Смотрели фильм №2 и я вспомнил, что мы и фильм №1 смотрели. Какая-то нелепая и куцапая попытка изобразить молодого Толкиена во всём его человеческом многообразии. Получилось довольно плохо. Говорить не о чем.
- Я помню, в некоторых играх типа ГТА или про футбол авторы специально меняли названия марок или имена футболистов, чтоб не связываться с авторскими правами и всей этой ботвой. Какого ж рожна авторские права не действуют с названиями фильмов? Почему какой-то тупорылик имеет право переназвать произведение искусства, пусть и довольно хреновое, из «Электрической жизни» в «Кошачьи миры»? Не понимаю. О самом же кино тоже особо сказать нечего; биографии чуваков из первой половины 20 века весьма любопытно читать (а уж их мемуары ещё любопытнее), но снимают про них полную ерунду. Ну там Камбербэтч бегает туда-сюда, сходит с ума, рисует страшных котиков, почти что лечится электричеством по стопам А. Болотова. Где драма? Третий день нет драма.
- Вот это уже лучше. Но не идеально. Кто знаком с Уэсом Андерсоном (теория пяти рукопожатий), скажите ему уже, что он должен снимать кино для детей. Для детей! Детей для! Для детей у него получается гениально. Для взрослых - какое-то заигрывание с 60-ми. Вот и «Французский вестник» это такое снова-здорово, давайте ещё раз прожуём в учебно-методических целях 1968 условный год. При этом великолепная первая история, я уж понадеялся, что весь фильм будет в этом стиле. Как снять в игровом кино газету? А вот так. Но нет, остальные истории оказались более традиционными. Про художника и про молодёжь очень неплохо, но опять же - нет драма. Про повара немного выбивается из ряда, но тоже ничего.
Самой интересной для меня частью оказалась всё-таки революционная, этакий ответ соплям «Мечтателей»; здесь и напряжения больше, и треугольник, и абсолютно на своём месте Шаламе (не то что в Дюне). И всё равно - это такая миниатюра на полях, маргиналия, эскиз, штрихов мало, разглядывать особо нечего. Ну и зачем тогда вообще снимать? - А вот вчера в ночи пошёл ажно в кинотеатр смотреть, что там за страдающее средневековье нам показывает Ридли Скотт. Оказалось - вполне! Но сначала эпиграф.
От тебя жена ушёл,
А потом назад пришёл.
Если ты её не убил -
Ты не мужчина, ты не грузин.
Я сперва убил его,
А потом убил её.
А потом решил себя
Вообще не убивать. (Песня).
Примерно такой истории я ожидал в конце. Но всё пошло не совсем так.
Ну, вообще я, как любой, кто писал на втором курсе соответствующий курсовик*, являюсь знатным специалистом по средним векам и нутром чую всю лажу в костюмах, вооружении, тактике, стратегии, политике, взаимоотношениях сеньоров и вассалов, религии и народной культуре 14 века (нет). И несмотря на всё это, в целом мне фильм понравился.
Что не понравилось? Картинка не очень (костюмы и декорации, а точнее - их сочетание); непонятная сцена с отрезанием голов при Лиможе; попытки заигрывания с историческими фактами, понятными лишь тем, кто специально подготовился (например, с безумием Карла VI); внезапная экскурсия в Шотландию (ближе нельзя было отправить мужика?); мельница в Париже, это вообще что такое было?
Что примечательного? Вообще-то, как только начинается вторая часть фильма, люди с кругозором широко открывают глаза и шепчут: эээ, но это же всё придумал Троцкий, то есть Рюноскэ Акутагава, в восемнадцатом году, то есть двадцать втором?! А потом снял Куросава в каком-то там очередном? Зачем вы это нам опять показываете? Точнее, не зачем - зачем, я объясню; а почему история-то такая похожая?
Тут, правда, я тоже объясню. А потому что вечные ценности. Любовь и смерть, вот это всё, только глазами не Томаса Мэлори, а Джорджа Мартина. Ну что ж, время такое, переоценивающее. От веселящегося средневековья Анналов к страдающему средневековью 2021 года. Вот это и примечательно.
Теперь о хорошем. Я вообще тот, кто не очень понимает, что это за актерское мастерство. Особенно в кино. У тебя 100500 дублей, возьми с 100500 раза сделай нормальное лицо. Все эти сказки про «он вжился в роль», «он так играл! так играл!» мне непонятны. Может, и вжился, да только на экране не понять - это великая игра или челюсть вывихнул, это замысел режиссёра или муха мимо пролетела. Очень мало ситуаций в кино, в которых актёры делают телом и голосом такие штуки, чтоб было видно, как они годы учились этому и теперь вот зашибают своим мастерством немеряное бабло.
И бац! Вот он, такой фильм, где это прям нам специально показывают! Самый прикол, что осознаёшь это как раз в начале второй части, когда не понимал, а на что вообще надо смотреть. А смотреть надо было на каждое движение, каждую улыбку, каждый чих Дэймона, Драйвера и Джоди Комер, потому что они очень, очень старались для нас. И теперь я даже ощущаю очень необычное для своего преклонного возраста желание как-нибудь пересмотреть этот действительно любопытный фильм.
Впрочем, и сама драма там тоже хороша. Наконец-то она есть.
* я, кстати, писал курсовик по пиратам Нового, по сути, времени, вот такое вот внезапное СВ.