Если серьёзней, то Вирену как раз было о чём волноваться. Он флот решил в жертву крепости принести, чем дольше держится крепость - тем он "правей". И - корабли-то японцы натурально поднять могут, и даже в строй ввести, если война затянется...
Вот Лощинскому предъявить сложнее - хотя он вроде всё же проходил по делу о сдаче? Не помню .
Помимо 4-х армейцев под суд по делу о сдаче Порт-Артура должны были пойти 5-ро моряков - Вирен, Лощинский, Григорович, Щенснович (по обвинению в бездействии власти) и... Старк (по отдельному эпизоду о внезапном нападении на эскадру японских миноносцев в ночь с 26 на 27 января 1904 года). И их уже успели допросить в качестве обвиняемых. Однако в апреле 1907 последовала Высочайшая Воля - "морских чинов суду не предавать".
А можно у Вас спросить, Вы не знаете сути обвинений, предъявленных Старку? В чем Старка могли обвинять по эпизоду о нападение японцев на русскую эскадру в ночь с 26 на 27 января 1904 г?
А вы не знаете, кто конкретно ходатайствовал присовокупить к делу о сдаче Порт-Артура, еще и дело против Старка о нападение японцев 26 января 1904 г?
Мне кажется, дело против Старка завели по недоумию. Ведь на процессе Старк начнет давать показания, начнут давать показания свидетели, в первую очередь адмирал Алексеев, и дело может превратиться в обвинение против Алексеева (а косвенно и против Государя императора), когда там все телеграммы поднимут и все приказы. Очень опасный для высших должностных лиц империи может получиться процесс. Примерно такой же опасный как процесс над Рожественским.
Там ведь максимум, что могли вменить Старку - это его отказ выставить на кораблях противоторпедные сети в ночь нападения. Статью 116 Морского устава Старк в своих действиях довольно хорошо соблюдал, что показала потом военно-историческая комиссия.
--"А вы не знаете, кто конкретно ходатайствовал присовокупить к делу о сдаче Порт-Артура, еще и дело против Старка о нападение японцев 26 января 1904 г?"
Насколько я понимаю - первоначальный состав лиц, коих надлежало привлечь к следствию по делу о сдаче Порт-Артура в качестве обвиняемых, был определен следственной комиссией под председательством генерала Роопа. Данная комиссия была сформирована по Высочайшему повелению в марте 1905 года и в ходе работы допросила в качестве свидетелей большое количество различных должностных лиц - до Куропаткина и Алексеева включительно.По результатам работы комиссии в августе 1906 последовало Высочайшее соизволение о привлечении 9 человек (включая и Старка) к следствию по делу в качестве обвиняемых
( ... )
Ок, большое спасибо. Мне кажется, начнись процесс над Старком, доказать на нём его вину будет сложно, не доказав при этом вины его непосредственного начальника адмирала Алексеева. Возможно, Николай II это уразумел, и это стало одним из мотивом, которым он руководствовался, когда повелел прекратить дело в отношение Старка.
Про Рожественского я упомянул, потому что он сам хотел и настаивал, чтобы его судили. Мне кажется, это его способ мести высшему руководству Морского министерства. Судебный процесс давал ему публичную трибуну для высказывания своей точки зрения на произошедшие события.
--"Мне кажется, это его способ мести высшему руководству Морского министерства. Судебный процесс давал ему публичную трибуну для высказывания своей точки зрения на произошедшие события."
Сомневаюсь в этом. Потому как "публичная трибуна" (если это можно так назвать) у него уже была на суде по делу о сдаче "Бедового". И на процессе по делу о сдаче отряда Небогатова он опрашивался в качестве свидетеля. Но чем он там в итоге отомстил высшему руководству Морского министерства (к которому, кстати, сам же и принадлежал до марта 1906 года) - мне неведомо.
Не знаю. ПМСМ без знакомства с материалами следствия можно только гадать о том, следовало его судить или нет, и если следовало - то за что конкретно. Могу только констатировать факт, что сперва его сочли целесообразным привлечь в качестве обвиняемого, а потом решили не судить.
Reply
Reply
Вот Лощинскому предъявить сложнее - хотя он вроде всё же проходил по делу о сдаче? Не помню .
Reply
Reply
Reply
Reply
https://runivers.ru/bookreader/book592897/#page/56/mode/1up
Reply
Мне кажется, дело против Старка завели по недоумию. Ведь на процессе Старк начнет давать показания, начнут давать показания свидетели, в первую очередь адмирал Алексеев, и дело может превратиться в обвинение против Алексеева (а косвенно и против Государя императора), когда там все телеграммы поднимут и все приказы. Очень опасный для высших должностных лиц империи может получиться процесс. Примерно такой же опасный как процесс над Рожественским.
Там ведь максимум, что могли вменить Старку - это его отказ выставить на кораблях противоторпедные сети в ночь нападения. Статью 116 Морского устава Старк в своих действиях довольно хорошо соблюдал, что показала потом военно-историческая комиссия.
Reply
Насколько я понимаю - первоначальный состав лиц, коих надлежало привлечь к следствию по делу о сдаче Порт-Артура в качестве обвиняемых, был определен следственной комиссией под председательством генерала Роопа.
Данная комиссия была сформирована по Высочайшему повелению в марте 1905 года и в ходе работы допросила в качестве свидетелей большое количество различных должностных лиц - до Куропаткина и Алексеева включительно.По результатам работы комиссии в августе 1906 последовало Высочайшее соизволение о привлечении 9 человек (включая и Старка) к следствию по делу в качестве обвиняемых ( ... )
Reply
Мне кажется, начнись процесс над Старком, доказать на нём его вину будет сложно, не доказав при этом вины его непосредственного начальника адмирала Алексеева. Возможно, Николай II это уразумел, и это стало одним из мотивом, которым он руководствовался, когда повелел прекратить дело в отношение Старка.
Про Рожественского я упомянул, потому что он сам хотел и настаивал, чтобы его судили. Мне кажется, это его способ мести высшему руководству Морского министерства. Судебный процесс давал ему публичную трибуну для высказывания своей точки зрения на произошедшие события.
Reply
Сомневаюсь в этом. Потому как "публичная трибуна" (если это можно так назвать) у него уже была на суде по делу о сдаче "Бедового". И на процессе по делу о сдаче отряда Небогатова он опрашивался в качестве свидетеля. Но чем он там в итоге отомстил высшему руководству Морского министерства (к которому, кстати, сам же и принадлежал до марта 1906 года) - мне неведомо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment