--"А вы не знаете, кто конкретно ходатайствовал присовокупить к делу о сдаче Порт-Артура, еще и дело против Старка о нападение японцев 26 января 1904 г?"
Насколько я понимаю - первоначальный состав лиц, коих надлежало привлечь к следствию по делу о сдаче Порт-Артура в качестве обвиняемых, был определен следственной комиссией под председательством генерала Роопа. Данная комиссия была сформирована по Высочайшему повелению в марте 1905 года и в ходе работы допросила в качестве свидетелей большое количество различных должностных лиц - до Куропаткина и Алексеева включительно. По результатам работы комиссии в августе 1906 последовало Высочайшее соизволение о привлечении 9 человек (включая и Старка) к следствию по делу в качестве обвиняемых. В результате в сентябре 1906 Старк был допрошен военным следователем в качестве обвиняемого: https://runivers.ru/bookreader/book592897/#page/61/mode/1up. Результат работы следствия рассматривался на частном присутствии военного совета (председатель - генерал Солтанов) с января по апрель 1907 года, которое, в числе прочего, пришло к мнению, что обвинения, предъявленные Старку "представляют совершенно отдельный эпизод, имеющий с падением Артура лишь ту связь, что несчастье, постигшее нашу эскадру в ночь с 26 на 27 января 1904 года, в значительной степени ослабило оборону Квантунского полуострова". А в апреле 1907 года, как было написано выше, Николай II решил, что моряков под суд по делу о сдаче отдавать не следует.
--"Мне кажется, дело против Старка завели по недоумию. Ведь на процессе Старк начнет давать показания, начнут давать показания свидетели, в первую очередь адмирал Алексеев...".
Прежде чем давать показания на процессе, и обвиняемые и главные свидетели (включая сюда и Старка и Алексеева) дали их и следственной комиссии (ей Старк давал показания еще в качестве свидетеля) и следователю. Так что за Государя Императора можете не волноваться :о)
--"Примерно такой же опасный как процесс над Рожественским."
Прежде чем устраивать процесс над Рожественским, следствие должно найти в его действиях какие-то основания для привлечения его к суду. Насколько я понимаю, подобные основания смогли найтись лишь по делу о сдаче "Бедового", да и то не припомню, чтобы процесс по этому делу представил хоть какую-то опасность для высших должностных лиц империи.
--"Там ведь максимум, что могли вменить Старку - это его отказ выставить на кораблях противоторпедные сети в ночь нападения."
ПМСМ без знакомства с материалами следствия касательно Старка сложно сказать, что ему и в каком объеме на самом деле могли вменить.
Ок, большое спасибо. Мне кажется, начнись процесс над Старком, доказать на нём его вину будет сложно, не доказав при этом вины его непосредственного начальника адмирала Алексеева. Возможно, Николай II это уразумел, и это стало одним из мотивом, которым он руководствовался, когда повелел прекратить дело в отношение Старка.
Про Рожественского я упомянул, потому что он сам хотел и настаивал, чтобы его судили. Мне кажется, это его способ мести высшему руководству Морского министерства. Судебный процесс давал ему публичную трибуну для высказывания своей точки зрения на произошедшие события.
--"Мне кажется, это его способ мести высшему руководству Морского министерства. Судебный процесс давал ему публичную трибуну для высказывания своей точки зрения на произошедшие события."
Сомневаюсь в этом. Потому как "публичная трибуна" (если это можно так назвать) у него уже была на суде по делу о сдаче "Бедового". И на процессе по делу о сдаче отряда Небогатова он опрашивался в качестве свидетеля. Но чем он там в итоге отомстил высшему руководству Морского министерства (к которому, кстати, сам же и принадлежал до марта 1906 года) - мне неведомо.
Не знаю. ПМСМ без знакомства с материалами следствия можно только гадать о том, следовало его судить или нет, и если следовало - то за что конкретно. Могу только констатировать факт, что сперва его сочли целесообразным привлечь в качестве обвиняемого, а потом решили не судить.
Насколько я понимаю - первоначальный состав лиц, коих надлежало привлечь к следствию по делу о сдаче Порт-Артура в качестве обвиняемых, был определен следственной комиссией под председательством генерала Роопа.
Данная комиссия была сформирована по Высочайшему повелению в марте 1905 года и в ходе работы допросила в качестве свидетелей большое количество различных должностных лиц - до Куропаткина и Алексеева включительно.
По результатам работы комиссии в августе 1906 последовало Высочайшее соизволение о привлечении 9 человек (включая и Старка) к следствию по делу в качестве обвиняемых.
В результате в сентябре 1906 Старк был допрошен военным следователем в качестве обвиняемого:
https://runivers.ru/bookreader/book592897/#page/61/mode/1up.
Результат работы следствия рассматривался на частном присутствии военного совета (председатель - генерал Солтанов) с января по апрель 1907 года, которое, в числе прочего, пришло к мнению, что обвинения, предъявленные Старку "представляют совершенно отдельный эпизод, имеющий с падением Артура лишь ту связь, что несчастье, постигшее нашу эскадру в ночь с 26 на 27 января 1904 года, в значительной степени ослабило оборону Квантунского полуострова".
А в апреле 1907 года, как было написано выше, Николай II решил, что моряков под суд по делу о сдаче отдавать не следует.
--"Мне кажется, дело против Старка завели по недоумию. Ведь на процессе Старк начнет давать показания, начнут давать показания свидетели, в первую очередь адмирал Алексеев...".
Прежде чем давать показания на процессе, и обвиняемые и главные свидетели (включая сюда и Старка и Алексеева) дали их и следственной комиссии (ей Старк давал показания еще в качестве свидетеля) и следователю. Так что за Государя Императора можете не волноваться :о)
--"Примерно такой же опасный как процесс над Рожественским."
Прежде чем устраивать процесс над Рожественским, следствие должно найти в его действиях какие-то основания для привлечения его к суду. Насколько я понимаю, подобные основания смогли найтись лишь по делу о сдаче "Бедового", да и то не припомню, чтобы процесс по этому делу представил хоть какую-то опасность для высших должностных лиц империи.
--"Там ведь максимум, что могли вменить Старку - это его отказ выставить на кораблях противоторпедные сети в ночь нападения."
ПМСМ без знакомства с материалами следствия касательно Старка сложно сказать, что ему и в каком объеме на самом деле могли вменить.
Reply
Мне кажется, начнись процесс над Старком, доказать на нём его вину будет сложно, не доказав при этом вины его непосредственного начальника адмирала Алексеева. Возможно, Николай II это уразумел, и это стало одним из мотивом, которым он руководствовался, когда повелел прекратить дело в отношение Старка.
Про Рожественского я упомянул, потому что он сам хотел и настаивал, чтобы его судили. Мне кажется, это его способ мести высшему руководству Морского министерства. Судебный процесс давал ему публичную трибуну для высказывания своей точки зрения на произошедшие события.
Reply
Сомневаюсь в этом. Потому как "публичная трибуна" (если это можно так назвать) у него уже была на суде по делу о сдаче "Бедового". И на процессе по делу о сдаче отряда Небогатова он опрашивался в качестве свидетеля. Но чем он там в итоге отомстил высшему руководству Морского министерства (к которому, кстати, сам же и принадлежал до марта 1906 года) - мне неведомо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment