классификация взглядов на сознание
Оригинал взят у catta в классификация взглядов на сознание
Jeffrey Schwartz в своей книге The Mind & The Brain дает краткую класификацию современных взглядов на проблему источника сознания и психики, точнее, описание философских подходов к ней. У него этому посвящена целая глава, подробный перевод которой займет слишком много места, поэтому я лучше составлю краткое (точнее, не настолько длинное) описание и снабжу это дело своими развесистыми комментариями. Несерьезность комментариев объясняется тем, что на мое отношение к философии повлияла глубокая личная травма. Итак.
1. Функционализм (или попросту материализм): психические процессы - разновидность активности мозга. Никакой отдельной от мозга «психики» не существует. То что мы воспринимаем как свою психику есть иллюзия нашего восприятия. С точки зрения науки нет никакой нужды обсуждать психическое отдельно от физического. Понимание сущности сознания придет к нам в будущем само по мере детализации наших знаний о мозге. Свободы воли, кстати, тоже нет. Потому что материализм предполагает жесткий детерминизм: все события имеют материальные причины, которые предшествуют этим событиям. Соответственно, любое действие имеет своими причинами комбинацию предшествующих условий, что никакой свободы не предполагает. Наличие случайных процессов не меняет ситуации, т.к. в этом случае причины зависят от случайностей, а не являются свободными. В результате свободу воли приходится либо просто считать иллюзией, либо переопределять. Так, самых известный из нынешних адвокатов этого взгляда Дэннет (Daniel Dennett) переопределяет свободу воли как способность предвидеть ситацию в достаточной степени, чтобы принять некоторое решение. Как ни бейся, это не делает решение свободным, потому что оно детерминировано самой ситуацией и устройством мозга, который эту ситуацию оценивает. Легко заметить, что преданного матриалиста тут поджидает довольно глубокая ловчая яма: как быть с последствиями человеческих поступков и ответственностью за решения, если свободы выбора нет? Если некто подошел к вам и двинул в репу, то он ни в чем не виноват, а виновата вся ситуация в целом, не исключая момента Большого Взрыва. Кстати, именно поэтому легкое принятие материализма мне всегда казались необдуманно бравым поступком.
2. Дуализм: мозг сам по себе, а психика - сама по себе. Духовный мир обособлен от материального. (Проверенный рецепт! Больше двух тысяч лет на рынке!)Сознание может существовать независимо от мозга. Психика не может быть редуцирована до мозговых функций. Хотя сознание зависит от мозга, функционирование мозга не может полностью объяснить созанание. Психические явления обладают силой влиять на мозг. Хотя у нас нет никаких идей относительно того, как им это удается. Но мы предполагаем, что это как-то связано с квантовой физикой. Это хороший вариант для верующих ученых. Кстати, для всех, кто считает дуализм несовместимым с высоким званием ученого, а всех нематериалитов неучеными: дуалистами были не только такие нейрофизиологи, как Экклс (нобель за открытие механизма работы синаптической передачи), Шеррингтон (нобель за реципроктную иннервацию мускулатуры, закон Шеррингтона) и Пенфилд (открытие структуры сенсомоторной коры, знаменитейшие работы по вызыванию эпизодов памяти при электростимуляции височных долей, "the greatest living Canadian"), но и - тадам! - сам Карл Поппер со всем его фальсификационизмом. Собственно, этот взгяд нехорош только тем, что скучен. Хотя Чалмерс и говорит: «Не существует никакого априорного принципа, утверждающего, что все законы природы являются законами физики; отрициние материализма не является отрицанием натурализма», изучать нечто лежащее за пределами физического мира вроде бы все равно невозможно. Кстати, со свободой воли вообще непонятно. То ли ее опять нет, потому что все происходит по воле Бога, то ли есть, но мы не можем узнать что это, потому что она имеет нефизическую природу, а у нас физические средства познания. Похоже, что материализм и дуализм оба делают мир совершенно одинаково невыносимым, только с разных сторон.
3. Агностический физикализм: мы не можем ни отрицать существование нематериальных сил, ни подтвердить его. Тем не менее, мы полагаем, что психическое зависит исключительно от деятельности мозга. Поэтому, если нематериальные силы и существуют, они должны действовать через изменение наблюдаемых функций мозга. Самый известный представитель этого течения и, кажется, его родоночальник - папа американский психологии Уильям Джеймс (William James). Любопытный диалог на эту тему состоялся между философом Полом Черчлендом (Paul Churchland) и нейрофизиологом Джозефом Богеном (Joseph Bogen). Боген - тот самый нейрохирург, который проводил операции по расщеплению мозга вместе с Роджером Сперри (Roger Sperry), и он был агностическим физикалистом. А Черчленд - убежденный материалист.
Черчленд:
- На протяжении всей истории этой темы психика рассматривалась как нечто, находящееся между Богом и мозгом. А вы теперь намереваетесь поместить мозг между Богом и психикой.
Боген:
- Совершенно верно, именно так я могу оставаться преданным физикалистом и в то же время оставаться агностиком или даже быть полностью равнодушным по отношению к существованию нематериального.
Боген очень верно подметил, что агностицизм единственный позволяет оставаться спокойным по отношению к этой баталии. И потому нам он эстетически наиболее приятен. Эдакое «поживем - увидим».
4. Эпифеноменализм: сознание есть просто эпифеномен структуры мозга. Наш мозг так устроен, что в качестве побочного эффекта производит сознание. Сознание, хотя и является реальным, никак не может влиять на физический мир, поскольку является только производным от функций мозга эффектом. Главную проблему с эпифеноменализмом отметил еще Уильям Джеймс: с точки зрения эволюционной биологии такие мощные эффекты как сознание редко бывают биологически бессмысленны. У бессмысленных эффектов обычно высокая вариабельность, а их отключение не меняет систему принципиально. А у нас если сознание отключить, то мы практически вовсе никак не функционируем. И в отношении самого процесса отключения/включения сознания (например, фармакологического) мы поразительно одинаковы. Настолько, что в книжках по фармакологии можно указывать дозы анестетиков в мг на кг веса.
Моя личная претензия к эпифеноменализму - эпифеномен в качестве объяснения хорош только тогда, когда объясняющий может рассказать, эпифеномен чего, собственно говоря, мы обсуждаем? Количества нейронов? Связей между ними? Может, нужны определенные типы нейронов? Без этого «эпифеномен» - просто слово, его можно заменить на «блаблабла» без потери объяснительной силы.
5. Не знаю как лучше перевести Emergent Materialism, но суть его в том, что психическое появляется из мозга способом, который не может быть предсказан или выведен из строения или функций мозга. Сознание как эффект нередуцируемо к функциям каких-либо частей мозга, это обособленная, цельная, нерасщепимая вещь. Психическое, тем не менее, принадлежит к реальному физическому миру и может влиять на произведший его мозг. Звучит запутанно, но хорошо объясняется через аналогию. Предположим, что мы инопланетяне и мы изучаем столы, не зная, что мы изучаем именно столы и как они используются человеком. Будучи учеными, мы начинаем изучать стол по частям: дерево ножек и их форму, лак поверхности, глубину порезов на столешнице, сталь винтиков. А толку - ноль, потому что никакие отдельные части стола не проясняют его общего смысла. Дерево может быть использовано для другого, да и вообще стол может быть недеревянным. Лак не важен, порезов может не быть, ножки можно посадить без винтиков на клей. Идея столовости возникает из сочетания формы стола с тем, как он используется, и не может быть сведена только к структуре деталей стола. В отношении сознания мы находимся в положении инопланетян: пока мы только изучаем мозг по структуре и функциям. Этой точки зрения придерживался, например, Роджер Сперри (нобель за работы с расщепленным мозгом). Сперри за свои взгляды сильно прилетало от царившего вокруг бихевиоризма, даже нобель не спасал.
6. А еще есть Процессуальная Философия, интересная только тем, что у ее главного идеолога имя прямо из Игры Престолов: Alfred North Whitehead.
Jeffrey Schwartz в своей книге The Mind & The Brain дает краткую класификацию современных взглядов на проблему источника сознания и психики, точнее, описание философских подходов к ней. У него этому посвящена целая глава, подробный перевод которой займет слишком много места, поэтому я лучше составлю краткое (точнее, не настолько длинное) описание и снабжу это дело своими развесистыми комментариями. Несерьезность комментариев объясняется тем, что на мое отношение к философии повлияла глубокая личная травма. Итак.
1. Функционализм (или попросту материализм): психические процессы - разновидность активности мозга. Никакой отдельной от мозга «психики» не существует. То что мы воспринимаем как свою психику есть иллюзия нашего восприятия. С точки зрения науки нет никакой нужды обсуждать психическое отдельно от физического. Понимание сущности сознания придет к нам в будущем само по мере детализации наших знаний о мозге. Свободы воли, кстати, тоже нет. Потому что материализм предполагает жесткий детерминизм: все события имеют материальные причины, которые предшествуют этим событиям. Соответственно, любое действие имеет своими причинами комбинацию предшествующих условий, что никакой свободы не предполагает. Наличие случайных процессов не меняет ситуации, т.к. в этом случае причины зависят от случайностей, а не являются свободными. В результате свободу воли приходится либо просто считать иллюзией, либо переопределять. Так, самых известный из нынешних адвокатов этого взгляда Дэннет (Daniel Dennett) переопределяет свободу воли как способность предвидеть ситацию в достаточной степени, чтобы принять некоторое решение. Как ни бейся, это не делает решение свободным, потому что оно детерминировано самой ситуацией и устройством мозга, который эту ситуацию оценивает. Легко заметить, что преданного матриалиста тут поджидает довольно глубокая ловчая яма: как быть с последствиями человеческих поступков и ответственностью за решения, если свободы выбора нет? Если некто подошел к вам и двинул в репу, то он ни в чем не виноват, а виновата вся ситуация в целом, не исключая момента Большого Взрыва. Кстати, именно поэтому легкое принятие материализма мне всегда казались необдуманно бравым поступком.
2. Дуализм: мозг сам по себе, а психика - сама по себе. Духовный мир обособлен от материального. (Проверенный рецепт! Больше двух тысяч лет на рынке!)Сознание может существовать независимо от мозга. Психика не может быть редуцирована до мозговых функций. Хотя сознание зависит от мозга, функционирование мозга не может полностью объяснить созанание. Психические явления обладают силой влиять на мозг. Хотя у нас нет никаких идей относительно того, как им это удается. Но мы предполагаем, что это как-то связано с квантовой физикой. Это хороший вариант для верующих ученых. Кстати, для всех, кто считает дуализм несовместимым с высоким званием ученого, а всех нематериалитов неучеными: дуалистами были не только такие нейрофизиологи, как Экклс (нобель за открытие механизма работы синаптической передачи), Шеррингтон (нобель за реципроктную иннервацию мускулатуры, закон Шеррингтона) и Пенфилд (открытие структуры сенсомоторной коры, знаменитейшие работы по вызыванию эпизодов памяти при электростимуляции височных долей, "the greatest living Canadian"), но и - тадам! - сам Карл Поппер со всем его фальсификационизмом. Собственно, этот взгяд нехорош только тем, что скучен. Хотя Чалмерс и говорит: «Не существует никакого априорного принципа, утверждающего, что все законы природы являются законами физики; отрициние материализма не является отрицанием натурализма», изучать нечто лежащее за пределами физического мира вроде бы все равно невозможно. Кстати, со свободой воли вообще непонятно. То ли ее опять нет, потому что все происходит по воле Бога, то ли есть, но мы не можем узнать что это, потому что она имеет нефизическую природу, а у нас физические средства познания. Похоже, что материализм и дуализм оба делают мир совершенно одинаково невыносимым, только с разных сторон.
3. Агностический физикализм: мы не можем ни отрицать существование нематериальных сил, ни подтвердить его. Тем не менее, мы полагаем, что психическое зависит исключительно от деятельности мозга. Поэтому, если нематериальные силы и существуют, они должны действовать через изменение наблюдаемых функций мозга. Самый известный представитель этого течения и, кажется, его родоночальник - папа американский психологии Уильям Джеймс (William James). Любопытный диалог на эту тему состоялся между философом Полом Черчлендом (Paul Churchland) и нейрофизиологом Джозефом Богеном (Joseph Bogen). Боген - тот самый нейрохирург, который проводил операции по расщеплению мозга вместе с Роджером Сперри (Roger Sperry), и он был агностическим физикалистом. А Черчленд - убежденный материалист.
Черчленд:
- На протяжении всей истории этой темы психика рассматривалась как нечто, находящееся между Богом и мозгом. А вы теперь намереваетесь поместить мозг между Богом и психикой.
Боген:
- Совершенно верно, именно так я могу оставаться преданным физикалистом и в то же время оставаться агностиком или даже быть полностью равнодушным по отношению к существованию нематериального.
Боген очень верно подметил, что агностицизм единственный позволяет оставаться спокойным по отношению к этой баталии. И потому нам он эстетически наиболее приятен. Эдакое «поживем - увидим».
4. Эпифеноменализм: сознание есть просто эпифеномен структуры мозга. Наш мозг так устроен, что в качестве побочного эффекта производит сознание. Сознание, хотя и является реальным, никак не может влиять на физический мир, поскольку является только производным от функций мозга эффектом. Главную проблему с эпифеноменализмом отметил еще Уильям Джеймс: с точки зрения эволюционной биологии такие мощные эффекты как сознание редко бывают биологически бессмысленны. У бессмысленных эффектов обычно высокая вариабельность, а их отключение не меняет систему принципиально. А у нас если сознание отключить, то мы практически вовсе никак не функционируем. И в отношении самого процесса отключения/включения сознания (например, фармакологического) мы поразительно одинаковы. Настолько, что в книжках по фармакологии можно указывать дозы анестетиков в мг на кг веса.
Моя личная претензия к эпифеноменализму - эпифеномен в качестве объяснения хорош только тогда, когда объясняющий может рассказать, эпифеномен чего, собственно говоря, мы обсуждаем? Количества нейронов? Связей между ними? Может, нужны определенные типы нейронов? Без этого «эпифеномен» - просто слово, его можно заменить на «блаблабла» без потери объяснительной силы.
5. Не знаю как лучше перевести Emergent Materialism, но суть его в том, что психическое появляется из мозга способом, который не может быть предсказан или выведен из строения или функций мозга. Сознание как эффект нередуцируемо к функциям каких-либо частей мозга, это обособленная, цельная, нерасщепимая вещь. Психическое, тем не менее, принадлежит к реальному физическому миру и может влиять на произведший его мозг. Звучит запутанно, но хорошо объясняется через аналогию. Предположим, что мы инопланетяне и мы изучаем столы, не зная, что мы изучаем именно столы и как они используются человеком. Будучи учеными, мы начинаем изучать стол по частям: дерево ножек и их форму, лак поверхности, глубину порезов на столешнице, сталь винтиков. А толку - ноль, потому что никакие отдельные части стола не проясняют его общего смысла. Дерево может быть использовано для другого, да и вообще стол может быть недеревянным. Лак не важен, порезов может не быть, ножки можно посадить без винтиков на клей. Идея столовости возникает из сочетания формы стола с тем, как он используется, и не может быть сведена только к структуре деталей стола. В отношении сознания мы находимся в положении инопланетян: пока мы только изучаем мозг по структуре и функциям. Этой точки зрения придерживался, например, Роджер Сперри (нобель за работы с расщепленным мозгом). Сперри за свои взгляды сильно прилетало от царившего вокруг бихевиоризма, даже нобель не спасал.
6. А еще есть Процессуальная Философия, интересная только тем, что у ее главного идеолога имя прямо из Игры Престолов: Alfred North Whitehead.