Рациональное (научное) сознание

[redjit]

Оригинал взят у tumbalele в Рациональное (научное) сознание

За последнюю неделю я столько раз сталкивался с удивительной иррациональностью, с отказом от разума, что в голове уже второй день вертится "сон разума рождает чудовищ" (один из примеров - в предыдущем посте). Так что в конце концов собрался написать о третьей разновидности общественного сознания

Comments

[vi_mana]

Кевин Даттон "Мудрость психопатов". Книжка на случай, если захочешь узнать, чем рационализм заканчивается (в хорошем смысле), но что бывает, если в каком-нибудь элементе описанных тут пунктов допустить ошибку. Мне когда-то пришлось отказаться от всех иных направляющих, кроме этого самого "рационального сознания" просто чтобы с ума не сойти. То, что получилось в итоге... Кхм. Короче, я по ходу по пути случайно обрела просветление и стала берсерком.

[redjit]

Рационализм очень ограничен и склонен зарываться в абстракции отрываясь от реальности чуть менее чем полностью..

Я тоже когда-то пытался на него опираться, но увы( Нет на этом пути опор..

В ответ рекомендую книгу Кожибского "Наука и зравомыслие". Там показано что сама основа фундамент научного метода довольно шаток:)

[vi_mana]

Нет. Абстракции - это как раз не рационализм. Точнее, не весь и не самая полезная его часть. От излишнего абстрагирования уводят постоянные проверки сцепления с реальностью (экспериментальная часть, фальсифицируемость и тд).
В любом случае, если твоей целью является поиск истины и изучение реальности, уход от истины и реальности в мир абстрактного - не рационален. А вот проверки собственного мышления на реалистичность в понятие рациональности впишутся. Ферштейн?

[redjit]

так это же все абстракции) И "истина" и "реальность". Сама реальность это конструкт..

Абстракция = модель. Умозрительная связь между конкретными феноменологическими восприятиями

[vi_mana]

Окей. Давай по-твоему. Тогда "сознание" и "рациональность" - это тоже абстракции. Вот мы сейчас в этом абстрактном сферическом вакууме рассматриваем абстрактные принципы сортировки абстрактной информации на стопочки с абстрактными надписями "истинно" и "ложно", а также способы генерации новых истинных данных на основе них.
Утверждаю, что круче ученых в этом не продвинулся пока что никто, поэтому с них нужно брать пример.

Но я бы поставила вопрос по-другому: зачем тебе вообще какое-то там сознание?

[redjit]

ты затеваешь философский диспут о природе Сознания:)

давай сначала в ближайшее время(может на выходных) обсудим Лэнга и природу шизоидности

а пока можешь заценить Кожибского(на рутрекере есть перевод Матвеева) и поразмыслить о том "как именно человек из своих восприятий конструирует смыслы";)

Вот перед тобой стоит стакан. Что делает его стаканом? И всякое такое.. про эйдосы и смыслы и прочую феноменологию

а рассуждать о рациональности это уже 10е следствие, без фундаментальной метафизики бессмысленно:)

[redjit]

Короче предлагаю пока отложить эту тему) Оставить на попозже.. (работать надо;))

А потом возьмемся обсудить. И я попробую донести про все мои претензии к науке, почему я не люблю критерий Поппера и прочую шизоидную чушь:)

[redjit]

..тут надо говорить про смыслы и логики, а это очень сложная и тонкая тема. Я с работы не готов ее обсуждать. Надо выбрать вечер, кресло и налить бокальчик пуэра, вот тогда да, можно;)

[vi_mana]

Угу. Логик, например, штук десять, да, помню, изучал.
Можно будет даже как-нибудь вконтактике обсудить. А то я, честно говоря, не очень люблю срачики в жежешечке.

ПС: мне критерий Поппера тоже не очень нравится. Но эта шизоидная чушь спасает миллиарды человек от лавины жизненно опасных экспериментов и ошибочных теорий, а также не имеет конкурентов.

[redjit]

orfis_sakarna поэтично-шизоидно называет состояние между рациональным и архаикой - "между Трезвостью и Опьянением". Очень тонкая грань:)