Рациональное (научное) сознание
Оригинал взят у tumbalele в Рациональное (научное) сознание
За последнюю неделю я столько раз сталкивался с удивительной иррациональностью, с отказом от разума, что в голове уже второй день вертится "сон разума рождает чудовищ" (один из примеров - в предыдущем посте). Так что в конце концов собрался написать о третьей разновидности общественного сознания (после мифологического и религиозного), которую справедливее было бы назвать видом индивидуального сознания.
Рациональное сознание - самое молодое и слабо распространенное в современном мире (но в прошлом его было еще меньше), поэтому оно еще даже не стало общественным, оставаясь уделом относительно немногочисленных групп или вовсе одиночек. Слово "рациональное" здесь не очень точно, т.к. "рацио" обычно противопоставляется "эмоцио", тогда как в этом типе сознания такого противостояния нет. Хорошо подходит слово "разум", понимаемое мною как сочетание рациональных (интеллектуальных, когнитивных) и эмоциональных процессов, обеспечивающих познание мира и взаимодействие с ним. Можно было бы говорить о "разумном сознании", но уж больно коряво и странно звучит, на мой взгляд. Так что остановлюсь на рациональном, тем более, что интеллект в рациональном сознании играет значительно большую роль, чем в мифологическом или религиозном (в которых на первых ролях неизменно - эмоции). Синонимом выступает "научное сознание".
Рациональное сознание сильно отличается от родственных друг другу мифологии и религии. Науку - производное из рационального способа осознания мира и себя в этом мире - невозможно без вреда для нее соединить с религией (в этом я совершенно уверен), слишком уж отличаются способы миропознания. Итак, какова картина мира сквозь призму рационализма?
1. Неполнота и фрагментарность картины мира.
Существует понимание ограниченности своих знаний о мире и о себе. Если человек мифологического сознания всегда может придумать объяснение любым событиям и явлениям этого мира, если религиозный человек то, что он не понимает, может объяснить через волю Бога или чудо, то носителям рационального сознания приходится мириться с тревогой неопределенности. Незнание напрягает, пугает, заставляет искать какие-нибудь объяснения тому, что происходит в этом мире. Пусть даже эти объяснения будут причудливы, ни на чем не обоснованы - зато они будут, и экзистенциальная тревога снижается. Человеку рационального сознания приходится набираться мужества и говорить: "я не знаю". Причем это говорить не только самому себе, но и тому, кто заявляет, что у него есть все ответы, и их можно прочитать в какой-нибудь священной книге, или услышать у какого-то гуру... Говорить "я не знаю", даже с учетом того, что после этих слов от тебя могут отвернуться те, кто жаждет услышать ответы (и чаще всего - отворачиваются).
Оборотной стороной является то, что "я знаю" подкрепляется фактами реальности. В науке разработаны различные способы проверки достоверности - как раз для того, чтобы это "я знаю" контактировало с реальностью, а не с фантазией или желанием верить. Из этого не следует, что рациональное сознание избегает веры во что-либо (то есть принятия без достаточных оснований). Но она не играет такой фундаментальной роли, как в других типах сознания.
2. Отсутствие идеи доступности истины.
Истина существует, и суть рационального сознания - ее поиск. Другое дело, что мы не можем быть на 100% уверены, что то, что мы знаем, всецело и полностью отражает реальное положение дел. Сомнение - еще одна характеристика рационализма, отягощающая жизнь своим носителям. "Я мыслю - следовательно, существую" - эта непонятная многим идея Декарта вытекает из другой его идеи - все следует подвергать сомнению, даже собственное существование (вдруг мы снимся кому-нибудь, и то, что нас окружает - лишь сон?) Невозможно все время быть в сомнениях, поэтому на помощь приходит все та же вера плюс идея о приближении к реальности. Да, мы не можем знать что-либо на 100%, но можем приблизиться к истине настолько близко, что оставшимися несколькими процентами незнания можно временно пренебречь. Земля имеет форму шара - утверждение не истинное (по нынешнему состоянию дел), но близкое к этому.
Человек рационального сознания отказывается от идеи адекватности своего восприятия мира. Наши органы чувств несовершенны, их можно обмануть. Поэтому не стоит слишком верить себе - имеет смысл периодически "тестировать реальность" - проверять, насколько мои представления о том, что происходит, подтверждаются. Если речь идет о внешнем мире - то ищем факты, проверяем их и так далее. Физик ставит эксперимент. Историк ищет первоисточник (первоисточник, а не перепев!) той или иной информации, проверяет ее, прибегая к помощи археологии, вспомогательных исторических дисциплин (их множество) и к другим наукам, которые могут приблизить его к пониманию того, что было. Психолог... С психологом сложнее, так как он имеет дело не с объективным миром (пусть и не до конца доступным нам), а с субъективным - своим собственным и с миром другого человека. Тем не менее, и здесь работает тот же принцип - проверяй свои фантазии и предположения относительно другого человека, и интерпретируя его поступки, не забывай о собственных ограничениях (предрассудках, искажениях восприятия и так далее). Еще лучше - когда есть еще кто-то (например, супервизор или члены терапевтической группы), и тогда можно сопоставить собственное видение с видением других.
Идея о том, что нет истины, а есть точки зрения - не является рациональной, она относится к мифологическому миру. Рациональность подсказывает: из нескольких взаимоисключающих точек зрения верной будет, скорее всего, одна. Ключевое слово здесь - "скорее всего". Дискуссии возможны и нужны. Различные точки зрения - это НОРМАЛЬНО для рационального сознания, разногласия, например, у ученых - это скорее норма, чем отклонение. Данное обстоятельство совершенно не могут принять люди с мифологическим или религиозным мировоззрением. Для религиозного человека, воспитанного в парадигме "все ответы уже есть и они записаны... сказаны... там-то и там-то" разногласия рационалистов - признак их слабости. Для мифологического человека непонятным будет настойчивое стремление ученых определить, какая же из точек зрения ближе к истине (так как свойство мифологии - невозмутимо смешивать в сознании взаимоисключающие вещи). И уж точно скандальным выглядит то, что рациональные люди могут менять свою точку зрения (а в науке те или иные теории, казавшиеся незыблемыми, опровергаются или уточняются). Это происходит тяжело и зачастую требует немалого человеческого мужества - все мы люди - но это возможно. И даже должно.
3. Относительность морально-этических понятий.
Здесь рациональное сознание удивительным образом близко к мифологическому. Абсолютной морали нет, каждой эпохе соответствует свое представление о том, что можно, а что нельзя. Свойство рационального сознания сомневаться и подвергать догмы пересмотру распространяется и на мораль с нравственностью. Главным критерием здесь становится не "предки завещали" (мифология) и не "так велел Господь" (религия), а соображения разума. Конкретные доводы "за" или "против", интеллектуальные эксперименты и т.п. (подробнее о морали с позиции рационализма - здесь, здесь и здесь).
4. Историчность.
Историчность - способность видеть явления и факты в их развитии, устанавливать причинно-следственные связи. Мир, окружающий нас, не возник внезапно, он имеет свою историю. Человек, с которым я общаюсь - тоже имеет свою историю личных трагедий и побед, наложивших отпечаток на то, какой он есть сейчас. Мифология внеисторична полностью, для нее характерна идея вечно повторяющегося цикла "созидание-разрушение". Религия неисторична, потому что ее история - уже написана, она имеет начало и нам уже известен конец (чем все это закончится). Радикальные креационисты (сторонники теории сотворения Земли) и вовсе утверждают .что мир был создан 6000 лет назад - причем сразу со всеми ископаемыми костями и следами древней истории планеты Земля... Рациональное восприятие мира - это восприятие мира изменяющегося, но эти перемены происходят по своим законам. Ничто не берется "из ниоткуда" или "внезапно", у всего есть причина, и то, что происходит - последствие взаимовлияния множества факторов. "Так получилось" или "такова Его воля" в мире разумного осознания не существуют. "Что", "как", "почему" и "зачем" - главные вопросы, которые задает человек ищущий этому миру, другим людям и самому себе...
Наш мир дышит историей. Наши тела - от генов до костей - это история миллионов лет эволюции, со всеми ее несуразицами, гениальными находками и смертельно опасными ошибками. Окружающий ландшафт формировался миллиарды лет, и этот процесс вечен, он не закончится, пока существует Земля. Отсутствие вечного, неизменного, незыблемого; текучесть и изменчивость мироздания - еще одна тревожная новость от рационального осознания мира.
Вспоминаю дискуссию с одной верующей девушкой. На вопрос о том, почему животный мир построен на бесконечных убийствах (пищевая цепочка) и причинениях страданий (паразиты, вирусы, бактерии...), девушка ответила: "После грехопадения Адама и Евы все животные изменились, неся на себе последствия греха". В таком мировоззрении нет истории, нет попытки увидеть мир в развитии. Есть только чудо - и в одно мгновение травоядный лев становится хищником... А из лягушки рождается мышь...
В общем, человек с доминирующим рациональным сознанием живет в мире неопределенности, в котором нет места абсолютной, категорической уверенности; в мире, которой мчится куда-то в неизвестность, который развивается, оставляя следы прошлого, подтверждающих то, что "ничто не вечно под луной". Чтобы осознавать мир через эту призму, требуется мужество, и немалое. Но именно она, эта призма, приближает нас к пониманию того, "как есть на самом деле", давая возможность реально брать судьбу в свои руки - пусть и с пониманием всех ограниченностей собственного существования. Рациональное сознание - тонкая пленка над океаном бушующего мифолого-религиозного мира, который скрыт в каждом из нас, поэтому в чистом оно не существует. Но как же мне хочется, чтобы разум иногда все-таки пробуждался, и чудовищ в этом мире становилось немного меньше.
За последнюю неделю я столько раз сталкивался с удивительной иррациональностью, с отказом от разума, что в голове уже второй день вертится "сон разума рождает чудовищ" (один из примеров - в предыдущем посте). Так что в конце концов собрался написать о третьей разновидности общественного сознания (после мифологического и религиозного), которую справедливее было бы назвать видом индивидуального сознания.
Рациональное сознание - самое молодое и слабо распространенное в современном мире (но в прошлом его было еще меньше), поэтому оно еще даже не стало общественным, оставаясь уделом относительно немногочисленных групп или вовсе одиночек. Слово "рациональное" здесь не очень точно, т.к. "рацио" обычно противопоставляется "эмоцио", тогда как в этом типе сознания такого противостояния нет. Хорошо подходит слово "разум", понимаемое мною как сочетание рациональных (интеллектуальных, когнитивных) и эмоциональных процессов, обеспечивающих познание мира и взаимодействие с ним. Можно было бы говорить о "разумном сознании", но уж больно коряво и странно звучит, на мой взгляд. Так что остановлюсь на рациональном, тем более, что интеллект в рациональном сознании играет значительно большую роль, чем в мифологическом или религиозном (в которых на первых ролях неизменно - эмоции). Синонимом выступает "научное сознание".
Рациональное сознание сильно отличается от родственных друг другу мифологии и религии. Науку - производное из рационального способа осознания мира и себя в этом мире - невозможно без вреда для нее соединить с религией (в этом я совершенно уверен), слишком уж отличаются способы миропознания. Итак, какова картина мира сквозь призму рационализма?
1. Неполнота и фрагментарность картины мира.
Существует понимание ограниченности своих знаний о мире и о себе. Если человек мифологического сознания всегда может придумать объяснение любым событиям и явлениям этого мира, если религиозный человек то, что он не понимает, может объяснить через волю Бога или чудо, то носителям рационального сознания приходится мириться с тревогой неопределенности. Незнание напрягает, пугает, заставляет искать какие-нибудь объяснения тому, что происходит в этом мире. Пусть даже эти объяснения будут причудливы, ни на чем не обоснованы - зато они будут, и экзистенциальная тревога снижается. Человеку рационального сознания приходится набираться мужества и говорить: "я не знаю". Причем это говорить не только самому себе, но и тому, кто заявляет, что у него есть все ответы, и их можно прочитать в какой-нибудь священной книге, или услышать у какого-то гуру... Говорить "я не знаю", даже с учетом того, что после этих слов от тебя могут отвернуться те, кто жаждет услышать ответы (и чаще всего - отворачиваются).
Оборотной стороной является то, что "я знаю" подкрепляется фактами реальности. В науке разработаны различные способы проверки достоверности - как раз для того, чтобы это "я знаю" контактировало с реальностью, а не с фантазией или желанием верить. Из этого не следует, что рациональное сознание избегает веры во что-либо (то есть принятия без достаточных оснований). Но она не играет такой фундаментальной роли, как в других типах сознания.
2. Отсутствие идеи доступности истины.
Истина существует, и суть рационального сознания - ее поиск. Другое дело, что мы не можем быть на 100% уверены, что то, что мы знаем, всецело и полностью отражает реальное положение дел. Сомнение - еще одна характеристика рационализма, отягощающая жизнь своим носителям. "Я мыслю - следовательно, существую" - эта непонятная многим идея Декарта вытекает из другой его идеи - все следует подвергать сомнению, даже собственное существование (вдруг мы снимся кому-нибудь, и то, что нас окружает - лишь сон?) Невозможно все время быть в сомнениях, поэтому на помощь приходит все та же вера плюс идея о приближении к реальности. Да, мы не можем знать что-либо на 100%, но можем приблизиться к истине настолько близко, что оставшимися несколькими процентами незнания можно временно пренебречь. Земля имеет форму шара - утверждение не истинное (по нынешнему состоянию дел), но близкое к этому.
Человек рационального сознания отказывается от идеи адекватности своего восприятия мира. Наши органы чувств несовершенны, их можно обмануть. Поэтому не стоит слишком верить себе - имеет смысл периодически "тестировать реальность" - проверять, насколько мои представления о том, что происходит, подтверждаются. Если речь идет о внешнем мире - то ищем факты, проверяем их и так далее. Физик ставит эксперимент. Историк ищет первоисточник (первоисточник, а не перепев!) той или иной информации, проверяет ее, прибегая к помощи археологии, вспомогательных исторических дисциплин (их множество) и к другим наукам, которые могут приблизить его к пониманию того, что было. Психолог... С психологом сложнее, так как он имеет дело не с объективным миром (пусть и не до конца доступным нам), а с субъективным - своим собственным и с миром другого человека. Тем не менее, и здесь работает тот же принцип - проверяй свои фантазии и предположения относительно другого человека, и интерпретируя его поступки, не забывай о собственных ограничениях (предрассудках, искажениях восприятия и так далее). Еще лучше - когда есть еще кто-то (например, супервизор или члены терапевтической группы), и тогда можно сопоставить собственное видение с видением других.
Идея о том, что нет истины, а есть точки зрения - не является рациональной, она относится к мифологическому миру. Рациональность подсказывает: из нескольких взаимоисключающих точек зрения верной будет, скорее всего, одна. Ключевое слово здесь - "скорее всего". Дискуссии возможны и нужны. Различные точки зрения - это НОРМАЛЬНО для рационального сознания, разногласия, например, у ученых - это скорее норма, чем отклонение. Данное обстоятельство совершенно не могут принять люди с мифологическим или религиозным мировоззрением. Для религиозного человека, воспитанного в парадигме "все ответы уже есть и они записаны... сказаны... там-то и там-то" разногласия рационалистов - признак их слабости. Для мифологического человека непонятным будет настойчивое стремление ученых определить, какая же из точек зрения ближе к истине (так как свойство мифологии - невозмутимо смешивать в сознании взаимоисключающие вещи). И уж точно скандальным выглядит то, что рациональные люди могут менять свою точку зрения (а в науке те или иные теории, казавшиеся незыблемыми, опровергаются или уточняются). Это происходит тяжело и зачастую требует немалого человеческого мужества - все мы люди - но это возможно. И даже должно.
3. Относительность морально-этических понятий.
Здесь рациональное сознание удивительным образом близко к мифологическому. Абсолютной морали нет, каждой эпохе соответствует свое представление о том, что можно, а что нельзя. Свойство рационального сознания сомневаться и подвергать догмы пересмотру распространяется и на мораль с нравственностью. Главным критерием здесь становится не "предки завещали" (мифология) и не "так велел Господь" (религия), а соображения разума. Конкретные доводы "за" или "против", интеллектуальные эксперименты и т.п. (подробнее о морали с позиции рационализма - здесь, здесь и здесь).
4. Историчность.
Историчность - способность видеть явления и факты в их развитии, устанавливать причинно-следственные связи. Мир, окружающий нас, не возник внезапно, он имеет свою историю. Человек, с которым я общаюсь - тоже имеет свою историю личных трагедий и побед, наложивших отпечаток на то, какой он есть сейчас. Мифология внеисторична полностью, для нее характерна идея вечно повторяющегося цикла "созидание-разрушение". Религия неисторична, потому что ее история - уже написана, она имеет начало и нам уже известен конец (чем все это закончится). Радикальные креационисты (сторонники теории сотворения Земли) и вовсе утверждают .что мир был создан 6000 лет назад - причем сразу со всеми ископаемыми костями и следами древней истории планеты Земля... Рациональное восприятие мира - это восприятие мира изменяющегося, но эти перемены происходят по своим законам. Ничто не берется "из ниоткуда" или "внезапно", у всего есть причина, и то, что происходит - последствие взаимовлияния множества факторов. "Так получилось" или "такова Его воля" в мире разумного осознания не существуют. "Что", "как", "почему" и "зачем" - главные вопросы, которые задает человек ищущий этому миру, другим людям и самому себе...
Наш мир дышит историей. Наши тела - от генов до костей - это история миллионов лет эволюции, со всеми ее несуразицами, гениальными находками и смертельно опасными ошибками. Окружающий ландшафт формировался миллиарды лет, и этот процесс вечен, он не закончится, пока существует Земля. Отсутствие вечного, неизменного, незыблемого; текучесть и изменчивость мироздания - еще одна тревожная новость от рационального осознания мира.
Вспоминаю дискуссию с одной верующей девушкой. На вопрос о том, почему животный мир построен на бесконечных убийствах (пищевая цепочка) и причинениях страданий (паразиты, вирусы, бактерии...), девушка ответила: "После грехопадения Адама и Евы все животные изменились, неся на себе последствия греха". В таком мировоззрении нет истории, нет попытки увидеть мир в развитии. Есть только чудо - и в одно мгновение травоядный лев становится хищником... А из лягушки рождается мышь...
В общем, человек с доминирующим рациональным сознанием живет в мире неопределенности, в котором нет места абсолютной, категорической уверенности; в мире, которой мчится куда-то в неизвестность, который развивается, оставляя следы прошлого, подтверждающих то, что "ничто не вечно под луной". Чтобы осознавать мир через эту призму, требуется мужество, и немалое. Но именно она, эта призма, приближает нас к пониманию того, "как есть на самом деле", давая возможность реально брать судьбу в свои руки - пусть и с пониманием всех ограниченностей собственного существования. Рациональное сознание - тонкая пленка над океаном бушующего мифолого-религиозного мира, который скрыт в каждом из нас, поэтому в чистом оно не существует. Но как же мне хочется, чтобы разум иногда все-таки пробуждался, и чудовищ в этом мире становилось немного меньше.