Диалектика гендера
Оригинал взят у lual в Свобода и зависимость как два образа жизни
2.
А за замызганными окнами
То закат, а то восход.
Сверху кто-то ножкой топает,
А внизу дождичек идёт.
И ни имени, ни отчества -
Тишина и благодать.
И чего-то очень хочется -
Да никак не угадать.
Л. Сергеев
Литературный пример именно из "Записок институтки" я выбрала специально. Для того, чтобы сместить акцент с "гендерных стереотипов" на факт того, что люди "когнитивно простые" и люди "когнитивно сложные" есть среди представителей обоих полов, это явление, ни на пол, ни на гендер не завязанное.
В приведённом отрывке беседуют представительницы одного пола, одного гендера, одного общественного класса - и, тем не менее, они являют собою "два мира, два кефира".
"Когнитивно сложной" Людочке, от лица которой ведётся рассказ, "перфетке"-отличнице, мечтающей видеть своё имя на красной доске почёта, куда записывали в институте лучших учениц, мировоззрением Катюши Ренн кажется "заплесневением ума" и то вызывает раздражение, то желание над Катюшей насмехаться.
"Когнитивно простой" Катюше же Людочка, с её страхом провалиться на экзамене и быть исключённой из числа лучших учениц, кажется желающей странного, бессмысленного, не стоящего того, чтобы этим заниматься.
Умному человеку - независимо от его пола и гендера - нет необходимости объяснять, что
на дворе 21й век,
женщины и мужчины равноправны,
женщина, которая работает и зарабатывает, не обязана по вечерам отпахивать единолично "вторую смену" на хозяйственно-бытовом поприще,
женщина, которая не зарабатывает, но занимается выращиванием ребёнка, достойна уважения за свой материнский труд,
воспитание детей - независимо от их пола - является делом обоих родителей,
воспитывают не нотациями, а примером, побуждением к действиям и поддержкой в совершении этих действий,
в общем, что схема "я - Тарзан, ты - Джейн" вне контекста диких джунглей сильно не актуальна -
умный человек видит, в каком мире он живёт, и всё вышеизложенное сам вполне чётко понимает.
Людям, не очень умным, нужны простые и понятные схемы:
кто - Тарзан, кто - Джейн, и по каким чётким и сразу бросающимся в глаза признакам можно первое от второго отличить (схема "ты-же-мальчик"/"ты-же-девочка" в данном случае идеальна, тут уж точно ничего не перепутаешь),
что нужно делать и чего не нужно (разделение на "мужские дела" и "женские дела" тут точно так же идеально, ибо тоже - не перепутать),
делай так - не делай эдак (и тут, в свою очередь идеально деление на "правильное" и "неправильное" вообще, в принципе, без учёта обстоятельств и ситуаций, которые могу быть разными).
Заставлять "когнитивно простого" человека вникать в тонкости, сложности и нюансы многообразия мира - это всё равно что заставлять первоклассника решать дифференциальные уравнения.
По сути, "когнитивно простые" люди, у которых
Маленький домик, русская печка,
Пол деревянный, лавка и свечка,
Котик-мурлыка, муж работящий -
Вот оно счастье, нет его слаще, -
обычно не ходят ни по психологам, ни по тренингам "личностного роста" или "правильной гендерности".
Чаще всего они без особых проблем находят своё простое счастье с домиком и котиком, не требующей больших умственных усилий работой - особенно если им везёт с окружением, не требующим "думать о престоле" в виде отличного аттестата, докторской диссертации, карьеры президента банка или директора мира - и слава богу, не всем же быть директорами, кто-то должен булки вкуснейшие печь и автомобили первоклассно чинить, иначе директорам станет нечего кушать и не на чем ездить.
Тонкости, варианты и нюансы многообразия мира волнуют людей, устроенных более сложно.
Беда в том, что тематика "правильной гендерности" чаще всего предлагает как раз пресловутые "простые" варианты, удручающе унылые в своём однообразии:
вариант "Назад в патриархат" (юбка в пол-корыто-щи/добыть мамонта голыми руками-убить вострым мечом лютых ворогов) и
вариант "Гигант(ша) большого секса" (соблазить-удержать-сделать так, чтоб не смотрел(а) на сторону).
И попытки втиснуть себя в предлагаемый образ обычно ничем хорошим не заканчиваются. Образ упорно оказывается не по размеру и не по ситуации: и юбка эта идиотская в ногах путается, движения сковывает, и с мечом в офисе, как дурак.
И дальше остаётся либо признать, что все эти мечи да юбки хороши исключительно в виде ролевых игр - в определённое время, в определённом месте и по добровольному желанию - и искать какие-то другие способы и определения правильной - лично для себя, любимого - гендерности; либо упорно пытаться себя в образ таки втиснуть, вопреки всему и невзирая на, да ещё и народу побольше с собой в это дело прихватить - чтоб, значит, не в одиночку обо все неудобности образа мучиться, а в компании единомышленников.
Выбирающих первый вариант обычно ждёт не очень простой и не очень быстрый путь знакомства с собою, выстраивания иерархии собственных приоритетов и ценностей, определения тех признаков, по которым можно "найти своих и успокоиться"... Об этом тут писать нет смысла, ибо описать это просто невозможно - ни один из этих процессов не бывает похож на другой, у каждого свой путь, своя скорость, свои тупики и закоулки, свои поражения, свои победы и, как результат - своя свобода.
Сопровождать людей в этом пути бывает не всегда просто - но всегда интересно и удивительно.
И в завершении, когда человек уходит своим путём жить свою жизнь, бывает одновременно и радостно, и грустно.
Вот поэтому в психологической и психотерапевтической литературе нет рецептов "как правильно", люди индивидуальны - тем и прекрасны.
Варианты несвободы описывать проще - они обычно хорошо заметны благодаря своей жесткой фиксированности и укладываются в определённое количество идеологических мифов.
(Продолжение будет)
2.
А за замызганными окнами
То закат, а то восход.
Сверху кто-то ножкой топает,
А внизу дождичек идёт.
И ни имени, ни отчества -
Тишина и благодать.
И чего-то очень хочется -
Да никак не угадать.
Л. Сергеев
Литературный пример именно из "Записок институтки" я выбрала специально. Для того, чтобы сместить акцент с "гендерных стереотипов" на факт того, что люди "когнитивно простые" и люди "когнитивно сложные" есть среди представителей обоих полов, это явление, ни на пол, ни на гендер не завязанное.
В приведённом отрывке беседуют представительницы одного пола, одного гендера, одного общественного класса - и, тем не менее, они являют собою "два мира, два кефира".
"Когнитивно сложной" Людочке, от лица которой ведётся рассказ, "перфетке"-отличнице, мечтающей видеть своё имя на красной доске почёта, куда записывали в институте лучших учениц, мировоззрением Катюши Ренн кажется "заплесневением ума" и то вызывает раздражение, то желание над Катюшей насмехаться.
"Когнитивно простой" Катюше же Людочка, с её страхом провалиться на экзамене и быть исключённой из числа лучших учениц, кажется желающей странного, бессмысленного, не стоящего того, чтобы этим заниматься.
Умному человеку - независимо от его пола и гендера - нет необходимости объяснять, что
на дворе 21й век,
женщины и мужчины равноправны,
женщина, которая работает и зарабатывает, не обязана по вечерам отпахивать единолично "вторую смену" на хозяйственно-бытовом поприще,
женщина, которая не зарабатывает, но занимается выращиванием ребёнка, достойна уважения за свой материнский труд,
воспитание детей - независимо от их пола - является делом обоих родителей,
воспитывают не нотациями, а примером, побуждением к действиям и поддержкой в совершении этих действий,
в общем, что схема "я - Тарзан, ты - Джейн" вне контекста диких джунглей сильно не актуальна -
умный человек видит, в каком мире он живёт, и всё вышеизложенное сам вполне чётко понимает.
Людям, не очень умным, нужны простые и понятные схемы:
кто - Тарзан, кто - Джейн, и по каким чётким и сразу бросающимся в глаза признакам можно первое от второго отличить (схема "ты-же-мальчик"/"ты-же-девочка" в данном случае идеальна, тут уж точно ничего не перепутаешь),
что нужно делать и чего не нужно (разделение на "мужские дела" и "женские дела" тут точно так же идеально, ибо тоже - не перепутать),
делай так - не делай эдак (и тут, в свою очередь идеально деление на "правильное" и "неправильное" вообще, в принципе, без учёта обстоятельств и ситуаций, которые могу быть разными).
Заставлять "когнитивно простого" человека вникать в тонкости, сложности и нюансы многообразия мира - это всё равно что заставлять первоклассника решать дифференциальные уравнения.
По сути, "когнитивно простые" люди, у которых
Маленький домик, русская печка,
Пол деревянный, лавка и свечка,
Котик-мурлыка, муж работящий -
Вот оно счастье, нет его слаще, -
обычно не ходят ни по психологам, ни по тренингам "личностного роста" или "правильной гендерности".
Чаще всего они без особых проблем находят своё простое счастье с домиком и котиком, не требующей больших умственных усилий работой - особенно если им везёт с окружением, не требующим "думать о престоле" в виде отличного аттестата, докторской диссертации, карьеры президента банка или директора мира - и слава богу, не всем же быть директорами, кто-то должен булки вкуснейшие печь и автомобили первоклассно чинить, иначе директорам станет нечего кушать и не на чем ездить.
Тонкости, варианты и нюансы многообразия мира волнуют людей, устроенных более сложно.
Беда в том, что тематика "правильной гендерности" чаще всего предлагает как раз пресловутые "простые" варианты, удручающе унылые в своём однообразии:
вариант "Назад в патриархат" (юбка в пол-корыто-щи/добыть мамонта голыми руками-убить вострым мечом лютых ворогов) и
вариант "Гигант(ша) большого секса" (соблазить-удержать-сделать так, чтоб не смотрел(а) на сторону).
И попытки втиснуть себя в предлагаемый образ обычно ничем хорошим не заканчиваются. Образ упорно оказывается не по размеру и не по ситуации: и юбка эта идиотская в ногах путается, движения сковывает, и с мечом в офисе, как дурак.
И дальше остаётся либо признать, что все эти мечи да юбки хороши исключительно в виде ролевых игр - в определённое время, в определённом месте и по добровольному желанию - и искать какие-то другие способы и определения правильной - лично для себя, любимого - гендерности; либо упорно пытаться себя в образ таки втиснуть, вопреки всему и невзирая на, да ещё и народу побольше с собой в это дело прихватить - чтоб, значит, не в одиночку обо все неудобности образа мучиться, а в компании единомышленников.
Выбирающих первый вариант обычно ждёт не очень простой и не очень быстрый путь знакомства с собою, выстраивания иерархии собственных приоритетов и ценностей, определения тех признаков, по которым можно "найти своих и успокоиться"... Об этом тут писать нет смысла, ибо описать это просто невозможно - ни один из этих процессов не бывает похож на другой, у каждого свой путь, своя скорость, свои тупики и закоулки, свои поражения, свои победы и, как результат - своя свобода.
Сопровождать людей в этом пути бывает не всегда просто - но всегда интересно и удивительно.
И в завершении, когда человек уходит своим путём жить свою жизнь, бывает одновременно и радостно, и грустно.
Вот поэтому в психологической и психотерапевтической литературе нет рецептов "как правильно", люди индивидуальны - тем и прекрасны.
Варианты несвободы описывать проще - они обычно хорошо заметны благодаря своей жесткой фиксированности и укладываются в определённое количество идеологических мифов.
(Продолжение будет)