Мифы или идентичность?
За последние несколько лет возросло число трудов Российских (и не только) историков, ставящих задачу развенчания исторических мифов классической истории. Тема истории в особо неустойчивые для государственности времена всегда являлась полем боя между патриотами и врагами государства. Задача тех, кто атакует историю, в попытках изобличить некие мифы - ослабление патриотических настроений общества. Вся классическая история написана государственниками и служит своему государству, подпитывая его граждан гордостью за своих предков и идеалистическими представлениями о самих себе. Именно из этой истории народ берет свою реальную (то есть реально прожитую, выстроенную по факту) идентичность.
Вот здесь хотелось бы обговорить несколько важных аспектов понимания истории вообще. Во первых, хотелось бы сказать о ее роли для народа. Если представить себе, что историю просто вычеркнули и забыли, то становится понятно что и народа как такового просто не будет существовать. Народ не сможет понять что он един между собой - то есть зачем он вообще живет вместе с другими народностями? Но и более того, ему не будет понятно как он связан со своими предками, продолжателем каких воззрений и мечтаний он является? Какие у него есть идеалистические эталоны, к которым стремились его предки и на каком этапе этих стремлений находится он? Такой народ, как Иван не помнящий родства, лишен представления откуда он пришел и куда направляется. Подобная растерянность в условиях борьбы разных идеологий, идентичностей за право на жизненное пространство опасна полным уничтожением народа или его геттоизацией.
Сразу хотелось бы подчеркнуть, что в независимости от того являются ли исторические сведения фактом или мифом, деятельную роль свою они все равно выполняют. Все равно они дают определенную идентичность, на которой строится современная реальность. Конечно, история должна подтверждаться фактами настолько, насколько это возможно. И очень важно, чтобы история опиралась на большое количество фактов, желательно неоспоримых. Очень важно, чтобы народу не подсунули неожиданно новый миф, который начал бы разрушать сложившуюся идентичность. Последствия такого разрушения, например, мы можем наблюдать сейчас на Украине. Поверив в националистический украинский миф, народ вполне патриотично (только это другая патриотичность) начинает уничтожать носителей иной, старой идентичности, а следом и государство. Такой пример является настоящим мифом, сооруженным «на коленке» и внедренный гражданам в короткий промежуток времени. Народ не создавал, не складывал эту идентичность в реальности, а она была выдумана и подсунута, как ситуативный политический инструмент.
Чтобы такого не случилось, исторические сведения должны собираться, храниться и ретранслироваться постоянно. Чтобы враг не смог осуществить диверсию, необходимо защищать свою историю на всех ее этапах. Однако, тут остается слабое место - это древняя история. И чем она древнее, тем сложнее ее защищать, так как фактов слишком мало. Так ковырятели отечественной истории чувствуют себя вольготно в периоде древней Руси. Они критикуют летописи, созданные в одном экземпляре, указывают на неточности, асинхронность с летописями иных государств. В итоге, споры о той или иной версии событий остаются в плоскости идеологической, культурно-идентификационной. Противники классической версии пытаются вселить сомнения в умы граждан, а защитники взывают к их патриотическим чувствам. Если классическую историю некому защищать, то граждане начинают искать другие национальные предметы гордости в своей истории, натыкаясь уже на другие (патриотичные) мифы. Такие мифы, несущие новую идентичность могут быть еще опаснее чем сомнения по поводу идентичности классической.
Здесь хотелось бы вспомнить о грандиозной работе Сергея Ервандовича Кургиняна «Судьба гуманизма в XXI веке», который печатается в нашей газете «Суть Времени», где подробно разбирается идентичность западного человека. Напомним, что идентичность эта берется не только от Рима, Троянцев, Пеласгов, Аркадцев, но и много глубже. И это не случайно, ведь фактологию этих событий проверить крайне проблематично. С. Е. Кургинян указывает, что основным трудом формирующим западную идентичность господства и исключительности является поэма Вергилия «Энеида». И что труд этот был написан совсем не беспристрастно, а по конкретному заказу Августа. Энеида стала настоящей библией идентичности всего западного сообщества на протяжении многих веков. Но можно ли назвать уже саму эту идентичность мифом? Конечно нет. И вот почему. Удачно созданный изначально миф неминуемо станет реальностью, так как станет священным эталоном, верой, идеалом. Герои, их характер, мировоззрение станут примером для подражания и это все обязательно породит некоторую реальность в той или иной степени повторяющую героизм мифа. А эта реальность вновь будет зафиксирована историками и воспета художниками слова, усиливая и уточняя идеалистические воззрения народа. Далее миф уже перестает быть мифом, он становится устойчивой идентичностью. При этом, совсем не обязательно, что изначально миф был создан «на коленке», скорее наоборот - он возник как синтез некоторой фактологии и усиливающей его образности, творческой гиперболы, выдумки.
Так как же поступать нам, людям пытающимся разбирать нашу русскую идентичность с древних времен? Ответ, на мой взгляд прост. Наша рамка рассмотрения истории вообще и древней в частности имеет кроме фактологической и культурно-идентификационную составляющую. И нас эта составляющая интересует порой больше чем фактология. Идеалистические образы, формируемые первыми государственниками на Руси могли быть созданы по тому же принципу, как и текст Виргилия. Но это не могло не иметь под собой уж совсем никаких фактов. И хоть факты эти вполне могли быть преувеличены, это не имеет серьёзного значения. Нас интересуют именно идеалистические представления, как формирующаяся идентичность русского народа. Эти представления не могли совсем не отвечать реальным традициям, культуре. И более того, сами эти представления и стали дооформлять эту культуру и идентичность воспитывая новые поколения через образы героизма, справедливости, жертвенности, коллективности, единства и так далее. По сути имеет место утверждение что народ постоянно отпечатывает яркие и важные моменты своей реальности в исторических образах (особенно художественных), а затем (восхищаясь своей историей) воплощает в жизнь эти образы в новых формах, находя новые грани все той-же идентичности. Это и есть процесс формирования своей идентичности.
Для нас же важно понять, что у этой идентичности есть одна и та же суть на протяжении всего исторического времени и много граней, приобретаемых со временем. Можно спорить о деталях, но оспаривать эту идентичность вообще или разрывать ее вместе с единой тканью истории не допустимо.