Обрубок Церкви без епископов
(в продолжение последних тем о фильме «Остров» и о таинствах инославных)
Поразительно, что когда из разных углов начинают говорить, что Церковь и православная вера - это, мол, то-то и то-то, и при этом спрашиваешь: а епископ у вас есть, в этой вашей «теоретической» Церкви, в этом вашем образе Церкви? - отмахиваются. Или: действительны ли такие-то таинства таким-то чином или недействительны? - А какие епископы совершают эти таинства? - Отмахиваются.
Почему бы сначала не определиться в вере конкретных епископов, которые участвуют в этой «теоретической модели», и только потом переходить к обсуждению веры кого-то там еще, кроме этих епископов?
Обсуждать веру «отдельно от епископов» - нет вообще никакого смысла.
Кажется, вполне понятное требование: а предположим, что епископ все-таки есть, и именно он определяет веру Церкви. И именно он имеет полномочия отлучать от Церкви тех, у кого вера какая-то другая, не согласная с его верой. Да, имеет такие полномочия, хотя это и может показаться кому-то страшным. Почему? - потому что в Церкви должна быть единая вера. Вера в Церкви одна, т.к.Церковь тоже одна. Однако в ответ мы постоянно слышим: давайте без епископов разбираться, у кого какая вера, и давайте будем бесконечно возиться в этом болоте.
Но задача сразу существенно упростится, если разбираться между верой епископов, а не между верой мирян без епископов.
Нам же предлагают «православие без епископов», которое есть сопливая размазня. А именно: надо всех любить, молиться, поститься, смиряться и т.д. Ну и, конечно же, творить чудеса, исцелять и т.п. Ну а если епископы в этой модели все-таки существуют, то они не могут никого отлучить и ни от кого отделиться, даже теоретически. Понятно, что из такой теоретической модели сразу же выпадают любые конфликтные ситуации, в т.ч. конфликты в вероучении. Их просто не может существовать, изначально, по заданным условиям.
- А могут ли у вас тогда вообще существовать ереси, какие угодно, даже теоретически?
- Ну, это все осталось в прошлом, в древности. И отцы в прошлом, и каноны в прошлом. Сейчас - Церковь везде, и мы «не выносим суда». Ведь мы - не святые отцы…
Такое вот получается выдуманное «православие», которое, впрочем, не существует дальше умов тех, кто его выдумал, потому что в реальном мире мы всегда сталкиваемся с конфликтами, и живем среди конфликтов, и сами должны определяться, на чьей мы стороне. Но определяться - это очень неудобно, лучше надеть розовые очки, и жить в придуманном «православии».
---------
upd 14.12.06 9.32
Почему бы не вспомнить, что Церковь - это богочеловеческий организм, соединенный одной верой. И вера - это тоже часть этого организма, такая же неизменяемая, как и Бог, потому что это истина, которая есть часть Бога. И она сама есть соединение с Богом. И она не придумана какими-то там архиереями, а наоборот - это архиереи приставлены к этой вере, это они к ней прилагаются, а не она к ним.
Однако есть архиереи, которые этого всего не признают. Для них существует не вера (т.е.веры для них не существует), а некая неопределенная бесформенная смысловая масса, которую можно изменять по чуть-чуть на каждом соборе. «Что мы подпишем - то и будет вера». Т.е. они и в Бога не верят (с Которым соединяет эта вера), это неверующие люди в точном смысле слова, и не епископы, а вот такие куклы-пустышки.
Поэтому Честертон и писал, что те христиане, которые убивали друг друга во имя ортодоксии, были на самом деле более здравомыслящими (чем те, которым на все наплевать). Даже если они и были не правы в своей вере. Но архиереи-куклы не только не готовы защищать веру или, скажем, страдать за веру, или там, тем более, кого-то убивать за веру (что само по себе, хоть и плохо, но говорит все-таки о неравнодушии к вере). Им за эту веру, кажется, как-то и неудобно. Поэтому у них легким росчерком пера одна вера превращается в другую. «Стол заказов» такой религиозный. Мол, чего изволите - то и подпишем.
Поразительно, что когда из разных углов начинают говорить, что Церковь и православная вера - это, мол, то-то и то-то, и при этом спрашиваешь: а епископ у вас есть, в этой вашей «теоретической» Церкви, в этом вашем образе Церкви? - отмахиваются. Или: действительны ли такие-то таинства таким-то чином или недействительны? - А какие епископы совершают эти таинства? - Отмахиваются.
Почему бы сначала не определиться в вере конкретных епископов, которые участвуют в этой «теоретической модели», и только потом переходить к обсуждению веры кого-то там еще, кроме этих епископов?
Обсуждать веру «отдельно от епископов» - нет вообще никакого смысла.
Кажется, вполне понятное требование: а предположим, что епископ все-таки есть, и именно он определяет веру Церкви. И именно он имеет полномочия отлучать от Церкви тех, у кого вера какая-то другая, не согласная с его верой. Да, имеет такие полномочия, хотя это и может показаться кому-то страшным. Почему? - потому что в Церкви должна быть единая вера. Вера в Церкви одна, т.к.Церковь тоже одна. Однако в ответ мы постоянно слышим: давайте без епископов разбираться, у кого какая вера, и давайте будем бесконечно возиться в этом болоте.
Но задача сразу существенно упростится, если разбираться между верой епископов, а не между верой мирян без епископов.
Нам же предлагают «православие без епископов», которое есть сопливая размазня. А именно: надо всех любить, молиться, поститься, смиряться и т.д. Ну и, конечно же, творить чудеса, исцелять и т.п. Ну а если епископы в этой модели все-таки существуют, то они не могут никого отлучить и ни от кого отделиться, даже теоретически. Понятно, что из такой теоретической модели сразу же выпадают любые конфликтные ситуации, в т.ч. конфликты в вероучении. Их просто не может существовать, изначально, по заданным условиям.
- А могут ли у вас тогда вообще существовать ереси, какие угодно, даже теоретически?
- Ну, это все осталось в прошлом, в древности. И отцы в прошлом, и каноны в прошлом. Сейчас - Церковь везде, и мы «не выносим суда». Ведь мы - не святые отцы…
Такое вот получается выдуманное «православие», которое, впрочем, не существует дальше умов тех, кто его выдумал, потому что в реальном мире мы всегда сталкиваемся с конфликтами, и живем среди конфликтов, и сами должны определяться, на чьей мы стороне. Но определяться - это очень неудобно, лучше надеть розовые очки, и жить в придуманном «православии».
---------
upd 14.12.06 9.32
Почему бы не вспомнить, что Церковь - это богочеловеческий организм, соединенный одной верой. И вера - это тоже часть этого организма, такая же неизменяемая, как и Бог, потому что это истина, которая есть часть Бога. И она сама есть соединение с Богом. И она не придумана какими-то там архиереями, а наоборот - это архиереи приставлены к этой вере, это они к ней прилагаются, а не она к ним.
Однако есть архиереи, которые этого всего не признают. Для них существует не вера (т.е.веры для них не существует), а некая неопределенная бесформенная смысловая масса, которую можно изменять по чуть-чуть на каждом соборе. «Что мы подпишем - то и будет вера». Т.е. они и в Бога не верят (с Которым соединяет эта вера), это неверующие люди в точном смысле слова, и не епископы, а вот такие куклы-пустышки.
Поэтому Честертон и писал, что те христиане, которые убивали друг друга во имя ортодоксии, были на самом деле более здравомыслящими (чем те, которым на все наплевать). Даже если они и были не правы в своей вере. Но архиереи-куклы не только не готовы защищать веру или, скажем, страдать за веру, или там, тем более, кого-то убивать за веру (что само по себе, хоть и плохо, но говорит все-таки о неравнодушии к вере). Им за эту веру, кажется, как-то и неудобно. Поэтому у них легким росчерком пера одна вера превращается в другую. «Стол заказов» такой религиозный. Мол, чего изволите - то и подпишем.