ПолиКопы из Отдела полиции №3
Друзья, не будьте наивны, обращаясь с заявлением в полицию. В большинстве случаев вы получите «отказной материал», особенно тогда, когда речь идет об административных правонарушениях, очевидцами которых вы были. Конечно, причины отказов могут быть разные, но как показывает практика, это, прежде всего, связано с низким уровнем подготовки сотрудников полиции. Такое ощущение, что после медведевской реформы МВД в полицию стали набирать всех подряд, и чем ты тупее, тем лучше впишешься в коллектив.
Поводом для критики полицейских послужило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, присланное мне по почте с недельным опозданием. Напомню, что 23 апреля я обратился с заявлением в УМВД России по г. Пензе, в котором сообщил о несанкционированном пикете, устроенном провокаторами возле дома №50 по проспекту Строителей.
Мое заявление передали по территориальности в Отдел полиции №3. Проверку поручили провести старшему участковому уполномоченному, капитану полиции Авдонину А.И.
Два дня, 8 и 9 мая, участковый пытался установить личности правонарушителей, но ему удалось установить и опросить только лишь свидетелей из числа местных жителей, борющихся за сохранение зеленых насаждений. Естественно, жители пояснили, что провокаторы им не знакомы. Блин, ну это ведь провокаторы. Он рассчитывал, что они пришли с именными бейджиками? Поэтому логичнее было бы опросить представителей компании-застройщика, что, увы, не сделано.
Кстати говоря, я, как заявитель, вообще опрошен не был. Но данное обстоятельство не помешало участковому внести в определение якобы мое объяснение.
Несмотря на то, что факт несанкционированного публичного мероприятия зафиксирован на фото- и видеоматериалах СМИ, а также подтвержден очевидцами, лица провокаторов видны отчетливо, участковый ссылается на то, что «данные граждане не установлены».
Далее капитан очевидность полиции пишет, что «имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков правонарушения». Вот это да. Как это отсутствуют признаки правонарушения? Они имеются, просто кто-то не захотел искать, не захотел напрягать мозги… Хотя, кого я обманываю. Это же не оппозиционеры, вычисленные по фоткам, а потом задержанные в рамках расследования «Болотного дела».
Самое интересное, что участковый в итоге отказывает в возбуждении дела за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Он действительно такой глупый или просто притворяется? А кто там прыгал с плакатами и выкрикивал пещерные антикоммунистические лозунги?
Видимо, участковый Авдонин хотел мне намекнуть данным определением, что он сам и его коллеги настолько тупы, что даже простое дело не могут довести до конца. Печально то, что это всего-навсего административка, а если будет совершено преступление?
Ну, ладно, участковый плохо знает основы права (я уже не говорю о правилах «великого и могучего»), не различает событие и состав правонарушения, но куда же заместитель начальника Отдела полиции №3 Воробьев Д.В. смотрел, подписывая сопроводительное письмо?
Помню наглядный пример, рассказанный нашим преподавателем. На государственном экзамене по ТГП ему попался один инспектор ДПС, который не мог ответить на простейший вопрос в билете про теорию разделения властей. Разумеется, сотрудник экзамен не сдал. Принципиальный препод решил выяснить, почему он не учил, и где вообще был во время обучения. Инспектор ответил, что ему, мол, это не пригодится в работе, а юридическое образование нужно для продвижения по службе. Блин, такие выпускники хотя бы административный регламент знают? Не удивительно, что в пензенском ГИБДД почти каждый второй гаец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Павел Барабанщиков
PS: И да, я бы хотел знать, почему полицейские по-прежнему присылают ответы на каких-то клочках бумаги? В профессиональной полиции дефицит с канцтоварами?
Поводом для критики полицейских послужило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, присланное мне по почте с недельным опозданием. Напомню, что 23 апреля я обратился с заявлением в УМВД России по г. Пензе, в котором сообщил о несанкционированном пикете, устроенном провокаторами возле дома №50 по проспекту Строителей.
Мое заявление передали по территориальности в Отдел полиции №3. Проверку поручили провести старшему участковому уполномоченному, капитану полиции Авдонину А.И.
Два дня, 8 и 9 мая, участковый пытался установить личности правонарушителей, но ему удалось установить и опросить только лишь свидетелей из числа местных жителей, борющихся за сохранение зеленых насаждений. Естественно, жители пояснили, что провокаторы им не знакомы. Блин, ну это ведь провокаторы. Он рассчитывал, что они пришли с именными бейджиками? Поэтому логичнее было бы опросить представителей компании-застройщика, что, увы, не сделано.
Кстати говоря, я, как заявитель, вообще опрошен не был. Но данное обстоятельство не помешало участковому внести в определение якобы мое объяснение.
Несмотря на то, что факт несанкционированного публичного мероприятия зафиксирован на фото- и видеоматериалах СМИ, а также подтвержден очевидцами, лица провокаторов видны отчетливо, участковый ссылается на то, что «данные граждане не установлены».
Далее капитан очевидность полиции пишет, что «имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков правонарушения». Вот это да. Как это отсутствуют признаки правонарушения? Они имеются, просто кто-то не захотел искать, не захотел напрягать мозги… Хотя, кого я обманываю. Это же не оппозиционеры, вычисленные по фоткам, а потом задержанные в рамках расследования «Болотного дела».
Самое интересное, что участковый в итоге отказывает в возбуждении дела за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Он действительно такой глупый или просто притворяется? А кто там прыгал с плакатами и выкрикивал пещерные антикоммунистические лозунги?
Видимо, участковый Авдонин хотел мне намекнуть данным определением, что он сам и его коллеги настолько тупы, что даже простое дело не могут довести до конца. Печально то, что это всего-навсего административка, а если будет совершено преступление?
Ну, ладно, участковый плохо знает основы права (я уже не говорю о правилах «великого и могучего»), не различает событие и состав правонарушения, но куда же заместитель начальника Отдела полиции №3 Воробьев Д.В. смотрел, подписывая сопроводительное письмо?
Помню наглядный пример, рассказанный нашим преподавателем. На государственном экзамене по ТГП ему попался один инспектор ДПС, который не мог ответить на простейший вопрос в билете про теорию разделения властей. Разумеется, сотрудник экзамен не сдал. Принципиальный препод решил выяснить, почему он не учил, и где вообще был во время обучения. Инспектор ответил, что ему, мол, это не пригодится в работе, а юридическое образование нужно для продвижения по службе. Блин, такие выпускники хотя бы административный регламент знают? Не удивительно, что в пензенском ГИБДД почти каждый второй гаец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Павел Барабанщиков
PS: И да, я бы хотел знать, почему полицейские по-прежнему присылают ответы на каких-то клочках бумаги? В профессиональной полиции дефицит с канцтоварами?