О американской/западной демократии
В диссидентских кругах, как известно, была принята такая точка зрения, что коммунисты, особенно русские, в силу своей прирожденной рабской сущности- это такие манкурты, которые "колеблются в соответствии с линией партии". А вот на Западе свободные люди- нонконформисты. Типичный пример этой точки зрения- анекдот про "Рейган дурак". До автора
( Read more... )
Некоторые могут друг дружку дубасить с риском получить травму или сесть в тюрьму из-за футбола, мячик там как-то по особенному прыгнул, и у гоблинов от этого такая досада, что прямо жизнь наперекосяк.
Аналогичное явление - драки у памятников давно мертвым вождям, или борьба за право выкрикивать оскорбления в адрес политиков.
В то же время такие люди стойко и покорно переносят действительно серьезные потери - увечья, потерю денег, разрушение карьеры, проблемы детей.
Для жителей развитых стран в менее развитых более всего обращает внимание на себя не плохая инфраструктура, а инфантилизм жителей.
Вот тут неплохо пишет психолог, правда с другим акцентом:
http://www.nsad.ru/index.php?issue=13§ion=10029&article=2286
Американские республиканцы с демократами не кидаются друг в друга какашками из-за вопроса о том, был ли Линкольн хорошим и спал ли Кеннеди с Мерилин Монро. Их споры с точки зрения инфантильных людей утомительны и скучны: какая-то там реформа медицины, налоги, бюджеты, долги, дефициты, сроки вывода войск из Ирака - без микросокопа не разобраться в этой чепухе. Вот если бы Маккейн публично назвал Рузвельта "жуликом", а Обама его в ответ облил соком - это было бы понятно.
И еще надо сказать они там у себя отлично научились давать своим представителям инфантильных сословий чем заняться и канализировать агрессивную энергию: вот возьми поспорь с братом по разуму о баскетболе, или о религиозных догматах, почитай книжку про звездных королей, полюбуйся сиськами кинозвезды, а мы тут пока новые правила регулирования финансовой отрасли обсудим.
Reply
И еще надо сказать они там у себя отлично научились давать своим представителям инфантильных сословий чем заняться и канализировать агрессивную энергию: вот возьми поспорь с братом по разуму о баскетболе, или о религиозных догматах, почитай книжку про звездных королей, полюбуйся сиськами кинозвезды, а мы тут пока новые правила регулирования финансовой отрасли обсудим.//
Низкого вы, однако, мнения о Западных странах
Знаете такого юзера- Богемикуса?
Reply
О западных странах высокого мнения, особенно о США.
Reply
А о западных странах... знаете, я довольно высокого мнения в силу ряда причин, но в последнее время они производят на меня всё более и более мрачное впечатление, и вот почему. Считается (и правыми, и левыми), что на верху акулы капитала, элитарии, планирующие всё на сто ходов вперед, и так далее. А по сути дела на верху персонажи анекдотичные: кришнаиты, либертарианцы и так далее. ВОт например- есть такая структура, как ФРС. При этом её глава, Алан Гринспен, это либертарианец (причем видно, что человек не выделывается). И т.д. и т.п.
То есть вполне может так получиться, что на верху капитализма стоят религиозные фанатики, а то и откровенные психопаты. Что как-то странно на фоне тезиса о "эффективности-рациональности-меркантильности капитализма", который, явно или не явно, присутствует у большинства людей думающих.
Это, кстати, меня в свое время к моим взглядам в немалой степени подтолкнуло.
Reply
там очень-очень точно расписаны обязаны и разграничены зоны ответственности, и в знаниях предпочитают узкую специализацию, надо знать и уметь что-то одно, но глубоко
взять что-то такое важное для цивилизации и посмотреть как оно устроено у эльфов: водопровод например
действительно умно, продуманно, добротно, действительно есть стройная система с планом развития на много лет вперед
при этом инженеры, которые это все исполнили, не говоря уже о работягах - вполне обычные люди, за пределами профессии могут быть совершенно невежественны и наивны
в общественном устройстве оно где-то так же: человек может быть корифеем в социологии или финансах, но при этом не знать как устроен двигатель внутреннего сгорания
Reply
Это правда, но тот же Гринспен, рулящий экономикой- это как креационист или лысенковец, рулящий генетикой
Reply
и не стоит переоценивать роль идеологии в принятии решений
Гринспен реально сильный специалист, и пространство возможных решений у главы ФРС гораздо меньше, чем многим кажется
можете попробовать покритиковать не его лично, а его решения - и увидите, насколько все не просто
Reply
По решениям надо смотреть (не думаю, что все они плохие, да и в страшилки, что ФРС правит Землей, я не особо верю), но даже если решения грамотные, это может и не говорить о достоинствах Гринспена. Т.к. ФРС находится в США, а не в сталинском СССР, то Гринспен не может сделать- или не сделать- определенных вещей- ему не дадут другие влиятельные люди.
С Гринспеном, кстати, связана забавная история. Различные либертарианцы любят строить теории заговора, что, мол, ФРС всё контролирует, готовится ввести социализм и это из-за него США отказалась от такого замечательного золотого стандарта. А Гринспен сам: а) либертарианец, б) вроде как сторонник золотого стандарта. Получается примерно как у нацпатов, у которых волнения в США организует Вашингтонский же обком.
Reply
и его мнение принимали в расчет вправляющие другими "кранами" в системе
Reply
Reply
Leave a comment