Почему я атеист?
Давно хотел об этом написать, сейчас вот дошли руки.
Теоретически, я мог бы сказать пару общих фраз про то, что полноценных доказательств существования Бога нет. Или что доказывать надо не наличие отсутствия, а наличие присутствия. Будь я поглупее - написал бы что-нибудь про ужасы религиозного фанатизма и сожжение Коперника Джордано Бруно. Но, в конце концов, у всех нас есть свои "головокружения от успехов" - и было бы странно, если бы их не было у такой популярной идеи, как идеи Бога, их не было. Тем более что значительная часть глупостей и гадостей, совершенных разного рода религиозными фанатиками, в действительности совершалась не только и не столько "ради идеи", сколько из сугубо земных, прагматических соображений. Те же религиозные войны в большинстве случаев - довольно-таки заурядная борьба за деньги и власть.
К слову, хотелось бы сделать акцент на ожесточенности споров о том, "есть Бог" или "нет Бога". Хотя, казалось бы, наличие где-то там бородатого старика на облаке и вопросы из серии "куда я попаду после смерти?" мало кого должны волновать всерьез. Заглавный герой гетевского "Фауста" - не "веря в Бога", а твердо зная о его существовании (по авторской задумке) - вместе с тем совершенно спокойно, без лишних рефлексий, продал собственную душу Мефистофелю. Тем не менее, даже сейчас, во вполне секулярном обществе, люди спорят о вопросах религии - и спорят ожесточенно, с пеной у рта. Почему дела обстоят именно? Свое объяснение этому явлению я и собираюсь предложить читателям.
В этом посте я хочу поговорить о самой идее Бога. И первое, что мне не нравится в этой идее - это концепт вневременной морали. Данная тема была затронута, в частности, Троцким в общеизвестной статье "Их мораль и наша". Можно ли утверждать о некой "общечеловеческой" морали, одинаково существующей для человека каменного века и индустриальной эры? Разумеется, нельзя. Тогда как те же последователи авраамических религий спокойно берут за образчик вневременного нравственного совершенства книгу (и доказывают, что она продукт не человеческого творчества, а Божьего вдохновения), запрещающую смешивать мясное и молочное и делящую животных на "чистых" и "нечистых".
Причем я даже не берусь лить слезы над несчастными ханаанеями, загеноциженными злобным Иисусом Навином - хотя бы потому, что 1) геноцид ханаанеев - плод бурной фантазии авторов и компиляторов ТаНаХа, 2) истребление "вражеского" народа в те времена считалось нормальным делом, см. стелу царя Меши. А вот когда какой-нибудь Кураев начинает доказывать, что (вымышленный) геноцид ханаанеев - дело благое и справедливое, потому что они были гады-гады-гады - вот это уже мерзость в чистом виде. Вот не может человек признать, что фюрер может ошибаться... пардон, что тогдашние иудеи имели, мягко говоря, весьма специфические представления о методах ведения войны с внешними врагами.
Ну ладно, идеей о вневременной морали больны в основном последователи разного рода авраамических религий. Но почему у меня вызывает антипатию чисто "философский" концепт трансцендентного Бога-создателя вроде того, что исповедовали древнегреческие мыслители? Вот мы и добрались до самого интересного. Предположим, подобный Бог-создатель существует. Но какие у нас есть основания считать, что он добр? Если верить утверждению, что человек - венец его творения, то верно скорее обратное. Я, конечно, не являюсь конченым мизантропом - но люди вырабатывают такое количество не только социального, но даже чисто бытового зла, что у их создателя явно руки растут не из того места.
Авраамические религии на этот случай имеют великолепную отмазку - человек, видите ли, пал. Примем и это допущение. Но почему тогда даже не такой же, а ещё больший ад творится во взаимоотношениях других биологических видов? Природа устроена так, что в ней сильный пожирает слабого, чтобы, в свою очередь, быть пожранным кем-то ещё - причем в ещё бОльшей степени, чем человеческое общество. Да и сама биосфера не могла бы функционировать без постоянного наличия смерти и разложения живых существ. Иначе говоря - если у нашей вселенной и есть создатель, то это, с наибольшей вероятностью, изощренный садист-некрофил. Те же гностики, кстати, так и считали. На эту тему в свое время писал Заболоцкий:
Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вдыхая, шепчутся леса!
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Природы вековечная давильня
Соединяла смерть и бытие
В один клубок, но мысль была бессильна
Соединить два таинства ее.
Соответственно, именно поэтому идея благого надмирного Бога вызывает у меня абсолютное отторжение. Есть ли этот самый Бог, сколько ангелов умещается на кончике иглы и как именно черти будут жарить меня в аду на сковородке - это не очень интересно, вот честное слово. Поживем (вернее, умрем) - увидим. Но вот принять идею, что гипотетический демиург нашей вселенной (тот, самый, кстати, что людей обрекает на жарку на сковородках) благ, справедлив и высокоморален я не могу - ни на рациональном, ни на эмоциональном уровне. Разве что все человеческие представления о морали (на которых так любит паразитировать религия) - что нынешние, что далекого прошлого - неверны, что называется, в корне.
Теоретически, я мог бы сказать пару общих фраз про то, что полноценных доказательств существования Бога нет. Или что доказывать надо не наличие отсутствия, а наличие присутствия. Будь я поглупее - написал бы что-нибудь про ужасы религиозного фанатизма и сожжение Коперника Джордано Бруно. Но, в конце концов, у всех нас есть свои "головокружения от успехов" - и было бы странно, если бы их не было у такой популярной идеи, как идеи Бога, их не было. Тем более что значительная часть глупостей и гадостей, совершенных разного рода религиозными фанатиками, в действительности совершалась не только и не столько "ради идеи", сколько из сугубо земных, прагматических соображений. Те же религиозные войны в большинстве случаев - довольно-таки заурядная борьба за деньги и власть.
К слову, хотелось бы сделать акцент на ожесточенности споров о том, "есть Бог" или "нет Бога". Хотя, казалось бы, наличие где-то там бородатого старика на облаке и вопросы из серии "куда я попаду после смерти?" мало кого должны волновать всерьез. Заглавный герой гетевского "Фауста" - не "веря в Бога", а твердо зная о его существовании (по авторской задумке) - вместе с тем совершенно спокойно, без лишних рефлексий, продал собственную душу Мефистофелю. Тем не менее, даже сейчас, во вполне секулярном обществе, люди спорят о вопросах религии - и спорят ожесточенно, с пеной у рта. Почему дела обстоят именно? Свое объяснение этому явлению я и собираюсь предложить читателям.
В этом посте я хочу поговорить о самой идее Бога. И первое, что мне не нравится в этой идее - это концепт вневременной морали. Данная тема была затронута, в частности, Троцким в общеизвестной статье "Их мораль и наша". Можно ли утверждать о некой "общечеловеческой" морали, одинаково существующей для человека каменного века и индустриальной эры? Разумеется, нельзя. Тогда как те же последователи авраамических религий спокойно берут за образчик вневременного нравственного совершенства книгу (и доказывают, что она продукт не человеческого творчества, а Божьего вдохновения), запрещающую смешивать мясное и молочное и делящую животных на "чистых" и "нечистых".
Причем я даже не берусь лить слезы над несчастными ханаанеями, загеноциженными злобным Иисусом Навином - хотя бы потому, что 1) геноцид ханаанеев - плод бурной фантазии авторов и компиляторов ТаНаХа, 2) истребление "вражеского" народа в те времена считалось нормальным делом, см. стелу царя Меши. А вот когда какой-нибудь Кураев начинает доказывать, что (вымышленный) геноцид ханаанеев - дело благое и справедливое, потому что они были гады-гады-гады - вот это уже мерзость в чистом виде. Вот не может человек признать, что фюрер может ошибаться... пардон, что тогдашние иудеи имели, мягко говоря, весьма специфические представления о методах ведения войны с внешними врагами.
Ну ладно, идеей о вневременной морали больны в основном последователи разного рода авраамических религий. Но почему у меня вызывает антипатию чисто "философский" концепт трансцендентного Бога-создателя вроде того, что исповедовали древнегреческие мыслители? Вот мы и добрались до самого интересного. Предположим, подобный Бог-создатель существует. Но какие у нас есть основания считать, что он добр? Если верить утверждению, что человек - венец его творения, то верно скорее обратное. Я, конечно, не являюсь конченым мизантропом - но люди вырабатывают такое количество не только социального, но даже чисто бытового зла, что у их создателя явно руки растут не из того места.
Авраамические религии на этот случай имеют великолепную отмазку - человек, видите ли, пал. Примем и это допущение. Но почему тогда даже не такой же, а ещё больший ад творится во взаимоотношениях других биологических видов? Природа устроена так, что в ней сильный пожирает слабого, чтобы, в свою очередь, быть пожранным кем-то ещё - причем в ещё бОльшей степени, чем человеческое общество. Да и сама биосфера не могла бы функционировать без постоянного наличия смерти и разложения живых существ. Иначе говоря - если у нашей вселенной и есть создатель, то это, с наибольшей вероятностью, изощренный садист-некрофил. Те же гностики, кстати, так и считали. На эту тему в свое время писал Заболоцкий:
Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вдыхая, шепчутся леса!
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Природы вековечная давильня
Соединяла смерть и бытие
В один клубок, но мысль была бессильна
Соединить два таинства ее.
Соответственно, именно поэтому идея благого надмирного Бога вызывает у меня абсолютное отторжение. Есть ли этот самый Бог, сколько ангелов умещается на кончике иглы и как именно черти будут жарить меня в аду на сковородке - это не очень интересно, вот честное слово. Поживем (вернее, умрем) - увидим. Но вот принять идею, что гипотетический демиург нашей вселенной (тот, самый, кстати, что людей обрекает на жарку на сковородках) благ, справедлив и высокоморален я не могу - ни на рациональном, ни на эмоциональном уровне. Разве что все человеческие представления о морали (на которых так любит паразитировать религия) - что нынешние, что далекого прошлого - неверны, что называется, в корне.