Антифашистское
Знаю, что большинству читателей не понравится, но тем не менее...
Часто приходится встречать рассуждения типа "во время Второй мировой СССР был вынужден объединится против фашистов с Рузвельтом или Черчиллем, хотя у США и Британской империи были свои недостатки" или "СССР сотрудничал с Гоминданом против японцев, хотя гоминдановцы проводили репрессии против коммунистов". Носители этой точки зрения почему-то забывают, что СССР воевал с фашистскими режимами не в рамках красного антифашистского джихада, как некоторым в силу определенных причин хотелось бы думать, а ровно по той причине, что большинство фашистских режимов были враждебны СССР как государству.
Поясню. СССР сугубо отрицательно относился к первому в Европе фашистскому режиму - итальянскому - и поддерживал как мог итальянских коммунистов, но отношения государства СССР и государства Италия были спокойно-прохладными - во всяком случае, экономическое сотрудничество имелось. В то время как отвратительные отношения СССР с Японией и восточноевропейскими странами - почти сплошь фашистскими или полуфашистскими - были связаны во многом с тем, что они все, будучи частью "санитарного кордона". были враждебны СССР не только как "центру мирового большевизма", но и как государству (вплоть до территориальных претензий)
Так что же, СССР в своей политике руководствовался сугубо прагматическими соображениями? Не совсем. Дело в том, что до Второй мировой войны с сопутствующими военными преступлениями держав Оси и Нюрнбергского трибунала (где фашизм был официально заклеймлен) было далеко, да и фашистская практика немногим отличалась от колониальной практики западных демократий (да и её же практики по подавлению инакомыслящих в своих странах - термин "социал-фашизм" придумали не по прихоти Сталина). Да, в конечном итоге целью СССР (что в 20-30-ые не особо скрывалось, по крайней мере для своих) была мировая революция. Но для её совершения нужно было свергать отнюдь не только фашистские режимы.
И когда СССР, например, сотрудничал против нацистской Германии с Францией Народного фронта, это было обусловлено отнюдь не только тем, что в Берлине сидел "бесноватый фюрер", и даже не только тем соображением, что воевать на два фронта Германия сможет хуже, чем на один, но ещё и тем, что существовала определенная вероятность прихода во Франции к власти коммунистов (благо симпатии тамошнего общества постепенно сдвигались влево). А вот сотрудничество с чисто буржуазными Англией и США было обусловлено исключительно прагматикой и наличием общего врага. Не хочется разжигать сталиносрач вокруг "пакта Молотова-Риббентропа", "раздела Польши" и прочей фигни, но будь Гитлер чуть менее зациклен на походе против СССР и строительстве единой Европы под своей безраздельной властью - всё могло бы сложиться иначе.
Как я уже говорил, "антифашистское единство" СССР-Англии-США было обусловлено лишь военной необходимостью, и советскому руководству ради него пришлось пойти на немалые сделки с совестью - поскольку в рамках Ялтинской системы было подавлено левое движение во Франции и Италии (имевшее шансы на приход к власти), а в Греции коммунистов и вовсе истребляли физически (про Южную Корею вообще молчу); от планов советизации Ирана и присоединения иранского Азербайджана тоже пришлось отказаться. Впрочем, "акулам капитализма" тоже пришлось поступиться принципами, поскольку они не смогли не препятствовать установлению социалистического строя в Восточной Европе и Китае. В общем, всем пришлось весьма несладко.
То есть Вторую мировую войну (даже её советский сегмент) нельзя считать именно что "борьбой с фашизмом" в чистом виде, хотя таки да, её результатом стало избавление большей части Европы от фашистских режимов.
Часто приходится встречать рассуждения типа "во время Второй мировой СССР был вынужден объединится против фашистов с Рузвельтом или Черчиллем, хотя у США и Британской империи были свои недостатки" или "СССР сотрудничал с Гоминданом против японцев, хотя гоминдановцы проводили репрессии против коммунистов". Носители этой точки зрения почему-то забывают, что СССР воевал с фашистскими режимами не в рамках красного антифашистского джихада, как некоторым в силу определенных причин хотелось бы думать, а ровно по той причине, что большинство фашистских режимов были враждебны СССР как государству.
Поясню. СССР сугубо отрицательно относился к первому в Европе фашистскому режиму - итальянскому - и поддерживал как мог итальянских коммунистов, но отношения государства СССР и государства Италия были спокойно-прохладными - во всяком случае, экономическое сотрудничество имелось. В то время как отвратительные отношения СССР с Японией и восточноевропейскими странами - почти сплошь фашистскими или полуфашистскими - были связаны во многом с тем, что они все, будучи частью "санитарного кордона". были враждебны СССР не только как "центру мирового большевизма", но и как государству (вплоть до территориальных претензий)
Так что же, СССР в своей политике руководствовался сугубо прагматическими соображениями? Не совсем. Дело в том, что до Второй мировой войны с сопутствующими военными преступлениями держав Оси и Нюрнбергского трибунала (где фашизм был официально заклеймлен) было далеко, да и фашистская практика немногим отличалась от колониальной практики западных демократий (да и её же практики по подавлению инакомыслящих в своих странах - термин "социал-фашизм" придумали не по прихоти Сталина). Да, в конечном итоге целью СССР (что в 20-30-ые не особо скрывалось, по крайней мере для своих) была мировая революция. Но для её совершения нужно было свергать отнюдь не только фашистские режимы.
И когда СССР, например, сотрудничал против нацистской Германии с Францией Народного фронта, это было обусловлено отнюдь не только тем, что в Берлине сидел "бесноватый фюрер", и даже не только тем соображением, что воевать на два фронта Германия сможет хуже, чем на один, но ещё и тем, что существовала определенная вероятность прихода во Франции к власти коммунистов (благо симпатии тамошнего общества постепенно сдвигались влево). А вот сотрудничество с чисто буржуазными Англией и США было обусловлено исключительно прагматикой и наличием общего врага. Не хочется разжигать сталиносрач вокруг "пакта Молотова-Риббентропа", "раздела Польши" и прочей фигни, но будь Гитлер чуть менее зациклен на походе против СССР и строительстве единой Европы под своей безраздельной властью - всё могло бы сложиться иначе.
Как я уже говорил, "антифашистское единство" СССР-Англии-США было обусловлено лишь военной необходимостью, и советскому руководству ради него пришлось пойти на немалые сделки с совестью - поскольку в рамках Ялтинской системы было подавлено левое движение во Франции и Италии (имевшее шансы на приход к власти), а в Греции коммунистов и вовсе истребляли физически (про Южную Корею вообще молчу); от планов советизации Ирана и присоединения иранского Азербайджана тоже пришлось отказаться. Впрочем, "акулам капитализма" тоже пришлось поступиться принципами, поскольку они не смогли не препятствовать установлению социалистического строя в Восточной Европе и Китае. В общем, всем пришлось весьма несладко.
То есть Вторую мировую войну (даже её советский сегмент) нельзя считать именно что "борьбой с фашизмом" в чистом виде, хотя таки да, её результатом стало избавление большей части Европы от фашистских режимов.