Иракское
Говорят, исламисты взяли Мосул и наступают на Багдад. В связи с этим в голову приходят следующие элементарные соображения:
1) Резня в Ираке разгорится вовсю, то есть цена на нефть вырастет - что очевидным образом выгодно для стран-нефтеэкспортеров. Включая Россию и Иран, ага. В сочетании с тем, что нынешнее порошенковское правительство Украины, несмотря на АТО и прочее, вынуждено торговаться с Россией о цене за газ - внешнеполитический курс энергетической империи на западном направлении очевидным образом имеет свои резоны. Кстати, хороший ответ на многочисленные вопросы из серии "почему Путин сливает Донбасс?". Потому что у кооператива "Озеро" гешефт намечается.
2) США и страны Запада с реальной помощью Ираку не торопятся, а вот Иран уже выразил готовность её оказать (а может и оказал - иранцы ребята боевитые). При этом правительство, поставленное американцами в Ираке, состоит из шиитов (очевидным образом проиранских) и курдов (которых иранцы традиционно поддерживали в борьбе за независимость от Ирака и Турции). В сочетании с недавним снятием с Ирана западных санкций это может означать как минимум временное сближение некоторых политических группировок Запада с Ираном. Особенно учитывая, что, по некоторым сведениям, у западных стран есть связь с Ираном через посредничество Израиля (который тоже не заинтересован в победе в Сирии и Ираке суннитских исламистов) и еврейской общины Ирана, более-менее спокойно там живущей. Достаточно вспомнить о деле "Иран-контрас" - там связь с Ираном тоже шла через Израиль.
3) Следующим президентом США, вполне возможно, станет республиканец - популярность демократов после сирийского и украинского кризисов, а также недавнего иракского конфликта, должна пойти на спад. В сочетании с тем, что многие консерваторы в Америке выражают недовольство тем, что в сирийском конфликте США де-факто выступает на стороне левантийского резидентуры "Аль-Каиды", недавние успехи той же самой "Аль-Каиды" в Ираке демонстрируют степень "эффективности" ближневосточной политике Обамы - и показывают, насколько усилились на Ближнем Востоке суннитские исламисты. А ведь они уже предприняли попытку взятия власти в Египте, что едва ли могло понравиться американскому истеблишменту. То есть США вполне может ожидать поворот вправо, к республиканцам, и кардинальное изменение характера ближневосточной политики, с реанимацией проекта "борьбы с исламским терроризмом".
4) Кстати, напомню, что в президенство республиканца Буша отношение США с Россией были заметно лучше, чем в президентство демократа Обамы - достаточно сравнить риторику России в адрес США тогда и сейчас, например (что, кстати, неудивительно - и Буш, и Путин это правые консерваторы); та же газета "Завтра" поначалу Бушу аплодировала, а писатель-патриот Юрий Петухов рассуждал на тему того, что России нужен "лидер как Буш". И, как не странно, то же самое бушевское вторжение в Ирак сыграло на руки двум странам - России и Ирану. России потому, что цены на нефть взлетели (что во многом и обеспечило путинские "золотые нулевые"), а Ирану потому, что в Багдаде село шиитско-курдское правительство. В сочетании с недавними успехами правых евроскептиков на выборах в Европарламент, закручиванием гаек на Украине и духовноскрепные тенденции в РФ это может означать общий поворот Первого мира от классического центристского либерализма в сторону консерватизма. Das ist nicht gut.
1) Резня в Ираке разгорится вовсю, то есть цена на нефть вырастет - что очевидным образом выгодно для стран-нефтеэкспортеров. Включая Россию и Иран, ага. В сочетании с тем, что нынешнее порошенковское правительство Украины, несмотря на АТО и прочее, вынуждено торговаться с Россией о цене за газ - внешнеполитический курс энергетической империи на западном направлении очевидным образом имеет свои резоны. Кстати, хороший ответ на многочисленные вопросы из серии "почему Путин сливает Донбасс?". Потому что у кооператива "Озеро" гешефт намечается.
2) США и страны Запада с реальной помощью Ираку не торопятся, а вот Иран уже выразил готовность её оказать (а может и оказал - иранцы ребята боевитые). При этом правительство, поставленное американцами в Ираке, состоит из шиитов (очевидным образом проиранских) и курдов (которых иранцы традиционно поддерживали в борьбе за независимость от Ирака и Турции). В сочетании с недавним снятием с Ирана западных санкций это может означать как минимум временное сближение некоторых политических группировок Запада с Ираном. Особенно учитывая, что, по некоторым сведениям, у западных стран есть связь с Ираном через посредничество Израиля (который тоже не заинтересован в победе в Сирии и Ираке суннитских исламистов) и еврейской общины Ирана, более-менее спокойно там живущей. Достаточно вспомнить о деле "Иран-контрас" - там связь с Ираном тоже шла через Израиль.
3) Следующим президентом США, вполне возможно, станет республиканец - популярность демократов после сирийского и украинского кризисов, а также недавнего иракского конфликта, должна пойти на спад. В сочетании с тем, что многие консерваторы в Америке выражают недовольство тем, что в сирийском конфликте США де-факто выступает на стороне левантийского резидентуры "Аль-Каиды", недавние успехи той же самой "Аль-Каиды" в Ираке демонстрируют степень "эффективности" ближневосточной политике Обамы - и показывают, насколько усилились на Ближнем Востоке суннитские исламисты. А ведь они уже предприняли попытку взятия власти в Египте, что едва ли могло понравиться американскому истеблишменту. То есть США вполне может ожидать поворот вправо, к республиканцам, и кардинальное изменение характера ближневосточной политики, с реанимацией проекта "борьбы с исламским терроризмом".
4) Кстати, напомню, что в президенство республиканца Буша отношение США с Россией были заметно лучше, чем в президентство демократа Обамы - достаточно сравнить риторику России в адрес США тогда и сейчас, например (что, кстати, неудивительно - и Буш, и Путин это правые консерваторы); та же газета "Завтра" поначалу Бушу аплодировала, а писатель-патриот Юрий Петухов рассуждал на тему того, что России нужен "лидер как Буш". И, как не странно, то же самое бушевское вторжение в Ирак сыграло на руки двум странам - России и Ирану. России потому, что цены на нефть взлетели (что во многом и обеспечило путинские "золотые нулевые"), а Ирану потому, что в Багдаде село шиитско-курдское правительство. В сочетании с недавними успехами правых евроскептиков на выборах в Европарламент, закручиванием гаек на Украине и духовноскрепные тенденции в РФ это может означать общий поворот Первого мира от классического центристского либерализма в сторону консерватизма. Das ist nicht gut.