Двойные стандарты: Как работает гражданское общество на примере Википедии
Сравните статьи о взрывах домов. Созданная русскими "рабами" прямо с ходу клеймит официальную версию официальной, сообщает о том что президент - выходец из взорвавших Россию ФСБ, что на взлёте патриотизма подняли Единую Россию и покорили Чечню. Половина статьи (если не больше) посвящена кртике официальной версии.
Цивилизованные англо-саксы не настолько воспитаны в духе подчинения. Или просто не хотят чтобы их заподозрили в рабском мышлении. Поэтому по-демократически излагают только официальную, придуманую американским ФСБ, версию. Критику этой версии называют "Теория заговора" и маргинальной, несмотря на то что процент верующих в неё почти такой же как противников (47% против 42% американцев). Тут показано как в комментариях нагло объявляют что процент маргиналов всего 7, а мой коммент на то что процент таки 42% - стирают (ложь и стриание комментов - нарушения правил википедии, но за нарушения блокируют не нарушителя, а тот кто высказывается против лжи). Искажения и репресси делаются, чтобы сразу всем было поняно что к критике утверждений Белого Дома прислушиваться не нужно. Но этого мало. Поскольку присутствие одной-единственной ссылки на эту теорию всё же может поставить под сомнение единственно правильную, её наконец тоже удалили. Даже Нью-Йорк Таймс офигел. Феерично оправдание стражей: дашь им ссылку, они всю руку постепенно откусят. Или "люди про пришли читать про 911, а не про теорию заговора. Поэтому мы должны им рассказать как было и про то как мы почитаем память погибших, а не про агрессивную бушевскую политику". Действительно, какая связь между тем что произошло 11 Сентября и движением За Правду о том что произошло 11 сентября? Мы видим, что демократический подход гражданского общества состоит в том чтобы вылизывать и защищать официальные версии, вместо популярного движения за правду, которое действительно можно назвать "контролем снизу".
Так что вся статья про 911 - офиыиальная версия + мемориалы. Никакого политико-экономического контекста. В разделе последовавшая международная реакия упомятается только вторжение в Афганистан. Про Ирак - ничего. Я попробывал добавить в разделе про ссылку на неоконсервативную политику администрации (в той же википедии), где неоконы говорят что им нужен "новый Перл Харбор" для империалистической мобилизации. Всё со ссылками на уважаемые в рукопожатых кругах источники с цитатами президентский советников. Откатывают без обсуждений (хотя в википедии правило - правь смело, лучше добавить лишнего чем будет недостаточно информации). Два раза попробывал. Откатывают без обсуждений и сообщают: если вы продолжите откатывать вместо обсуждения: вас забанят. Сравните где свобода и гласность, а где королевство кривых зеркал и рабская преданность властям?
Попробуйте в раздел схожих с Магницким случаев гибели обвиняемых в СИЗО что-то вякнуть про Милошевича.
05/07/2012: бан за то что удаляли мои комменты. (удаление комментов считается неэтичным поведением в википедии). Лучшее средство защиты подонков - нападение. Викиреальность расставила всё на свои места:
Как лобби работает в википедии:
Pessimist2006 - главный "блатной" редактор, все кто попадается на пути его предвзятых правок подвергается
викитравле как например
Викитравля Yankl
лето 2012: бан на physicforums за то что создал тему про то как террористы терроризируют Сирию. Сделал это ублюдок russ_waters - первый кто попался мне на этом форуме и тут же выбесил меня отсуствием логики, воинственным незнанием физики и оскорблениями вместо извинений. При этом обладает статусом "ментор".
осень 2012: На Эхе продолжают тереть неугодные комментариии, http://roman-n.livejournal.com/3929210.html
Лето 2013: Белоленточный контроль над википедией разоблачается Фриценморгеном
Подробный разбор
Википедия действительно является собранием заблуждений - что владельцы заводов-газет-параходов постановили печатать в своих изданиях, то и является правдой. И мне так рассказывали оппоненты когда источники хозяина печатали то что им нужно. Но когда источники оказывались на моей стороне, я понимал что всё куда интересней.
Первый раз я выяснил что википедия - это диктат меньшинств когда заметил что единичный элемент группы (как он называется во всех учебниках которые я видел) нужно называть нейтральным, несмотря на то что это - нелогично и нигде не встречается.
Потом узнал что если вы захотите рассказать на странице Сентябрь 2001 про неоконсервативную агенду тогдашней администрации, напр что Рамсфильд в газете New York Times (вполне авторитетный источник) заявил что теракты - прекрасная возможность перекроить мироустройство и использовал теракты чтобы напасть на ближний восток - к вам тутже будут предьявлены претензии абсурдного характера с целью спровоцировать вас на грубость и забанить.
Более того, про теорию заговора нельзя даже упомянать как выдающийся культурный феномен (большинство людей (и американцев в частности) не верят в официальную версию и об этом есть статья в самой википедии), "поскольку озвучка альернативной позиции в Википедии придаёт теории заговора и так уже чрезмерно раздутый вес". Даже Нъю-Йорк таймс охуевает от такого духа свободы в "свободной энциклопедии". Так вот, смеяться над верующим в теорию заговора можно, но признавать это культурным феноменом - нельзя. Статья про 911 она для того чтобы изложить официальную версию и рассказать про монументы построенные в честь 11 Сентября. Что может быть важнее, учитывая ограниченное пространство статьи?
При этом никто не огорчается по поводу того что публикация в википедии придаёт дополнительный вес другим теориям - той же официальной от Буша или про взрывы домов фсб-шниками в России. Больше половины статьи про взрывы домов в Москве и Волгодонске посвещены теории заговора и никого не смущает, хотя когда дело касается ФСБ то теорию заговора не просто рассматривают как авторитетную (забывая что упоминание теорий заговора добавляет им ненужный вес в обществе), но ещё и заслуживающую большего веса официальная теория Путина.
В русской википедии пожалуй ещё веселее. В обсуждении статьи белолетночник имеет права высирать какую угодно ложь и домыслы. Вот например он утверждает что правительству США (здравому смыслу, как должен пояснить по настоящему непредвзятый эксперт) верят во всём мире, исключая 7% отмороженных леворадикальных идиотов, психически ненормальное состояние ума которых он исследует. Но опровергать вруна ссылками на ту же википедию не имеет смысла (см. статистику выше) - следящие за ключевой статьёй тут же подотрут ваш ответ. При этом напомнять правило, что википедия - не трибуна. То есть доктор Геббельс не должен чувствовать дискомфорта на белоленточном ресурсе. Это также означает что ваша жалоба на покрывательство лжи при помощи нарушения правил википедии (подтирать чужие коментарии по правилам википедии нельзя) будет использована против вас. Я пробывал.
В 2014 снова сунулся и тутже снова получил отлуп с теми же преступными основаниями.
Вот тут fsb_бригада разводит поборника "авторитетных источников" Мрака-уёбка - он возвращает антикоммунистический высер со ссылкой на несуществующий источник Алексей Тепляков, «Упыри в погонах» "Свободный Курс", 2013.
Прочий банинг в целях запрета смысла.
Цивилизованные англо-саксы не настолько воспитаны в духе подчинения. Или просто не хотят чтобы их заподозрили в рабском мышлении. Поэтому по-демократически излагают только официальную, придуманую американским ФСБ, версию. Критику этой версии называют "Теория заговора" и маргинальной, несмотря на то что процент верующих в неё почти такой же как противников (47% против 42% американцев). Тут показано как в комментариях нагло объявляют что процент маргиналов всего 7, а мой коммент на то что процент таки 42% - стирают (ложь и стриание комментов - нарушения правил википедии, но за нарушения блокируют не нарушителя, а тот кто высказывается против лжи). Искажения и репресси делаются, чтобы сразу всем было поняно что к критике утверждений Белого Дома прислушиваться не нужно. Но этого мало. Поскольку присутствие одной-единственной ссылки на эту теорию всё же может поставить под сомнение единственно правильную, её наконец тоже удалили. Даже Нью-Йорк Таймс офигел. Феерично оправдание стражей: дашь им ссылку, они всю руку постепенно откусят. Или "люди про пришли читать про 911, а не про теорию заговора. Поэтому мы должны им рассказать как было и про то как мы почитаем память погибших, а не про агрессивную бушевскую политику". Действительно, какая связь между тем что произошло 11 Сентября и движением За Правду о том что произошло 11 сентября? Мы видим, что демократический подход гражданского общества состоит в том чтобы вылизывать и защищать официальные версии, вместо популярного движения за правду, которое действительно можно назвать "контролем снизу".
Так что вся статья про 911 - офиыиальная версия + мемориалы. Никакого политико-экономического контекста. В разделе последовавшая международная реакия упомятается только вторжение в Афганистан. Про Ирак - ничего. Я попробывал добавить в разделе про ссылку на неоконсервативную политику администрации (в той же википедии), где неоконы говорят что им нужен "новый Перл Харбор" для империалистической мобилизации. Всё со ссылками на уважаемые в рукопожатых кругах источники с цитатами президентский советников. Откатывают без обсуждений (хотя в википедии правило - правь смело, лучше добавить лишнего чем будет недостаточно информации). Два раза попробывал. Откатывают без обсуждений и сообщают: если вы продолжите откатывать вместо обсуждения: вас забанят. Сравните где свобода и гласность, а где королевство кривых зеркал и рабская преданность властям?
Попробуйте в раздел схожих с Магницким случаев гибели обвиняемых в СИЗО что-то вякнуть про Милошевича.
05/07/2012: бан за то что удаляли мои комменты. (удаление комментов считается неэтичным поведением в википедии). Лучшее средство защиты подонков - нападение. Викиреальность расставила всё на свои места:
Как лобби работает в википедии:
Pessimist2006 - главный "блатной" редактор, все кто попадается на пути его предвзятых правок подвергается
викитравле как например
Викитравля Yankl
лето 2012: бан на physicforums за то что создал тему про то как террористы терроризируют Сирию. Сделал это ублюдок russ_waters - первый кто попался мне на этом форуме и тут же выбесил меня отсуствием логики, воинственным незнанием физики и оскорблениями вместо извинений. При этом обладает статусом "ментор".
осень 2012: На Эхе продолжают тереть неугодные комментариии, http://roman-n.livejournal.com/3929210.html
Лето 2013: Белоленточный контроль над википедией разоблачается Фриценморгеном
Подробный разбор
Википедия действительно является собранием заблуждений - что владельцы заводов-газет-параходов постановили печатать в своих изданиях, то и является правдой. И мне так рассказывали оппоненты когда источники хозяина печатали то что им нужно. Но когда источники оказывались на моей стороне, я понимал что всё куда интересней.
Первый раз я выяснил что википедия - это диктат меньшинств когда заметил что единичный элемент группы (как он называется во всех учебниках которые я видел) нужно называть нейтральным, несмотря на то что это - нелогично и нигде не встречается.
Потом узнал что если вы захотите рассказать на странице Сентябрь 2001 про неоконсервативную агенду тогдашней администрации, напр что Рамсфильд в газете New York Times (вполне авторитетный источник) заявил что теракты - прекрасная возможность перекроить мироустройство и использовал теракты чтобы напасть на ближний восток - к вам тутже будут предьявлены претензии абсурдного характера с целью спровоцировать вас на грубость и забанить.
Более того, про теорию заговора нельзя даже упомянать как выдающийся культурный феномен (большинство людей (и американцев в частности) не верят в официальную версию и об этом есть статья в самой википедии), "поскольку озвучка альернативной позиции в Википедии придаёт теории заговора и так уже чрезмерно раздутый вес". Даже Нъю-Йорк таймс охуевает от такого духа свободы в "свободной энциклопедии". Так вот, смеяться над верующим в теорию заговора можно, но признавать это культурным феноменом - нельзя. Статья про 911 она для того чтобы изложить официальную версию и рассказать про монументы построенные в честь 11 Сентября. Что может быть важнее, учитывая ограниченное пространство статьи?
При этом никто не огорчается по поводу того что публикация в википедии придаёт дополнительный вес другим теориям - той же официальной от Буша или про взрывы домов фсб-шниками в России. Больше половины статьи про взрывы домов в Москве и Волгодонске посвещены теории заговора и никого не смущает, хотя когда дело касается ФСБ то теорию заговора не просто рассматривают как авторитетную (забывая что упоминание теорий заговора добавляет им ненужный вес в обществе), но ещё и заслуживающую большего веса официальная теория Путина.
В русской википедии пожалуй ещё веселее. В обсуждении статьи белолетночник имеет права высирать какую угодно ложь и домыслы. Вот например он утверждает что правительству США (здравому смыслу, как должен пояснить по настоящему непредвзятый эксперт) верят во всём мире, исключая 7% отмороженных леворадикальных идиотов, психически ненормальное состояние ума которых он исследует. Но опровергать вруна ссылками на ту же википедию не имеет смысла (см. статистику выше) - следящие за ключевой статьёй тут же подотрут ваш ответ. При этом напомнять правило, что википедия - не трибуна. То есть доктор Геббельс не должен чувствовать дискомфорта на белоленточном ресурсе. Это также означает что ваша жалоба на покрывательство лжи при помощи нарушения правил википедии (подтирать чужие коментарии по правилам википедии нельзя) будет использована против вас. Я пробывал.
В 2014 снова сунулся и тутже снова получил отлуп с теми же преступными основаниями.
Вот тут fsb_бригада разводит поборника "авторитетных источников" Мрака-уёбка - он возвращает антикоммунистический высер со ссылкой на несуществующий источник Алексей Тепляков, «Упыри в погонах» "Свободный Курс", 2013.
Прочий банинг в целях запрета смысла.