Харун Сидоров о том, что понятия язычества нет в Исламе
Писал об этом уже давно - концепт "язычества", широко используемый многими мусульманами, на самом деле совершенно не исламский и заимствован из принципиально иной системы координат - иудеохристианской.
В исламской теологии нет понятия, которое можно было бы перевести как "язычество" без потери или искажения смысла одного или другого. Ширк (идолопоклонство) или джахилия (невежество доисламского периода) - это совсем не то же, что и язычество.
Иудеохристианская историософия принципиально евреецентрична, и для нее есть, с одной стороны, Израиль (Ветхий и Новый), с другой стороны "языки", которые просто переводятся как "народы". Так вот, "язычество" это и есть народное, противостоящее единственному, богоизбранному народу - Израилю. Соответственно, все что от "язычников" или неевреев отвергалось.
Подспудно такой взгляд, расширенный до семитоцентризма или т.н. "авраамизма" (сведения всего Ислама только к традиции Дома Авраама, мир ему) есть у многих мусульман, но он теологически некорректен. И Коран, и Сунна говорят о том, что пророки, мир им всем, посылались ко всем народам, что фитрой (естественной религией) каждого человека является Таухид, кроме того, солидные школы исламской юриспруденции признают обычаи народов, к которым Ислам пришел (первоначально) от арабов как то, что должно приниматься и признаваться, если это прямо не противоречит Шариату.
В противоположность всему этому дискурс "борьбы с язычеством" и "чистого ислама" зачастую представляет собой попытку превратить Ислам как универсальный примордиальный Дин (Дин аль-Фитра) в пустынный воинствующий арабизм, стремящийся выкорчевать корни и разрушить культурный и природный ландшафт остальных народов.
К подлинному духу арабской пустыни, да и арабизму это, впрочем, тоже не имеет никакого отношения, но это уже другая история.
В исламской теологии нет понятия, которое можно было бы перевести как "язычество" без потери или искажения смысла одного или другого. Ширк (идолопоклонство) или джахилия (невежество доисламского периода) - это совсем не то же, что и язычество.
Иудеохристианская историософия принципиально евреецентрична, и для нее есть, с одной стороны, Израиль (Ветхий и Новый), с другой стороны "языки", которые просто переводятся как "народы". Так вот, "язычество" это и есть народное, противостоящее единственному, богоизбранному народу - Израилю. Соответственно, все что от "язычников" или неевреев отвергалось.
Подспудно такой взгляд, расширенный до семитоцентризма или т.н. "авраамизма" (сведения всего Ислама только к традиции Дома Авраама, мир ему) есть у многих мусульман, но он теологически некорректен. И Коран, и Сунна говорят о том, что пророки, мир им всем, посылались ко всем народам, что фитрой (естественной религией) каждого человека является Таухид, кроме того, солидные школы исламской юриспруденции признают обычаи народов, к которым Ислам пришел (первоначально) от арабов как то, что должно приниматься и признаваться, если это прямо не противоречит Шариату.
В противоположность всему этому дискурс "борьбы с язычеством" и "чистого ислама" зачастую представляет собой попытку превратить Ислам как универсальный примордиальный Дин (Дин аль-Фитра) в пустынный воинствующий арабизм, стремящийся выкорчевать корни и разрушить культурный и природный ландшафт остальных народов.
К подлинному духу арабской пустыни, да и арабизму это, впрочем, тоже не имеет никакого отношения, но это уже другая история.