Unlocked Achievment: забанен v_vodokachkin'ым

[red_chain_saw]

Приятно побеседовав с self-proclaimed позитивистом гражд. Совком (http://red-chain-saw.livejournal.com/25246.html) на тему тараканообразных, я заинтересовался его recent activity и заглянул в его журнал. Так я вышел на его пост в "группе за 6-часовой рабочий день" : Read more... )

Comments

[seashellfreedom]

Было бы хорошо, если бы вы сформулировали более-менее развёрнуто своё понимание диалектики. Критика у вас интересная, но непонятно с каких позиций вы критикуете.

Касаемо Спинозы, важно понять, что субстанция - это, прежде всего, Первопричина. Насколько я понимаю, Спиноза пытается ответить на вопрос о причинности всяческого. Отсюда и causa sui. Вариантов ответов на вопрос о причине в истории философии, конечно, было много. Плюрализм алхимиков (субстанций много, отсюда композиционность сущего и возможность всей их магии), дуализм Декарта (субстанций две - res cogitans и res extensa), монизм Спинозы. И кстати сказать, у Спинозы нет дуализма атрибутов субстанции. Он просто говорит, что нам известно всего лишь два из них (те самые res cogitans и res extensa), а потенциально атрибутов бесконечно множество. Чтобы понять Спинозу, надо его как-бы перевернуть, от дедукции к индукции. Спиноза утверждал, что мы существа не столько мыслящие, сколько желающие и аффективные. Недаром его называют первооткрывателем бессознательного. То есть, он задаётся вопросом: какова причина аффекта? Обычный человек склонен отвечать обывательски, а Спиноза сразу отсылает к тому, что позже Фрейд назовёт "другой сценой". Вот откуда спинозовская пресловутая необходимость, как мне кажется.
Но вообще - да, "чёрная дыра", так и есть. Это с необходимостью следует из любого последовательного монизма. Почему Гегель позже и говорил, что субстанцию следует понимать и как субъект.

[red_chain_saw]

Попытаюсь в отдельном посте сформулировать общие черты своего понимания диалектики.

[seashellfreedom]

Ага.