Unlocked Achievment: забанен v_vodokachkin'ым
Приятно побеседовав с self-proclaimed позитивистом гражд. Совком (http://red-chain-saw.livejournal.com/25246.html) на тему тараканообразных, я заинтересовался его recent activity и заглянул в его журнал. Так я вышел на его пост в "группе за 6-часовой рабочий день" : Read more... )
Так если "диалектика едина", то больше нет "идеалистов" и "материалистов", а есть диалектики и эмпирики (сенсуализм, философия опыта, редукционизм и т.п.). Сама идея деления на материалистов и идеалистов тупа донельзя. И если я отрицаю сам смысл подобного деления, то чего мне до этих старосоветских клише? Важна лишь степень успешного задействования диалектики в трудах того или иного мыслителя. Но полностью абстрагироваться от политических взглядов мыслителя бывает, конечно, сложновато. Теоретическая истина должна вести к практической истине. Если этот процесс нарушен, то следует сделать некоторые выводы.
>>При этом его дикие политические взгляды большого значения не имеют. Насколько взгляды токаря влияют на качество вытачиваемой им детали? Взгляды Эйнштейна - на истинность теории относительности?
Вот здесь мы и остановимся. На том моменте, где Вы определяете этику как "внешнюю" в отношении теории вещью. Это рудименты кантианства с его практическим и теоретическим разумом, это - _буржуазное_ деление, понимающее этику как "категорический императив". Такое понимание этики, которая оказывается отделенной от нашей практики, которая остается на всём пути "лишь недосягаемым идеалом" - это кантианский "баг" в марксизме, и пусть даже сам Маркс местами выражался а-ля "в марксизме нет ни грана этики" (впрочем, позитивистских каментов от Маркса можно надергать того больше, хе-хе), говорил он при этом именно о _внешней_ этике, что никак не поймут наши олдовые диаматчики. Ильенков был против такого понимания, имея перед глазами опыт "марксизма без грана этики" by MC Джуга, который ознаменовал собой деградацию общественных отношений и закабаление пролетариата буржуазией.
>>Кстати, Лифшиц (которого я тоже не фанат) относился к Лосеву вполне дружелюбно и вел с ним какой-то вполне реальный диалог. Ни антисемитизм, ни снобизм, ни стервозность лосевской жены его не смущали :)
Да просто такая модель отношений к "загадочному индийскому гуру", который плюется на прохожих и ходит под себя, но изредка изрекает ценные вещи, лол. В ту эпоху сплошь и рядом можно было и бывших беляков найти, и урок всяких, и монархистов, и диссиду, и вообще кого угодно при желании. Таково было наше общество.
Reply
Leave a comment